Дело № 12-21/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 17 июня 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Некипеловой Т.Н.,
рассмотрев жалобу Коноплева И.А. на постановление мирового судьи ... по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года,
которым Коноплева И.А. – Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., ... ..., проживающий: ... ... ... ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Коноплев И.А., управляя транспортным средством ... в ......, не выполнил 9 мая 2010 года в 01 час 10 минут законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своим бездействием Коноплев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Коноплев вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 9 мая 2010 года управлял транспортным средством ..., был трезв, остановили сотрудники милиции, сказали, что есть запах алкоголя изо рта, предложили проехать в с. Кич-Городок, пройти медицинское освидетельствование. Спросил у них, что можно сделать, чтобы не ехать, они сказали, расписаться в протоколе. Испугавшись, сказал, что чуть-чуть выпил. Думал-думал, потом все-таки написал слово «не согласен» пройти мед.освидетельствование, так как боялся за машину, что она будет оставлена на дороге без присмотра. После того, как написал «не согласен», поехали в д.... за понятыми, они поставили свои подписи. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание обоих понятых, поскольку они могут подтвердить, что был трезв.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коноплев И.А. принес жалобу, в которой указывает, что считает наложенное наказание на него необоснованным, так как протокол был подписан обманным путем. Просит постановление мирового судьи по судебному участку № 50 отменить.
В суде Коноплев И.А. жалобу просил удовлетворить, пояснив, что 9 мая 2010 года ехал в деревню ... на автомашине .... По дороге его остановили сотрудники милиции и сказали, что есть запах алкоголя изо рта, предложив пройти медицинское освидетельствование в с. Кич-Городок, при этом не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора. Инспектор Мартяков А.А. предложил подуть ему в шапку, что он и сделал, после чего ему сказал, что имеется запах алкоголя. Он стал отрицать. Оказывая психическое давление его вывезли на автомашине экипажа ДПС за пределы села, где он, испугавшись действий сотрудников милиции, сказал, что чуть-чуть выпил джин-тоника. Сотрудник ГИБДД Мартяков его ввел в заблуждение относительно того, что если он подпишет протокол, что не согласен, ему вернут права. Он подписал протокол и ему действительно Мартяков вернул водительское удостоверение, после чего сказал, что нужно ехать в д. ... за понятыми, которые также расписались в протоколе. После чего вновь обманным путем Мартяков потребовал права, чтобы записать данные водительского удостоверение и он вновь передал права Мартякову, после чего права обратно ему не вернули. Водительское удостоверение он получил 01 апреля 2010 года и в ближайшее время планирует проходить службу в Армии.
Свидетель Л.Н.Д. суду пояснила, что 9 мая 2010 года она дежурила на смене в проходной у ИП Коряковского. Ночью приехали сотрудники ГИБДД вместе с Коноплевым И.А., который в ее присутствии отказался от прохождении медицинского освидетельствования. У Коноплева И.А. она не заметила признаков опьянения и считает, что Игорь был абсолютно трезв.
Заслушав доводы Коноплева, свидетеля Л.Н.Д., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Коноплева И.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем, наличие признаков опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы Коноплев И.А. не оспаривал факт управления автомобилем, факт направления его на медицинское освидетельствование и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Вина Коноплева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 021787 от 9.05.2010 г., согласно которого у Коноплева установлены признаки опьянения и подтвержден факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых Л.Н.Д., Ш.П.Н., оформленных собственноручно, согласно которых водитель Коноплев И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника милиции Мартякова А.А. из которого следует, что была остановлена автомашина ... под управлением Коноплева И.А. Дата обезличена года рождения, который отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Наличие признаков опьянения у Коноплева И.А.: запаха алкоголя изо рта, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. О том, что данный признак был установлен, Коноплев И.А. знал и имел возможность после проведения процедуры составления протокола об административном правонарушении самостоятельно обратиться за проведением медицинского освидетельствования, но не сделал этого. Как доказательство наличия указанного признака опьянения следует расценивать и то, что в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в протоколе), Коноплев И.А. не оспаривал данный факт.
Доводы Коноплева И.А. о том, что он ввиду юридической неосведомленности не знал о правовых последствиях оформления отказа от медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку проверка знаний Правил дорожного движения у него проведена в апреле 2010 года, когда он получал водительское удостоверение.
Наказание Коноплеву И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как необходимость водительских прав при прохождении службы в Российской Армии и низкая степень опьянения.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Дурягиной И.Д. от 26 мая 2010 года в отношении Коноплева И.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья - Р.В.Шемякина