Дело № 12-24/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 12 июля 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Некипеловой Т.Н.,
рассмотрев жалобу Ворошиловой Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 июня 2010 года,
которым Ворошиловой Е.А. – Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, ... ..., проживающая: ... ... ... ..., подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
09 мая 2010 года в 23 час. 10 мин. Ворошилова Е.А. на ул. ... ... в нарушении п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством ... государственный номер Номер обезличен опьянения. Своими действиями Ворошилова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Ворошилова Е.А. не явилась. Судебное заседание по ходатайству Ворошиловой Е.А. 27 мая 2010 года откладывалось по причине ее госпитализации в хирургическое отделение МУЗ «Кичменгско-Городецкая ЦРБ им. В.И. Коржавина». В судебное заседание, назначенное на 10 июня 2010 года Ворошилова Е.А., не явилась, с отделения почтовой связи вернулась судебная повестка с указанием, что ее срок хранения истек.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ворошилова Е.А. принесла жалобу, в которой указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В суде Ворошилова Е.А. жалобу просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что при рассмотрении дела желала указать обстоятельства, которые по ее мнению незаконно признаны как доказанными. 09 мая 2010 года она в течении дня в связи с болезненным состоянием употребляла спиртосодержащее лекарство «корень солодки» в больших дозах. Около 19 часов выпила несколько глотков пива и управляла автомобилем в 24 часу. Считала, что за такой промежуток времени как с 19 по 23 часов алкоголь должен полностью вывестись из организма. С результатами медицинского освидетельствования не согласна, причину, по которой не следует доверять показаниям прибора, не указала.
Заслушав доводы Ворошиловой Е.А., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем и наличие в момент управления автомобилем состояния опьянения и дана верная юридическая оценка содеянному.
Вина Ворошиловой Е.А. в совершении административного правонарушения доказана представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2010 года, где в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ворошилова указала, что употребляла в 19 часов пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 35 АО 017202 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2010 года, которым установлено состояние опьянения у Ворошиловой Е.А.; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (0,556 мг/л наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № 191 от 09 мая 2010 года, в соответствии с которым у Ворошиловой Е.А. установлено состояние опьянения, объяснениями понятых П.А.Н., Г.Е.В., рапортом сотрудника милиции Мальцевой, из которого следует, что при проверке документов у водителя Ворошиловой Е.А. имели место признаки алкогольного опьянения.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при рассмотрении административного материала нарушено её право предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ (дело рассмотрено в его отсутствие) не соответствуют действительности и не могут служить основанием к отмене постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически по этому адресу не проживает.
Судебное заседание по ходатайству Ворошиловой Е.А. 27 мая 2010 г. откладывалось по причине ее госпитализации в хирургическое отделение МУЗ «Кичменгско-Городецкая ЦРБ им. В.И. Коржавина». Согласно информации указанного учреждения Ворошилова выписана 31 мая 2010 г. в удовлетворительном состоянии домой. Судом приняты надлежащие меры по извещению Ворошиловой об отложении рассмотрения дела на 10 июня 2010 года путем направления повестки по месту жительства. Согласно отметки на уведомлении, оно было отпущено в почтовый ящик 30 мая 2010 года и повторно 03 июня 2010 года, то есть в момент выписки Ворошиловой из больницы оно находилось в почтовом ящике и она знала о том, что в ее адрес поступила судебная повестка, но сознательно уклонилась от получения. Судебная повестка возвратилась в суд с истекшим сроком хранения, поэтому она считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.
Кроме того, судья критически относится к объяснениям Ворошилой Е.А. в части отсутствия у нее в момент управления состояния опьянения, поскольку оно установлено с использованием технических средств измерений путем забора трех проб. Кодекс об административных правонарушений Российской Федерации не граничит ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения в зависимости от препарата, вызвавшего опьянение (спирт, алкогольные напитки, наркотики и т.д.), даже если таковое наступило в результате употребления больших доз лекарственных спиртосодержащих препаратов.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку стороной, осуществляющей административное преследование представлено достаточно доказательств виновности Ворошиловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Дурягиной И.Д. от 10 июня 2010 года в отношении Ворошиловой Е.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья - Р.В.Шемякина