Дело № 12-33/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 12 октября 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Седовой М.В.;
с участием представителя административной комиссии Ботвиной Ю.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности Шубарина В.А., потерпевшего П.
рассмотрев жалобу Шубарина В.А. на постановление административной комиссии ... от 24 сентября 2010 года,
которым Шубарина В.А. – Дата обезличена года рождения, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии ... от 24 сентября 2010 года Шубарин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак в населенном пункте, повлекшем причинение ущерба имуществу гражданина, а именно за то, что 08 сентября 2010 года в 8 часов 10 минут собака по кличке «...», принадлежащая Шубарину В.А., содержащаяся на длинной цепи, перескочила через поленницу вместе с цепочкой, вышла на проезжую часть, бросилась на автомобиль «...», принадлежащий П.. и повредила лакокрасочное покрытие.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, Шубарин В.А. принес жалобу, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с протоколом он не ознакомлен, копии протокола на руки не получал. Доказательств, что именно его собака повредила автомобиль, нет.
В судебном заседании Шубарин В.А., жалобу поддержал, указав, что стороной, осуществляющей административное преследование, не представлено доказательств, что именно его собака повредила автомобиль П.. 09 сентября 2010 года, когда он возвратился с работы, действительно его собака сидела возле забора со стороны дороги, но на цепи. По его мнению П. имел техническую возможность объехать собаку так, чтобы она не бросилась на его автомобиль. В настоящее время сделано ограждение у забора и собака через поленницу не прыгает, цепь укорочена.
Представитель административной комиссии Ботвина Ю.Н. с доводами жалобы Шубарина не согласна. Из протокола об административном правонарушении видно, что Шубарину разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, о чем имеется его подпись. Вопросы правового регулирования содержания собак и кошек находиться в ведении органов местного самоуправления. На территории ... действует временные правила содержания собак и кошек в ..., утвержденные постановлением главы районного самоуправления от 11.02.1997 года. На ближайшей сессии Муниципального собрания будут утверждены Правила содержания собак и кошек в новой редакции.
Потерпевший П. с жалобой Шубарина В.А. не согласен, пояснил, что хозяином собаки по кличке «...» не принимаются меры к надлежащему содержанию собаки, так как животное часто сидит у проезжей части дороги, лает на прохожих, бросается на пожилых людей. Ранее он обращался к Шубарину В.А., но никаких мер он в отношении собаки не принял и только после того как произошел этот случай, собака на проезжую часть больше не выходила. 9 сентября 2010 года около 8 часов 10 минут, когда он проезжал по дороге, собака бросилась на автомашину. Вначале на левую переднюю часть автомобиля, но царапин от первого прыжка не образовалось. Затем на заднюю левую часть автомобиля: а именно на заднюю левую дверь, заднее левое крыло и задний бампер. В результате чего образовалось несколько царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля. Стоимость покраски царапин составляет около 9-10 тысяч рублей.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя административной комиссии, лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Частью 2 статьи 5.1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан.
В силу статей 18.1, 19.1, 21.1 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств и рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с общими положениями производства по делам об административных правонарушениях, установленными соответствующими статьями главы 24, 26, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, в ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В административном материале имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении № 037608, где в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шубарин В.А. указал, что «длинна цепь, собирался укоротить»; объяснения П. и Шубарина В.А., протокол осмотра транспортного средства от 09 сентября 2010 года, где указано, что при осмотре обнаружены повреждения: деформация заднего левого крыла, царапины задней двери слева, заднего крыла слева, заднего бампера; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ ни в протоколе, ни в постановлении, принятом административной комиссии не указано какой пункт временных правил содержания собак и кошек в ... нарушил Шубарин В.А. Административная ответственность наступает только за те правонарушения, которые установлены федеральным законом, кодексом либо законом субъекта РФ. Установленная ст. 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь в прямо, предусмотренных случаях нарушений Правил содержания кошек и собак в муниципальном районе.
Кроме того в административном материале отсутствуют доказательства того, что именно собака по кличке «...» повредила лакокрасочное покрытие автомашины П.. Не подтверждено экспертным заключением, что имеющиеся царапины на задней двери слева, заднем крыле слева, заднем бампере явились следствием воздействия когтей собаки. В протоколе осмотра транспортного средства не указано количество царапин, их длина, ширина и глубина, не указано направление царапин, что исключает возможность установления механизма их образования. Частью 2 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области предусматривается административная ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек, повлекших причинение ущерба имуществу гражданина. Доказательства причинения ущерба автомашине П. в административном материале также отсутствуют.
На основании выше изложенного, судья считает, что при принятии постановления административной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имевшие место 09 сентября 2010 года.
Поскольку недостатки административного материала не могут быть устранены при рассмотрении жалобы и невосполнимы при повторном рассмотрении дела, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление принято.
На основании изложенного, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Административной комиссии ... от 24 сентября 2010 года о привлечении Шубарина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление принято.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.