дело № 12 - 17

Р Е Ш Е Н И Е

С. Кич-Городок 17 мая 2011 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области

Неронова В.В.

С участием прокурора Удовикова О.А.

При секретаре Некипеловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некипелова А.В. на решение начальника ГИБДД ОВД от 21 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД ОВД по <адрес> З.В.С. от 1 марта 2011 года водитель Некипелов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, наложен штраф в сумме 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Некипелов обжаловал его прокурору. 11 марта 2011 года прокурор принес протест на не вступившее в силу постановление о назначении административного наказания от 1 марта 2011 года.

Рассмотрев протест прокурора, начальник ОГИБДД ОВД по Кич-Городецкому району Филин В.Н. 21 марта 2011 года принял решение, которым отказал в удовлетворении протеста прокурора и признал постановление в отношении Некипелова А.В. от 1 марта 2011 года законным и обоснованным.

Не согласившись с данным решением, Некипелов А.В. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что его вины в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2011 года не имеется, на полосу встречного движения он не выезжал, ехал по своей правой полосе. Считает, что ДТП произошло по вине водителя К.П.В., который ехал с большой скоростью по средине проезжей части дороги, а при торможении его автомашину занесло, он выехал на встречную полосу и произошел наезд на его автомашину.

Просит отменить постановление и снять наложенный штраф.

В судебном заседании Некипелов А.В. показал, что 12 февраля 2011года в 14 часу он на своей автомашине «<данные изъяты>» двигался по <адрес> от центра села и выполнял левый поворот на <адрес>. Скорость движения была около 30 км в час. Заехав на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.П.В.., который приближался к перекрестку <адрес> считает, что для проведения автотехнической экспертизы даны неточные сведения, т.е. неправильно указана ширина проезжей части в месте столкновения. Он ехал по своей правой полосе движения, а К.П.В. ехал с большой скоростью и выехал на встречную полосу. По его мнению ширина дороги на перекрестке определяется без учета размера, вызванного закруглением. В сил п.9.1 Правил дорожного движения в ширину проезжей части не входит местное уширение проезжей части. В результате ширина проезжей части на уровне как передних, так и задних колес автомобиля <данные изъяты> следует считать в размере ширины проезжей части <адрес>, в размере 5,8 метра. Дополнительный экспертный расчет, который предлагал сделать прокурор в своем протесте - не сделан.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: повреждена задняя левая дверь, и арка заднего крыла. Восстановительный ремонт составил 50000 рублей. Он просит отменить решение начальника ГИБДД, административное дело возвратить тому же должностному лицу для полного и объективного рассмотрения.

Начальник ОГИБДД ОВД по Кич-Городецкому району Филин В.Н. с жалобой Некипелова не согласен, показал, что при проведении проверки по факту ДТП, происшедшего 12 февраля 2011 года, установлено, что первая схема ДТП от 12 февраля 2011 года не соответствует фактическому расположению перекрестка. Ширина дороги на перекрестке <адрес> взята без учета уширения дороги. 16 февраля 2011 года была составлена повторная схема с участием работников ГИБДД, водителей обоих автомашин Квасова и Некипелова, и с участием понятых. Замеры были произведены правильно. Уширение с левой стороны по <адрес> более значительное, поэтому предполагаемая осевая линия проходит дугой. Некипелов должен был начать маневр поворота, проехав осевую линию, заняв свою полосу движения, а он свернул раньше и не успел перестроиться на свою полосу, произошло столкновение. Каких либо возражений от участников осмотра места происшествия не поступило. Для проведения автотехнической экспертизы были даны исходные данные после вторичного осмотра места происшествия от 16 февраля 2011 года. Он согласен с заключением эксперта автотехника, из которого следует, что нарушение правил дорожного движения допустил водитель Некипелов, выехав на полосу встречного движения. Он считает свое решение правильным. Просит отказать Некипелову в удовлетворении жалобы.

Потерпевший К.П.В.. показал, что 12 февраля 2011 года около 14 часов он на своей автомашине <данные изъяты> выезжал с <адрес>, включил сигнал поворота. Перед выездом на <адрес>, снизил скорость до 25-30 км в час. Не доезжая метров 10 до <адрес>, увидел идущий ему навстречу автомобиль <данные изъяты> под управлением Некипелова, который ехал не по своей полосе движения. Он стал тормозить, но передней частью его автомашины задело левую заднюю дверь второй автомашины. По его мнению Некипелов, выполняя маневр поворота налево с <адрес>, не доехал до предполагаемой осевой линии, а начал поворот раньше не на своей полосе движения, в результате чего и произошло столкновение.

При выходе на место участников процесса расстояния, указанные на схеме ДТП от 16 февраля 2011 года подтвердились. Автомашина К.П.В. находилась на своей полосе движения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Статья 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно схемы ДТП от 16 февраля 2011 года и осмотром места происшествия от 17 мая 2011 года автомашина под управлением Квасова находилась на своей полосе движения, столкновение произошло на противоположной полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Некипелова. В действиях Некипелова правильно установлено нарушение правил дорожного движения. Схему места ДТП, составленную 12 февраля 2011 года суд исключает из доказательств, т.к. она не соответствует фактическому месту происшествия.

Согласно экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2011 года на перекрестке улиц <адрес> следует, что водитель К.П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения своего автомобиля.

Руководствуясь требованиями п.8.6 Правил дорожного движения водитель Некипелов А.В., осуществляя левый поворот на <адрес>, должен был пересекать левую границу проезжей части <адрес>. Действия водителя Некипелова, выехавшего при левом повороте с <адрес>, не соответствовали требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения. Водитель Некипелов мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, исходя не из технической возможности, а выполняя требования п. 8.6 Правил, т.е. не выезжая на левую сторону проезжей части <адрес>.

Суд доверяет данному экспертному исследованию, поскольку оно проведено экспертом со стажем работы более 20 лет. Исходные данные даны правильно, что подтвердилось в судебном заседании. Некипеловым не представлены доказательства, подтверждающие неправильность или неточность исходных данных.

Доводы Некипелова А.В. о том, что в ширину проезжей части дороги не входит местное уширение дороги, не могут быть приняты судом. В данном случае уширение дороги не является местным уширением, оно входит в проезжую часть по <адрес> в месте её примыкания к <адрес>, образуя перекресток.

Решением начальника ОГИБДД ОВД по Кич-Городецкому району Филина В.Н. от 21 марта 2011 года правильно установлены обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям Некипелова А.В. Оснований для отмены решения и направления административного дела для нового рассмотрения должностному лицу не имеется. Постановление ст. государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД ОВД по Кич-Городецкому району от 1 марта 2011 года также является законным. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Некипелова А.В. на решение начальника ОГИБДД ОВД по Кич-Городецкому району от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, решение начальника ОГИБДД и постановление об административном наказании от 1 марта 2011 года о наложении на Некипелова А.В. штрафа в сумме 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней

Судья - В.В. Неронова