Решение размещено не вступившим в законную силу № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский – Городок 21 июня 2011 года

Судья Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барболина С.Л. на постановление ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району от 08.05.2011 Барболин С.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

07 мая 2011 года в 09 часов 49 минут в <адрес> водитель Барболин С.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 40 км/час на 23 км/ч, что было зафиксировано видеофиксатором «Искра-видео 2 кр», то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Барболин С.Л. с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что копию постановления получил 24 мая 2011 года, поэтому считает, что срок обжалования начинается с 24 мая, нарушение Правил дорожного движения имело место, однако в тот день он находился на смене, в составе бригады скорой помощи, ехал на срочный вызов к больному.

Барболин С.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по названным доводам, в дополнение пояснил, что копию постановления нашел в почтовом ящике только 24.05.2011, конверт потерял, жалобу направил в суд 02.06.2011, поэтому считает, что срок обжалования не нарушен. Не применял проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, поскольку они были неисправны, неисправность возникла в ходе движения на первый вызов.

Представитель ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району Ф.В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что Барболиным С.Л. пропущен срок обжалования постановления. Факт правонарушения имел место, зафиксирован видеофиксатором. Собственником автомобиля, которым управлял Баролин С.Л., является медицинское учреждение, однако постановление ошибочно составлено непосредственно на водителя. Проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал при движении автомобиля не были включены. Считает, что постановление законно, обоснованно, вступило в силу, подлежит исполнению водителем.

Свидетель Л.И.В. <данные изъяты> скорой помощи в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2011 года водитель Барболин С.Л. находился на смене в составе бригады скорой помощи. Поступило несколько вызовов, которые обслуживала именно эта бригада, поскольку вторая бригада выехала в район. В 9 часов 10 минут бригада выехала на вызов на улицу <адрес>, в 9 часов 14 минут поступил срочный вызов на улицу <адрес> к больному мужчине с сердечным приступом, поэтому бригада скорой помощи, не возвращаясь на станцию, после первого вызова уехала на срочный вызов. Поскольку вызов был срочный, водитель выполнял неотложное служебное задание, поэтому превысил скорость. Исправления время (часы, минуты) в картах вызова связано с тем, что карты заполняются диспетчером и фельдшером бригады скорой помощи.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В суде установлено, собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является МУЗ «Кичменгско – Городецкая ЦРБ им. К., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства владельцем данного автомобиля. При вынесении постановления не имеется сведений, доказательств, кто именно управлял в момент правонарушения автомобилем, поэтому суд приходит к выводу, что постановление непосредственно в отношении водителя Барболина С.Л. вынесено в нарушение ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления Барболиным С.Л. не нарушен. Так, представитель ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району в судебном заседании пояснил, что копия постановления направляется простым письмом, без уведомления, то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Предоставленная на обозрение тетрадь «Исходящие (письмом)» не может служить допустимым доказательством, поскольку не пронумерована, не прошита, нет наименования учреждения, на креплении, которое позволяет незаметно удалять листы, лист, где за № 137 имеются сведения о направлении письма Баролин С.Л. 10.05.2011, вырван, сведения о датах направления имеются только на данной странице. Других доказательств о получении копии постановления Баролиным С.Л. ранее 24 мая 2011 года суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения,

Таким образом, постановление ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району в отношении Барболина С.Л. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление ОГИБДД ОВД по Кичменгско – Городецкому району от 08 мая 2011 года, вынесенное в отношении Барболина С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Т.В. Берсенева