Решение опубликовано не вступившим в законную силу Дело № 12-23

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 1 июля 2011 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

При секретаре Некипеловой Т.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Барболина В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30 мая 2011 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2011 года постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 Кокиной Т.П. Барболин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Барболин В.А. принес жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения и нарушением его процессуального права на защиту.

В судебном заседание в обоснование жалобы указал, что 9 мая 2011 года в первом часу ночи он ехал на своей автомашине <данные изъяты> в поселке <адрес>, находясь на заднем пассажирском сиденье. Автомашиной управлял К.И.Ю.. Проезжая по <адрес>, их остановили работники ГИБДД, которые проверили документы у К., который не был записан в страховой полис, а также инспектор Д.Е.В. проверил его на состояние опьянения. К.И.Ю. был трезвый. Затем стали обвинять пассажира Р.А.В. в том, что он управлял автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии. Затем пригласили его и проверили документы, установили, что он собственник автомашины и стали вменять ему, что он управлял автомашиной, что успел поменяться местами с К.. Несмотря на то, что автомашиной управлял К.И.Ю., составили протокола на него и заставили в них расписаться, так как пояснили, что заберут права у К.И.Ю.. Считает действия сотрудников ГИБДД не законными, т.к. он не управлял автомашиной, что в его действиях нет события административного правонарушения. Кроме этого, считает незаконным отказ мирового судьи об удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что ему необходимо время для обращения за помощью к адвокату.

Защитник Пирогова О.М. поддержала жалобу Барболина и доводы, изложенные в ней. Считает, что не установлено и не доказано событие правонарушения, что автомашиной управлял К.И.Ю., а не Барболин.

Свидетель Д.Е.В. инспектор ОГИБДД пояснил, что 9 мая 2011 года в 1 часу ночи во время патрулирования в поселке <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>. После остановки автомашины водитель поменялся местом с пассажиром. При проверке документов и в процессе взятия объяснений с лиц, находящихся автомашине, было установлено, что автомашина по доверенности принадлежит Барболину В.А., и что он управлял данной автомашиной. По внешнему виду было видно, что Барболин находится в нетрезвом состоянии. Ему было предложено пройти мед. освидетельствование, но он отказался. На него были составлены протокола: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянении. Вторым инспектором был Б.В.. Они никого не запугивали, Барболин вначале сообщил о себе недостоверные сведения, сказал, что вообще не имеет водительских прав, но после проверки по базе данных, признался, что он управлял автомашиной, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель Барболин В.А. ст. гос.инспектор дорожного движения показал, что в ночь с 8 на 9 мая 2011 года в поселке <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>. После подачи сигнала об остановке автомашина проехала метров 5. Он стал подходить к автомашине с целью проверки документов. В свете фар своей служебной автомашины он видел, что в впереди стоящей автомашине происходит какое то перемещение, машина качалась. Когда он подошел к автомашине, то за рулем сидел К.И.Ю., но в ходе проверки было установлено, что автомашиной управлял Барболин В.А., находящийся в нетрезвом состоянии. Вначале он пытался ввести их в заблуждение, сообщив неправильные данные о себе, что вообще не имеет водительских прав, но позднее признался, что автомашиной управлял он, о чем добровольно написал в протоколе об административном правонарушении. В присутствии понятых Барболин отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол. Ни физического, ни психологического воздействия на Барболина не оказывалось. Протокола составлял второй инспектор Д.Е.В..

Свидетель К.И.Ю. показал, что с 8 на 9 мая 2011 года он управлял автомашиной, принадлежащей Барболину В.А., т.к. последний находился нетрезвом состоянии. Перед остановкой автомашины сотрудниками ГИБДД они местами не менялись. За рулем находился он. Инспектор ГИБДД сказал, что у него заберут водительские права, т.к. он не вписан в страховой полис, поэтому Барболин сказал, что управлял автомашиной он.

Аналогичные показания дал свидетель Р.А.В.

Заслушав объяснения Барболина В.А., свидетелей, мнение адвоката Пироговой О.М., исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Барболина в с совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием понятых, рапортом инспектора ДПС Д.Е.В., из которого следует, что 9 мая 2011 года в 00 часов 20 минут на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Барболина А.В. Водитель находился в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и от прохождения мед. освидетельствования он категорически отказался.

В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину водителя Барболина. Доводы Барболина о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются рапортом инспектора ГИБДД Дьякова, объяснениями свидетелей: Б.В. и Д.Е.В., которые являются должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Барболин собственноручно указал, что ехал домой, его остановили.

К показаниям свидетелей К.И.Ю. и Р.А.В. суд относится критически, т.к. они являются друзьями Барболина.

Объяснения, данные Барболиным и свидетелями К.И.Ю. и Р.А.В. в суде, суд считает надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Доводы Барболина о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и что тем самым нарушено его право на защиту не могут быть приняты. Судебную повестку он получил 20 мая 2011 года. Рассмотрение дела было назначено на 30 мая. Времени для обращения за помощью защитника было достаточно.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Барболина В.А.. Н.П. полностью доказана, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая оценка. Постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Наказание назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 30 мая 2011 года о наложении на Барболина В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья - В.В. Неронова.