дело № 12-24/2011 Решение опубликовано не вступившим в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 12 июля 2011 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

при секретаре: Седовой М.В.,

рассмотрев жалобу Клочкова С.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Клочков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, подвергнут административному наказанию за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Ф.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Клочков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, т.е. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> у деревни <данные изъяты> водитель Клочков С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Б.С.И., с <данные изъяты>, при обгоне автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей П.В.В., совершил касательное столкновение с данной автомашиной.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД, Клочков С.Н. принес жалобу, в которой указывает, что он не совершал данного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, ездил на автомашине <данные изъяты> с <данные изъяты>, принадлежащей Б.С.И. в <адрес>, возил пиломатериал. Вернулся домой примерно в 15 часов 30 минут. В пути следования, между г. <адрес> и <адрес> автомашину <данные изъяты> с гос. номером № он не видел и не обгонял её. В деревне <адрес> он не останавливался и в закусочную не заходил.

Просит признать постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании Клочков С.Н. поддержал свою жалобу и изложил доводы, указанные в ней.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД Ф.В.Н. с жалобой Клочкова С.Н. не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге около деревни <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В процессе административного расследования принимались меры к установлению автомашины <данные изъяты> и водителя, который управлял им 1 апреля, опрашивались свидетели - участники ДТП. Косвенно была установлена вина водителя Клочкова С.Н., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. В постановлении ошибочно указана сумма штрафа 1500 рублей, вместо 500 рублей, предусмотренной санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель Б.В.А. показал, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его производстве находилось административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> сортиментовоза, принадлежащего Б.С.И. гос. номер №, были взяты соскобы лакокрасочного покрытия с платформы <данные изъяты>, назначено исследование. В процессе административного расследования принимались меры по установлению марки <данные изъяты> и <данные изъяты> к нему, а также водителя, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на допрос была вызвана свидетель П.А.Г., которая 1 апреля ехала в автомашине <данные изъяты>. Она пояснила, что во время ДТП запомнила номер <данные изъяты> – №.

Срок административного расследования до 2 месяцев не продлялся.

Свидетель – У.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> возвращался из г. <адрес> в <адрес>. Отъехав от деревни <адрес>, примерно за <данные изъяты> км до <адрес> он обогнал автомашину <данные изъяты> с синей кабиной и <данные изъяты>, которая ехала следом за ним. Номера <данные изъяты> и <данные изъяты> он не запомнил. Около деревни <адрес> Данный <данные изъяты> обогнал его, но т.к. навстречу двигалась автомашина «<данные изъяты>», <данные изъяты> стал въезжать на свою сторону и <данные изъяты> допустил касательное столкновение с его автомашиной, причинив механические повреждения. В объяснении от 1 апреля он указал номер <данные изъяты> № примерно, точно номер он не помнит.

Свидетель – П.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с водителем У.И.В. на автомашине «<данные изъяты>» возвращалась из г. <данные изъяты> в <адрес>. От деревни <адрес> за ними постоянно ехала автомашина <данные изъяты> с <данные изъяты>. Около деревни <адрес> <данные изъяты> решил обогнать их автомашину, но т.к. во встречном направлении ехала другая автомашина, он, выезжая на свою полосу, <данные изъяты> допустил касательное столкновение с их автомашиной. Она запомнила номер прицепа -№, но т.к. её никто не спрашивал об этом, она никому и не говорила. Первый раз с неё брали объяснение 6 апреля. 23 мая она по своей инициативе приехала в ГИБДД и сообщила номер <данные изъяты>, который запомнила 1 апреля.

Свидетель П.В.В. показала, что в её собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» №, на которую ДД.ММ.ГГГГ около деревни <адрес> был совершен наезд <данные изъяты> <данные изъяты>. 2 апреля она написала заявление о случившемся ДТП в милицию с целью установления виновного лица. Считает виновным водителя Клочкова С.Н..

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В ходе административного расследования и в судебном заседании доказательств вины Клочкова С.Н. не добыто. Показания свидетелей являются противоречивыми. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель У.И.В. назвал номер <данные изъяты> №, в дальнейших объяснениях показывает, что номер <данные изъяты> и номер машины не помнит. Из показаний свидетеля П.А.Г. следует, что номер <данные изъяты> № она хорошо запомнила, но т.к. её якобы никто об этом не спрашивал, она никому и не сообщала, а 23 мая, почти через 2 месяца со дня ДТП она добровольно решила явиться в ГИБДД и сообщить номер прицепа. Из её объяснения в суде также следует, что она была допрошена по факту ДТП 6 апреля вместе с водителем У.И.В., но её объяснения в материалах административного дела отсутствует. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в административном деле, отсутствует её подпись. Точную дату дачи объяснений она не помнит. Суд критически относится к её показаниям, т.к. она в какой то степени является заинтересованным лицом, т.к. она работает <данные изъяты> у <данные изъяты> Б., которым была передана автомашина <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> П.В.В. Её показания суд считает надуманными. Ее доводы о том, что во время первого допроса 6 апреля её не спросили о номерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут быть приняты, т.к. данный вопрос является основным при установлении автомашины и владельца <данные изъяты>. Добровольная явка для дачи показаний через большой промежуток времени также вызывает сомнение.

Ссылка начальника ГИБДД на справку об исследовании наслоений лакокрасочного покрытия, изъятых с прицепа в качестве доказательства вины Клочкова С.Н., также не может быть принята, т.к. в заключении указано, что данные следы наслоения могли произойти от лакокрасочного покрытия <данные изъяты> <данные изъяты>, равно как и от любого другого транспортного средства, имеющего аналогичное лакокрасочное покрытие.

Согласно справок начальника ОВД по В-<адрес> 1 апреля по автодороге <данные изъяты> зафиксирован проезд 7 автомашин <данные изъяты>\ с <данные изъяты>. Достоверных данных об участии автомашины <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением Клочкова С.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не добыто. Косвенные доказательства не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, при производстве административного дела допущены процессуальные нарушения. Согласно ст. 28.7 ч.5 срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело о административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело, на срок не более одного месяца.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок по нему закончился ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока не выносилось, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий с 22 апреля до ДД.ММ.ГГГГ (до взятия объяснения с П.А.Г., которая якобы явилась добровольно) по делу не проводилось. Данное процессуальное нарушение является существенным, т.к. нарушен срок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, 24.5 п.1, п. 31 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Клочкова С.Н. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить. Производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья - В.В. Неронова.