Дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 25 августа 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС МОВД Сокольский Басова Е.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 Шаталова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 50 от 20 июля 2011 года,

которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, проживающего: <адрес>. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

9 мая 2011 года инспектором ДПС ОР МОВД Сокольский Басовым составлен протокол о совершенном Ворошиловым А.Ю. административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 мая 2011 года административный материал по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, направлен для рассмотрения по месту жительства мировому судье по судебному участку № 50. Согласно представленной почтовой квитанции административный материал поступил в судебный участок № 50 1 июня 2011 года.

В судебном заседании Ворошилов А.Ю. с правонарушением не согласился, пояснил, что обгон начал до зоны действия знака 3.20. Дорожного знака не видел, так как он был загорожен впереди идущим грузовым автомобилем. Обгон начал в зоне прерывистой дорожной разметки и закончил в зоне сплошной дорожной разметки.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ворошилова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В установленный законом срок ИДПС Басов обжаловал принятое постановление, ссылаясь на необъективность оценки доказательств. При рассмотрении дела судья учел только показания свидетеля К.В.Н., который находился в автомашине у Ворошилова и является заинтересованным лицом. На данном участке дороги хорошо просматривается дорожная разметка, которую грузовая автомашина по своим техническим характеристикам и размерам не могла закрыть. Данное правонарушение было отчетливо видно им и сотрудникам, находившимся в патрульном автомобиле. Считает необъективной ссылка судьи на отсутствие средств технической фиксации правонарушения, в связи с чем доводы Ворошилова А.Ю. о том, что обгон был начат до зоны действия дорожного знака ничем не опровергнуты. Ничем не опровергнуты показания свидетеля обгоняемого транспортного средства Д.И.В., который утверждает, что обгон был начат на сплошной линии разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20. Оценивая доказательства судья не устранил имеющиеся противоречия и не вызвал в судебное заседание сотрудников ДПС, находившихся в патрульной автомашине. Просит отменить постановление мирового судьи от 20 июля 2011 года и Ворошилова А.Ю. привлечь к административной ответственности.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД Басов Е.М. не явился, направил заявление, где просит рассмотреть административный материал без его присутствия.

Ворошилов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о рассмотрении административного материала.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в основу установления фактических обстоятельств дела взял пояснения Ворошилова А.Ю., свидетеля К.В.Н., которые утверждали, что маневр обгона был начат по прерывистой разметке, отсутствие средств технической фиксации правонарушения, пояснения свидетеля Д.И.В. и рапорта сотрудника ГИБДД Басова, из которых следует наличие разрешающей разметки и пришел к выводу о том, что маневр обгона был начат в месте дорожной разметки, где указана прерывистая линия.

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так из пояснений свидетеля Д.И.В. следует, что его обогнала автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.8) следует, что обгон начат по сплошной дорожной разметке. При составлении протокола об административном правонарушении Ворошилов А.Ю. утверждал, что «не обгонял» впереди идущее транспортное средство, в судебном же заседании он указал, что совершил обгон транспортного средства, но начал его по прерывистой дорожной разметке.

Наличие противоречий в пояснениях Ворошилова А.Ю., отсутствие оснований не доверять объяснениям Д.И.В., схеме дислокации дорожных знаков, схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием свидетеля Д.И.В., являются доказательствами вины Ворошилова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Согласно части 5 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 9 мая 2011 года. Из срока привлечения к административной ответственности следует исключить время с момента удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства до момента поступления материалов дела в судебный участок, то есть с 18 мая 2011 года по 01 июня 2011 года (как видно из почтовой квитанции административный материал получен Ш.С.Н. 01.06.200), срок давности привлечения к административной ответственности Ворошилова А.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек 23 августа 2011 года, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу по ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья - Р.В.Шемякина.