Дело № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 21 сентября 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Митенева А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 августа 2011 года,

которым Митенев А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л:

В отношении Митенева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 05 августа 2011 года в 16 часов 20 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Митенев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Митенев А.В. вину в совершении правонарушения признал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митенев А.В. принес жалобу, в которой указывает, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью и полагал, что по данной статье ему будет назначено наказание в виде административного ареста, а не лишения права управления транспортными средствами. В настоящее время он является безработным, состоит на учете в Центре занятости и учится на категорию «Е», поэтому водительские права нужны для обеспечения своей семьи материально.

В суде Митенев А.В. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнил, что при рассмотрении административного материала ему не дали слова для дачи объяснений по обстоятельствам дела и по наказанию. После разъяснения ему прав мировой судья не задал вопрос: имеются ли у него ходатайства и сразу приступил к оглашению материала, после чего ему был задан единственный вопрос: «Признаете ли Вы себя виновным?» На что он дал положительный ответ. После этого судья удалилась в совещательную комнату, из которой вышла менее чем через минуту (он не успел сесть на стул) и огласила постановление. В действительности он желал заявить ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего, который не был извещен о дате рассмотрения административного материала. В судебном участке ему выдали постановление о назначении наказания, где отсутствовала печать мирового судьи. Согласен, что текст постановления совпадает с оглашенным мировым судьей постановлением.

Защитник адвокат Пирогова О.М., находя постановление и.о. мирового судьи противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Митенева А.В.. Дополнила, что из постановления не видно какое административное правонарушение совершил Митенев А.В., признан ли он виновным в чем-то и не понятно за что он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доводы Митенева А.В., защитника Пироговой О.М., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из административного материала видно, что второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший Е.Ю.Ю., не участвовал в рассмотрении административного материала Митенева А.В. и не был уведомлен о дате и месте рассмотрения, что является существенным нарушением ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О принесенной жалобе потерпевший также не был извещен.

В нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Митеневу А.В. не учтены данные о его личности, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Пунктом 4 ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 августа 2011 года в отношении Митенева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить и возвратить административный материал на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 50.

Судья - Р.В.Шемякина.