Дело № 12-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 20 сентября 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Труфанова Г.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 августа 2011 года,

которым Труфанова Г.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

07 августа 2011 года в 20 часов 05 минут в деревне <адрес> Труфанов Г.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Своими действиями Труфанова Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Труфанов Г.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что употреблял спиртное за сутки до освидетельствования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Труфанов Г.В. принес жалобу, в которой указывает, что в судебном заседании, ему не дали слова для пояснения по обстоятельствам дела. Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления, а освидетельствование было проведено якобы в присутствии двух понятых. Но на самом деле, при отстранении от управления ТС и освидетельствовании понятые фактически не присутствовали, первый понятой Г. сам был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составлялись протокола. Его самого остановили, чтобы быть понятым у Г., и поэтому Г. не мог видеть проведения освидетельствования с ним. Второй понятой Труфанова Г.В. был приглашен в качестве понятого, после составления всех протоколов, когда он свой автомобиль сам пригнал к дому. С ним в машине приехал сотрудник ГИБДД, который вызвал соседа Труфанова Г.В. из дома и предъявил ему готовые протокола для подписания. При самом освидетельствовании Труфанова Г.В. не присутствовал. Так освидетельствование проведено в присутствии одного понятого, который фактически не видел проведения освидетельствования. Также в акте освидетельствования не указана дата проверки прибора АLСОТЕКТЕR РRО-100. Доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, не имеется. Просит постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 от 25 августа 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде Труфанов Г.В. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что никогда в состоянии опьянения автомобилем не управляет, так как правами дорожит. У него имеется три единицы техники и ему нужно водительское удостоверение. Спиртное он употреблял накануне, выпил около 300 грамм. На следующий день весь день находился на работе и вечером поехал в д. <адрес>. Он чувствовал себя хорошо, никаких признаков опьянения у него не было. Его остановили с целью быть понятым при освидетельствовании у Г.. Когда он сел в автомобиль ДПС, сотрудники ГИБДД сказали, что у него имеется запах алкоголя изо рта и предложили ему подышать в прибор, что он и сделал. Он неоднократно дышал в прибор и прибор показывал различные значения. При освидетельствовании понятые не присутствовали. Допускает, что один из понятых – Г. видел, как он дышал в трубку, а второй понятой – Труфанов А.В. подписал готовый протокол у гаража его дома, когда он приехал домой за водительским удостоверением вместе с сотрудником ГИБДД. То есть Труфанов А.В. не присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал, что «согласен», так как был очень расстроен.

Защитник адвокат Пирогова О.М., находя постановление и.о. мирового судьи противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Труфанова Г.В.

Свидетель Т.А.В. суду пояснил, что вечером его вызвали быть понятым у Труфанова Г.В.. Он подошел к его гаражу, где находились сотрудники ДПС, которые ему пояснили за что нужно расписаться. Документы были все заполнены и он расписался в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В его присутствии сосед не дышал в прибор.

Заслушав доводы Труфанова Г.В., защитника Пироговой О.М., свидетеля Т.А.В.., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Труфанова Г.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем, наличие состояния опьянения в момент управления установлены правильно.

Вина Труфанова Г.В. в управлении автомашиной в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенным в присутствии понятых, согласно которого у Труфанова Г.В. при проведении исследования с использованным технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,237 миллиграмм на один литр, что подтверждено записью результатов исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Труфанов Г.В. согласился и собственноручно написал «согласен»; рапортом инспектора ДПС Дьякова, из которого следует, что при проверке документов у водителя Труфанова Г.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Доводы Труфанова Г.В. о том, что освидетельствование было проведено в присутствии одного понятого, который фактически не видел освидетельствования и в самом акте освидетельствования не указана дата проверки прибора АLСОТЕКТЕR РRО-100 не являются основанием к отмене законно принятого постановления, так как Труфанов Г.В. в судебном заседании подтвердил, что он был освидетельствован прибором, который определил у него наличие опьянения с результатом 0,237.

Из свидетельства о проверке прибора алкотектор ПРО-100, комби, заводской номер 632660 видно, что он пригоден к применению до 14 сентября 2011 года.

Судья критически относится к доводам Труфанова Г.В. в части того, что он употреблял спиртное за сутки до освидетельствования, поскольку как следует из показаний прибора алкотектора, при пассивном режиме установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, концентрацией 0,237 мг/л.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Труфанова Г.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут минимальному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 25 августа 2011 года в отношении Труфанова Г.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шемякина.