Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 28 сентября 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Вшивцева Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 09 сентября 2011 года,

которым Вшивцев Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

05 августа 2011 года в 21 час 25 минут на <адрес> Вшивцев Ю.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Вшивцев Ю.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что у него сломался автомобиль, он стоял его ремонтировал, когда подъехали сотрудники ГИБДД, от освидетельствования не отказывался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вшивцев Ю.В. принес жалобу, в которой указывает, что считает наложенное наказание необоснованным, так как рапорт ИДПС М.А.А. из которого следует, что им была остановлена автомашина под его управлением составлен с нарушением, потому что он занимался ремонтом автомашиной и не мог на ней ехать по причине технической неисправности. В состоянии алкогольного опьянения он не находился и Р.А.В., допрошенный в судебном заседании является свидетелем по делу, а не его знакомым. Просит постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 от 9 сентября 2011 года отменить.

В суде Вшивцев Ю.В. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив, что 5 августа 2011 года около 18 часов, управлял автомашиной <данные изъяты>, ездил на свалку и, возвращаясь обратно, автомашина сломалась. Он около 3 часов занимался ремонтом автомашины. К нему подъехал экипаж ДПС, в том числе инспектор М.А.А., который автомашину на останавливал и предложил ему ехать в Кичм-Городок на медосвидетельствование. Он предлагал пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, но инспектор ему пояснил, что прибора у них нет, только нужно ехать в больницу в Кичм-Городок. Он знает, что медосвидетельствование проводится долго, и ему пришлось бы возвращаться домой обратно пешком, поэтому он действительно отказался от медицинского освидетельствования, но в присутствии двух понятых молчал и ничего не говорил. Поэтому считает, что понятые не могли утверждать, что он отказался от медицинского освидетельствования. Признака опьянения – запаха алкоголя изо рта у него не было, так как спиртное он не употреблял. В медицинское учреждение после отказа не обращался и письменных доказательств о том, что в тот вечер был трезвый, представить не может. Считает, что мировой судья необоснованно привлекла его к административной ответственности. Просит вызвать в суд в качестве свидетеля мужчину по имени М.А., который видел его в тот вечер в магазине в трезвом состоянии.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о вызове в суд в качестве свидетеля М.А., судьей отклонено по причине того, что свидетельские показания о наличии либо отсутствии у гражданина состояния опьянения, не являются допустимыми доказательствами. Наличие либо отсутствие состояния опьянения подтверждаются результатами медицинского освидетельствования, либо показаниями прибора, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав доводы Вшивцева Ю.В., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем, наличие признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно.

Вина Вшивцева Ю.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 августа 2011 года из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что Вшивцев Ю.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе Вшивцев Ю.В. отказался, но в графе «пройти медицинское освидетельствование отказался» имеются подписи двух понятых: Т. и Ш.. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования указан запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании Вшивцев Ю.В. не отрицал, что 05 августа 2011 года около 18 часов управлял автомашиной <данные изъяты>, ездил на свалку. Поэтому его доводы о том, что инспектор ДПС его не останавливал, не имеют юридического значения. Кроме того, Вшивцев Ю.В. в судебном заседании признал, что 05 августа 2011 года в 21 часу отказался пройти медицинское освидетельствование. То, что отказ от медосвидетельствования был выражен не в присутствии понятых также, не имеет юридического значения для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей об отсутствии у него состояния опьянения не являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного судья считает, что вина Вшивцева Ю.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана полностью, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут минимальному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 9 сентября 2011 года в отношении Вшивцева Ю.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шемякина.