дело № 12-37

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 31 октября 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.

рассмотрев жалобу защитника Казарина И.Ю. – Карелина А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Кокиной Т.П., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 50 от 29 сентября 2011 года,

которым Казарин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

3 июля 2011 года в 01 час 45 минут на <данные изъяты> км а\д <данные изъяты> Казарин И.Ю. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения. Своими действиями Казарин И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2011 года Казарин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание Казарин И.Ю. не явился.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Казарина И.Ю. адвокат Карелин А.С. принес жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, которым Казарин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, извещения о дне рассмотрения дела он не получал. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, т.е. дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, по его мнению, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем судьей не правильно применены нормы материального права. Казарин И.Ю. с фактом правонарушения не согласен, указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование производилось без присутствия понятых.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы Казарин И.Ю. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Защитник Карелин А.С. жалобу поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Казарина И.Ю., он не оспаривает.

Заслушав доводы защитника Карелина А.С., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем и наличие в момент управления автомобилем состояния опьянения и дана верная юридическая оценка содеянного.

Вина Казарина И.Ю. в совершении административного правонарушения доказана представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Казарина; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № 249 от 3 июля 2011 года, в соответствии с которым у Казарина И.Ю. установлено состояние опьянения. Доводы защитника Карелина А.С. о том, что при рассмотрении административного материала нарушено право Казарина И.Ю., предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ (дело рассмотрено в его отсутствие) не соответствуют действительности и не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось (из-за неявки защитника, болезни Казарина).

На 29 сентября 2011 года извещения были направлены адвокату и Казарину И.Ю.. Однако Казарин И.Ю. не явился за получением судебной повестки, о чем имеется отметка почтальона. Извещения о явке за получением судебной повестки направлялись 24 и 27 сентября 2011 года. Суд считает, что Казарин И.Ю. уклонился о явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, зная, что истекает срок привлечения к административной ответственности. Доводы о нарушении прав Казарина И.Ю. в связи с не извещением о дне рассмотрения дела суд принять не может.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей норм материального права также не могут быть судом приняты.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июля 2011 года имеются подписи понятых: О.А.Г. и О.Н.Я Также в протоколе имеется подпись Казарина И.Ю., указывающая о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и что копию протокола получил. Никаких претензий в отношении понятых Казариным И.Ю. в тот момент не высказывалось. Не доверять сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и составившему протокол у суда нет оснований. Вопрос о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей рассматривался мировым судьей, и было вынесено определение от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку стороной, осуществляющей административное преследование, представлено достаточно доказательств виновности Казарина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Кокиной Т.П., исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 29 сентября 2011 года в отношении Казарина И.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья - В.В. Неронова.