дело № 12-36

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 2 ноября 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Лукина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Шаталова А.В. от 20 июля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чекавинского Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 20 июля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чекавинского Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Чекавинского Н.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

1 мая 2011 года в 18 часов 05 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Чекавинский Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья не нашел оснований для привлечения Чекавинского Н.В. к административной ответственности и прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Лукин Д.В. принес жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что оно вынесено необоснованно и односторонне.

В обоснование своей жалобы указывает, что судья неправильно признал акт медицинского освидетельствования на Чекавинского Н.В. на состояние опьянения недопустимым доказательством в виду отсутствия в акте оттиска печати медицинского учреждения, а также судья неправильно признал, что нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ судьей при подготовке к рассмотрению дела не были выяснены следующие вопросы:

правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы судьей не возвращены должностному лицу, которое составило протокол. В судебном заседании не был опрошен Чекавинский Н.В., не были вызваны для дачи показаний сотрудники полиции, врач, проводивший мед. освидетельствование Чекавинского Н.В., не была затребована копия акта медицинского заключения, не были допрошены сотрудники ДПС, которые являлись свидетелями, не истребованы дополнительные документы и иные необходимые материалы. При рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, а также были применены ненадлежащие правовые нормы, что повлекло за собой уход от ответственности гр. Чекавинского Н.В. Просит постановление мирового судьи отменить и направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы инспектор ДПС Лукин Д.В., Чекавинский Н.В. не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Защитник Пирогова О.М. в судебном заседании показала, что с жалобой не согласна, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав доводы защитника Пироговой О.М., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом факт опьянения должен устанавливаться в результате медицинского освидетельствования, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которой заполняются все пункты акта мед. освидетельствования, акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи врача и оттиска печати является существенным нарушением, и данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Доводы инспектора ДПС о том, что судья при подготовке дела должен был истребовать другие доказательства или копию акта освидетельствования не могут быть приняты, т.к. в материалах дела имеется подлинный акт медицинского освидетельствования без подписи врача и оттиска печати медицинского учреждения. Акт медицинского освидетельствования является основным доказательством нахождения водителя в нетрезвом состоянии. Оценка доказательств производится при рассмотрении дела, а не в стадии подготовки. Мировой судья правильно признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Чекавинского Н.В.. Состояние опьянения Чекавинского Н.В. нельзя считать установленным

Суд соглашается с доводами жалобы в части неправильного указания в постановлении о нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 136 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» № 185 в качестве одного из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Чекавинский Н.В. явился участником ДТП, поэтому основание для направления на освидетельствование на состояние опьянения и указание данного основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются правильными. Вместе с тем, неправильное указание в постановление на процессуальное нарушение не является основанием к отмене постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана верная оценка.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку стороной, осуществляющей административное преследование, не представлено достаточно доказательств виновности Чекавинского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 Шаталова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 20 июля 2011 года 2011 года в отношении Чекавинского Н.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Лукина Д.В.– без удовлетворения.

Судья - В.В. Неронова