дело № 12-38/2011

Р Е Ш ЕН И Е

8 ноября 2011 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Куликова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ОДН отделения ГИБДД по <данные изъяты> району, которым Куликов Е.В. подвергнут административному наказанию за нарушение п. 11.1 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ОДН отделения ГИБДД по <данные изъяты> району от 10 октября 2011 года Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Куликов Е.В. принес жалобу, в которой указывает, что он не совершал данного административного правонарушения, что, по его мнению, в ДТП имеется вина водителя Д.В.А., который начал маневр поворота налево, не подав светового сигнала. Кроме этого, в обоснование жалобы Куликов Е.В. указал, что 21 сентября 2011 года примерно в 13 часов 40 минут он на принадлежащем ему и технически исправном автомобиле Фольксваген двигался по <адрес> в сторону райцентра со скоростью 50-55 км /час. Перед домом № он решил совершить обгон, идущей впереди автомашины <данные изъяты>, под управлением Д.В.А. При этом включил указатель поворота, перестроился на встречную полосу и начал обгон. В тот момент, когда его автомашина поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, водитель последнего, не убедившись в безопасности маневра и не включая указателя поворота, резко повернул налево. Тем самым допустил столкновение. Своими действиями водитель Д.В.А. нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного движения при выполнении, которого он мог предотвратить столкновение.

Также Куликов Е.В. в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Во-первых, считает, что ст. инспектор Б.В.А. не мог составлять протокол об административном правонарушении, т.к. сын Д.В.А. является его коллегой. Во-вторых, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении, протокол составлен назавтра после обнаружения ДТП.

В-третьих, он не был извещен о дне рассмотрения административного дела, в-четвертых, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления производилось одним и тем же должностным лицом, что недопустимо.

В судебном заседании Куликов Е.В. и его защитник Ордин А.Е поддержали жалобу, изложили доводы, указанные в ней, просили отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по административному делу.

Потерпевший Д.В.А. показал, что с жалобой Куликова Е.В. не согласен. Считает, что вина Куликова Е.В. установлена правильно, с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Е.В. согласен.

Должностное лицо Б.В.А. с доводами жалобы согласился частично. В судебном заседании показал, что 21 сентября 2011 года в 13 часов он выезжал на место происшествия, осмотрел расположение транспортных средств, составил схему, справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, взял объяснения с водителей. Протокол об административном правонарушении составил назавтра, т.е. 22 сентября 2011 года, т.к. необходимо было посоветоваться с начальником ГИБДД. Для составления протокола пригласил Куликова Е.В., т.к. считал, что ДТП произошло по его вине. Потерпевшего Д.В.А. не приглашал, но 22 сентября Куликов Е.В. и Д.В.А. пришли вместе. Д.В.А. расписался в протоколе, а Куликов Е.В. от росписи отказался, поэтому копию протокола он ему не вручил, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Куликову не разъяснял, о дне рассмотрения протокола 10 октября 2011 года его не уведомил.

Дав анализ материалов дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в виду существенных нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении наказания.

В соответствии ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Срок составления протокола может быть продлен до 2 суток только в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лицах, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. В данном случае никаких дополнительных обстоятельств выяснять не требовалось. Консультация с начальником законом не предусмотрена.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Б.В.А. не соблюдены требования ст. 28.2 ч.3, ч.6, 25.1 ч.2 КоАП РФ – Куликов Е.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручена копия протокола, не извещен о дне рассмотрения административного дела.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления.

Кроме этого, суд считает, что недостаточно добыто доказательств, устанавливающих вину Куликова Е.В., не устранены противоречия в показаниях водителей Д.В.А. и Куликова Е.В.. При производстве по делу имеется необходимость в проведении исследований, требующих специальных познаний.

Должностным лицом Б.В.А. при вынесении постановления о наказании Куликову Е.В., его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ без учета изменений, внесенных в данную статью ФЗ № 175 от 23 июля 2010 года.

Таким образом, судья считает, что постановление о назначении наказания по данному делу об административном правонарушении не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены серьезные процессуальные нарушения, поэтому оно подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ОДН отделения ГИБДД по <данные изъяты> району Б.В.А. от 10 октября 2011 года о привлечении

Куликова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД по <данные изъяты> району отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Никольский».

Судья - В.В. Неронова.