Дело № 12-47/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 19 декабря 2011 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Седовой М.В.,

рассмотрев жалобу Жук А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 05 декабря 2011 года,

которым Жук А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая: <адрес>, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2011 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Вологодской области отдела судебных приставов по Кичм-Городецкому району Д.С.В. в отношении Жук А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому 22 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут Жук А.А. допустила громкие выкрики с места, перебивала репликами с места участников судебного процесса во время дачи ими показаний, на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировала, продолжала нарушать установленные в суде правила.

В судебном заседании Жук А.А. вину в совершении правонарушения признала частично, пояснила, что 22 ноября 2011 года, находясь в судебном заседании в Кичм-Городецком районном суде, допускала реплики в адрес допрашиваемого свидетеля ФИО7, при этом говорила, что его показания это клевета, неправда. Судебный пристав делал замечания. В отношении других участников процесса не высказывалась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жук А.А. принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что она обжаловала протокол, составленный судебным приставом ОУПДД.С.В., считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, она не была ознакомлена с правилами в суде и о последствиях в виде штрафа, в судебном заседании вела себя достойно. Не доверяет показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами в деле и которые составили объяснения задним числом. Просит учесть, что при рассмотрении жалобы она имела статус жертвы, криминогенную обстановку в которой она живет, её состояние здоровья на момент рассмотрения дела в суде и наличие инвалидности.

В суде Жук А.А. жалобу просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнила, что она не была ознакомлена с правилами поведения в судебном заседании, где возможно немного эмоционально себя вела, что обусловлено её условиями жизни. Зная о возможности наложения на неё штрафа, она смогла бы взять себя в руки и не допускала бы никаких высказываний в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний в отношении её не было.

Заслушав доводы Жук А.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как видно из протокола об административном правонарушении Жук А.А. нарушала порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения её жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ. Из протокола об административном правонарушении не следует, что Жук А.А. нарушала правила в суде вне судебного заседания (в коридоре, в канцелярии суда и т.д.).

Привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Жук А.А. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по уголовному делу.

В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Жук А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 5 декабря 2011 года в отношении Жук А.А. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Жук А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Жук А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 5 декабря 2011 года о привлечении Жук А.А. по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Р.В.Шемякина.