Дело № 12-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 20 января 2012 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Седовой М.В.,

рассмотрев жалобу С.С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19 декабря 2011 года,

которым С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, неработающий, проживающий: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Седлинский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Седлинский С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 30 ноября 2011 года около 19 часов, после ДТП спиртных напитков не употреблял. Позднее, находясь на Цетральной площади <адрес>, в тот же день около 20 часов 30 минут, после того как сотрудники полиции Н.А.В. и Ф.В.Н. освободили его от медицинского освидетельствования, в их присутствии он выпил пива.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Седлинский С.В. принес жалобу, где указывает, что постановление мирового судьи незаконно, не обосновано и подлежит отмене, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что при совершении ДТП и после ДТП спиртных напитков не употреблял. После того как он скрылся с места ДТП, сотрудники полиции его разыскали и пояснили, что в отношении его будут составлены протокола. Он интересовался вопросом медосвидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции и поскольку никаких признаков опьянения не было, было принято решение об освобождении от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего он попросил разрешение выпить пива, так как был в расстроенном состоянии от произошедшего, расстраивался из-за потерпевшего. Выпил спиртное только после того, как было принято решение об освобождении от проведения освидетельствования, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В суде Седлинский С.В. и его защитник адвокат Пирогова О.М. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили учесть, что в копии протокола об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения.

Свидетель Ф.В.Н., <данные изъяты> ОГИБДД по <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что хорошо помнит все события, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. После поступления сообщения о том, что ребенка сбила автомашина и скрылась с места происшествия, им был поднят весь личный состав ГИБДД, прорабатывались все версии причастности водителей автомобилей марки <данные изъяты>. Сотрудник уголовного розыска Н.А.В., лично знакомый с С.С.В., позвонил С.С.В. и попросил его (С.С.В.) приехать на <адрес>. Через некоторое время С.С.В. подъехал на площадь на такси и сел в автомашину ДПС. После чего он отвез С.С.В. в отделение полиции, где с ним инспектора ДПС стали разбираться по поводу обстоятельств ДТП. Несмотря на то, что у С.С.В. не было явных признаков опьянения, лично он не освобождал его от прохождения от медицинского освидетельствования и разговора о прохождении медицинского освидетельствования в его присутствии вообще не было. В машине ДПС С.С.В. не употреблял спиртные напитки. Обычно при совершении дорожно-транспортных происшествий в отношении водителей проводится освидетельствование на состояние опьянения, так как поведение водителей в основном бывает раздраженным, неадекватным, то есть имеются основания для проведения освидетельствования.

Заслушав пояснения Седлинского С.В., адвоката Пироговой О.М., свидетеля Ф.В.Н., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании Седлинский С.В. причастность к дорожно-транспортному происшествию и то, что он скрылся с места происшествия не оспаривал.

При рассмотрении административного материала мировым судьей и в суде апелляционной инстанции Седлинский С.В. признал факт употребления спиртного после ДТП, к которому он был причастен.

Доказательствами вины Седлинского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к пояснениям Седлинского С.В. в части того, что он был освобожден уполномоченным должностным лицом от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения и в основу установления фактических обстоятельств дела суд берет показания свидетеля Ф.В.Н., который пояснил, что несмотря на отсутствие явных признаков опьянения у С.С.В., он не принимал решения об освобождении его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудник уголовного розыска Н.А.В. не вправе принимать такое решение. Утверждение защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении С.С.В. указал, что «выпивши автомашиной не управлял, выпил 0,25 гр. пива на <данные изъяты>», что подтверждает его невиновность, так же не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе С.С.В. не утверждал, что он выпил пиво после того как уполномоченное должностное лицо приняло решение об освобождении его от прохождения освидетельствования.

Имеющиеся недостатки копии протокола (не указание времени и места совершения административного правонарушения) не являются основанием для освобождения Седлинского С.В. от административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в подлиннике документа указано время и место совершения административного правонарушения. Указание в протоколе и постановлении мирового судьи о нарушении Седлинским С.В. п.2.5 Правил дорожного движения, суд считает технической ошибкой.

При таких обстоятельствах дела судья считает, что вина Седлинского С.В. в невыполнении требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19 декабря 2011 года о привлечении С.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шемякина.