Дело № 12-1/2012

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 30 января 2012 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шемякиной Р.В.,

прокурора Кичм-Городецкого района Удовикова О.А.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Томилова Л.Н. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 9 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Т.Л.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

18 октября 2011 года в 13 часов 25 минут на автодороге «Обход с.Кичм-Городок» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Томилова Л.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Вологодской области, под управлением Ш.А.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2011 года в отношении водителя Томилова Леонида Николаевича ИДПС М.С.И. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В вину водителю Томилову Л.Н. вменялось нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение выезда на полосу встречного движения, совершения маневра опережения автобуса, отъезжающего от автобусного павильона.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Томилова Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП ПФ. Суд пришел к выводу о том, что Томилов Л.Н. двигался по главной дороге, полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, убедился, что в процессе обгона опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения он не создает. Водитель Ш.А.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе и водителю Томилову.

Не согласившись с принятым постановлением, прокурор района принес протест на не вступившее в законную силу постановление. Просил постановление мирового судьи от 9 ноября 2011 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены показания свидетеля Ш.Н.А. который 19 октября 2011 года инспектору ДПС пояснил, что в момент обгона автомобилем <данные изъяты> автобус уже начал движение от автобусной остановки. Свидетель М. в судебном заседании показал, что столкновение автомобилей произошло когда <данные изъяты> начал объезжать автобус, который до этого начал медленное движение. Указанное свидетельствует о том, что Томилов Л.Н. в данной дорожной ситуации нарушил требования п.п. 11.2, 18.3 ПДД, что явилось причиной столкновения. Вывод суда противоречит схеме ДТП, из которой видно, что водитель <данные изъяты> до столкновения выехал на объездную дорогу и начал прямолинейное движение. Данное доказательство во взаимосвязи с показаниями свидетеля Ш.Н.А. свидетельствуют о том, что даже если Томилов в момент принятия решения об обгоне автобуса еще не видел выезжающий на объездную дорогу помеху (автомобиль <данные изъяты>), то он не мог не заметить эту помеху в момент начала обгона. Следовательно, он обязан выполнить требование п. 11.1 ПДД и прекратить свой маневр либо, если маневр уже нельзя предотвратить, выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД – принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Механизм столкновения и наличие механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что Томилов пытался вернуться на свою полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> в этот момент двигался прямолинейно.

В судебном заседании прокурор Удовиков О.А. протест поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Томилов Л.Н. с протестом прокурора не согласен, обстоятельства ДТП следующим образом: 18 октября 2011 года в 14 часу двигался на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты> по дороге «Обход с.Кичм-Городок». Видел, что на остановке д. <данные изъяты> по ходу его движения стоит автобус, поэтому он решил совершить объезд его. Обгон начал за 50-60 метров до стоящего автобуса, предварительно убедившись, что встречная полоса была свободна на достаточном для обгона расстоянии. На указанном участке дороги никаких запрещающих знаков не установлено, дорожное полотно асфальтовое, примыкающие к перекрестку дороги имели грунтовое покрытие, поэтому дорогу, по которой он двигался, считал главной, а примыкающую к перекрестку дорогу со стороны д. <данные изъяты> (расположена под 95-100 градусов) считал второстепенной. Имеет водительский стаж и дорогу в указанном направлении знает хорошо, в том числе знает, что после автобусной остановки имеется перекресток неравнозначных дорог. Когда приблизился к автобусу, водитель автобуса начал движение от остановки, но согласно ПДД пропустил его автомобиль, так как он в это время выполнял обгон. Обгон выполнялся с выездом левыми колесами на полосу встречного движения, большая часть автомобиля располагалась на правой стороне дороги, так как в месте автобусной остановки имеется расширение, за счет которого возможен обгон без полного выезда навстречку. Поравнявшись с автобусом, он заметил, что с дороги от д. <данные изъяты> на большой скорости выезжает автомобиль <данные изъяты>. Считает, что водитель <данные изъяты> остановится, так как движется по второстепенной дороге и должен уступить дорогу его автомобилю. Если бы он затормозил, в этом случае произошло столкновение с автобусом, который начал движение и автомобиль <данные изъяты> въехал в среднюю часть автомобиля, а не коснулся задних колес. При обгоне скорость его автомобиля была около 50-60 км. в час. Произошло касательное столкновение автомобиля <данные изъяты> с задним левым колесом его автомобиля. Он фактически не почувствовал столкновения, при осмотре своей автомашины он заметил, что на резине заднего левого колеса остался след. Схему места ДТП не оспаривает.

Свидетель Ш.А.А., водитель автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 18.10.2011 ехал на автомашине <данные изъяты> из д. <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге. Перед перекрестком он притормозил, осмотрелся, убедился в безопасности поворота направо, так как никаких автомашин на его полосе движения не было. В это время от автобусной остановки отъезжал автобус под управлением Ш.Н.А. Он повернул направо и в этот момент заметил, что ему навстречу, обгоняя автобус, отъехавший от автобусной остановки, выехав на его полосу движения, двигался автомобиль <данные изъяты>. Уходя от столкновения, он повернул вправо, в результате чего произошло касательное столкновение с задним левым колесом <данные изъяты>. Столкновение произошло не передней частью бампера, а левой передней частью автомобиля. Повреждения на бампере имели место с левой боковой части, а не передней части бампера. (бампер оказался погнутым с левой боковой стороны). Виновником в ДТП считает водителя Томилова Л.Н., который не убедился в безопасности маневра, начал обгон отъезжавшего от автобусной остановки автобуса под управлением водителя Ш.Н.А.. Столкновение имело место после того как он выполнил маневр поворота направо и уже двигался по своей полосе. Схему места ДТП не оспаривает.

Свидетель М.С.Н. <данные изъяты> ДПС, суду пояснил, что выехав на место происшествия, с участием водителей произвел замеры. В этот же день был допрошен свидетель водитель автобуса Ш.Н.А., который дал устные пояснения, но поскольку он выполнял рейсы по с.<данные изъяты>, то письменные объяснения с него были взяты на следующий день. Со слов свидетеля Ш.Н.А. установил, что обгон автобуса был начат после движения автобуса, он пришел к выводу, что водитель Томилов нарушил правила обгона, не убедившись в безопасности маневра. В месте столкновения имеется перекресток неравнозначных дорог. Водитель <данные изъяты> двигался по главной дороге, но не имел права совершать обгон автобуса, так как тот начал движение. Знаков «главная дорога», «уступи дорогу», «ограничение скорости», «обгон запрещен» на данном участке дороги не установлено.

Их схемы места дорожно-транспортного происшествия, водители Томилов и Ш.А.А. которую не оспаривают, видно, что автодорога направления ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> имеет асфальтовое покрытие. Дороги, прилегающие к перекрестку от д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> имеют грунтовое покрытие. Ширина проезжей части асфальтового покрытия составляет 7,80 метров. Место столкновения расположено на перекрестке, на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части, и 4,9 метра от начала перекрестка. Автомобиль <данные изъяты>, который к моменту осмотра не передвигался, расположен параллельно проезжей части дороги, правая часть автомобиля (колесами) расположена на обочине дороги.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по инициативе суда, с согласия участников ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта, с выводами которого суд соглашается, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.А.А. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполняя п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выезда на перекресток перед транспортом, подъезжающим к перекрестку по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.А.А. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Томилов Л.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения. В исследуемой дорожной ситуации водитель Томилов Л.Н. выполнил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель Томилов Л.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на встречных курсах, продольные оси автомобилей находились под некоторым углом. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Томилова Л.Н. нарушений правил обгона (пунктов 11.1, 11.2, 11.4) не имеется. Маневром обгона, выполняемого водителем автомобиля <данные изъяты> Томиловым Л.Н., помех и опасности для движения водителю маршрутного автобуса не создавалось. Нарушений пункта 18.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Томилова Л.Н. не имеется.

Поскольку в действиях водителя Томилова Л.Н. нарушений правил обгона не имеется, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Л.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По указанным доводам протест прокурора не подлежит удовлетворению.

На основание изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 9 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.Л.Н. оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шемякина.