дело № 12- 12

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 27 марта 2012 года

Судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,

При секретаре Седовой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Топоркова А.М. в защиту интересов Топоркова М.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 1 марта 2012 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2012 года постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 В.А. Сазоновской Топорков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Топорков А.М. в защиту интересов Топоркова М.А. принес жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

В судебном заседании Топорков М.А. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, т.к. дорожный знак 3.20 не видел из-за неблагоприятных дорожных условий (шел сильный снег).

В жалобе защитник Топоркова М. А. – Топорков А.М. указал, что в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил правонарушение» указан п. 1.3 ПДД, который не содержит запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Также в протоколе не указано, какая норма ПДД РФ, содержащая запрет выезда на сторону встречного движения нарушена и что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Диспозиция указанной статьи предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также защитник в своей жалобе ссылается на разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года, согласно п. 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 1.3 ПДД, указанный в протоколе не несет в себе последствий привлечения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае отсутствия дорожной разметки 1.3 (невидимости её из-за снежного покрова, загрязнения или износа) при выезде на половину ширины проезжей части, водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку технические условия движения автомашины, определенные ПДД, зависят от усмотрения водителя при отсутствии запрета, установленного дорожным знаком или разметкой, на что указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10. 2006 г.

Объяснения, указанные Топорковым М.А. в протоколе и его доводы судом не приняты. Письменное ходатайство защитника о приобщении письменного объяснения к материалам дела не было рассмотрено.

При составлении протокола об административном правонарушении Топорков М.А. не был ознакомлен со всеми материалами дела, не был ознакомлен с рапортом <данные изъяты> ДПС. На рапорте <данные изъяты> ДПС отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресованы и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД. Достоверных сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, были изготовлены данные документы, в деле не имеется. Считает данный рапорт недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания 1 марта 2012 года Топорковым М.А. было заявлено, что АПН фиксировалось на видеозапись, однако в ходе слушания, несмотря на его устное ходатайство, видеоноситель с информацией о его правонарушении истребован и представлен не был.

Защитник Топорков А.М. в жалобе указывает на заинтересованность <данные изъяты> ДПС в исходе дела, т.к. количество выявленных правонарушений учитывается при оценке деятельности ОВД.

В постановлении мирового судьи частично изложены доводы Топоркова М.А., но правовая оценка им не дана, не смотря на устное ходатайство Топоркова М.А. и защитника суд не исследовал обстоятельства, вынудившие совершить административное правонарушение, и не принял решений по ходатайствам, игнорировав их.

С решением суда не согласен, т.к. в его основу положены только показания сотрудников ДПС, рапорта и схема. Доводы Топоркова М.А. не приняты судом во внимание. Оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В судебном заседании Топорков М.А. апелляционную жалобу поддержал и показал, что административного правонарушения он не совершал. Дорожного знака на 27 км автодороги <данные изъяты> не видел из–за плохих погодных условий, а также из-за впереди идущей автомашины. Разметки на дороге не было видно. Дорога была ровная, хорошая, препятствий к обгону никаких не было. Работники ДПС остановили его автомашину на <данные изъяты> км указанной выше автодороги.

В судебном заседании Топорков А.М. поддержал свою жалобу и изложил доводы, указанные в ней. Дополнил, что просит признать схему к протоколу об административном правонарушении не допустимым доказательством, т.к. она составлена с нарушением требований закона, не указаны расстояния, привязка дорожного знака.

Свидетель Л.П.И. показал, что 14 января 2012 года он ехал в командировку на автомашине <данные изъяты> под управлением Топоркова М.А. Проезжая по автодороге <данные изъяты> Топорков М.А. обогнал впереди идущую автомашину <данные изъяты>. Дорожного знака 3,20 (обгон запрещен) он не видел, дорожной разметки также было не видно из-за снежного покрова. Вскоре после обгона данной автомашины, он услышал громкоговоритель и сигналы следующей за ними автомашины ДПС. Водитель Топорков М.А. остановил автомашину. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола и схемы он не участвовал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения Топоркова А.М., Топоркова М.А., свидетеля Л.П.И., судья считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Топоркова А.М. в с совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором Топорков М.А. указал, что дорожного знака 3.20 не заметил из-за впереди идущей автомашины, объяснением водителя Г.А.С., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом <данные изъяты> ОБ ДПС Л.А.В.

Доводы Защитника Топоркова А.М., указанные в жалобе, и изложенные в судебном заседании судом не могут быть приняты.

Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Статья 1.3 ПДД указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки. Топорков М.А. не отрицает, что нарушил требование знака 3.20 (обгон запрещен), т.к. не видел знака из-за впереди идущей автомашины. Данное объяснение не может быть принято, т.к. водитель должен ехать с такой скоростью, чтобы видеть дорожные знаки и другие препятствия.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не было рассмотрено объяснение Топоркова М.А. и ходатайства о переквалификации действий на ст. 12.16 КоАП РФ, а также о недопустимости в качестве доказательства рапорта <данные изъяты> ДПС, не нашли своего подтверждения. Письменное объяснение и ходатайства приложены к материалам дела и были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании о недопустимости в качестве доказательства рапорта <данные изъяты> ДПС и схемы к протоколу, судом не принимаются, т.к. существенных нарушений при их составлении не установлено. Топорков М.А. имел возможность ознакомиться с рапортом до рассмотрения дела в суде. Схему Топорков М.А. подписал, никаких замечаний не высказал. Отказ в истребовании видеозаписи о правонарушении суд считает закономерным, т.к. в рапорте <данные изъяты> ДПС указано, что правонарушение зафиксировано визуально. При фиксации правонарушения с использованием специальных технических средств, влечет другое наказание, предусмотренное данной статьей.

Доводы о личной заинтересованности работника ДПС ничем не подтверждены, являются предположением и не могут быть учтены.

Доводы об одностороннем, не объективном рассмотрении дела также судом не принимаются, не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании.

Постановление о привлечении Топоркова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. В соответствии с санкцией статьи 12.15..ч.4 КоАП РФ ему назначено минимальное административное наказание. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 1 марта 2012 года, вынесенное в отношении Топоркова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Топоркова А.М. - без удовлетворения.

Судья - В.В. Неронова.