Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 3 апреля 2012 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., с участием заместителя прокурора Кичменгско-Городецкого района Екимовской Н.А., рассмотрев жалобу Самодуровой Т.А. на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 01 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением И.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Самодурова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, поступившего 10 ноября 2011 года от гражданина Б.А.Б., о проведении работы по неисполнению Б.Е.А. родительских обязанностей в отношении дочери Б.М.С. Нарушение порядка рассмотрения заявления выразилось в непредоставлении <данные изъяты> специалистом Управления образования <адрес> Самодуровой Т.А. заявителю письменного ответа. Данным постановлением Самодуровой Т.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание Самодурова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель прокурора Кичменгско-Городецкого района Екимовская Н.А. поддержала доводы, указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением И.о мирового судьи, Самодурова Т.А. принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом не извещалась, о чем говорит отсутствие в деле уведомления о вручении ей повестки, каким-либо другим способом, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, телеграммой также не извещалась. В силу изложенного была лишена прав, закрепленных в ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, не могла дать пояснений о всей проведенной работе по заявлению Б.А.Б. При производстве по делу мировым судьей не выяснялись обстоятельства дела, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не были выяснены причины и условия совершения административного правонарушения. С Б.А.Б. являются соседями и хорошими знакомыми, неоднократно устно общались по вопросу обращения. Письменный ответ в данном конкретном случае являлся формальностью, т.к. проводимая по обращению Б.А.Б. работа была не закончена на момент окончания срока подачи заявителю письменного ответа. Получив письменное обращение Б.А.Б., не оставила заявление без внимания, провела всю полагающуюся работу и, не оформив письменный ответ в положенный срок, действительно формально совершила административное правонарушение, которое можно считать малозначительным.

В апелляционной инстанции Самодурова Т.А. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнила, что извещений о явке на почту за судебной повесткой, не получала. Ущерб от ее действий, выразившихся в непредставлении Б.А.Б. в письменном виде в 30-дневный срок ответа на заявление, причинен Б.А.Б. не был, поскольку устно неоднократно общалась с ним по существу его обращения. На письменном ответе он не настаивал.

Потерпевший Б.А.Б. пояснил, что мировым судьей на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Самодуровой Т.А. не вызывался, в силу чего на судебном заседании не присутствовал. Действительно, 10 ноября 2011 года обратился в Управление образования района с письменным заявлением об установлении опеки в отношении несовершеннолетней Б.М.С. Информацией о проделанной работе по заявлению владел, поскольку беседовал с Самодуровой Т.А. неоднократно, письменного ответа по заявлению не получил до сих пор.

Заместитель прокурора Кичменгско-Городецкого района Екимовская Н.А. в судебном заседании в заключении по делу указала, что в действиях Самодуровой Т.А. имеется состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется, Самодуровой Т.А. надлежаще извещалась судом о рассмотрении дела, совершенное ею деяние малозначительным не является.

Рассмотрев доводы жалобы Самодуровой Т.А., заслушав потерпевшего Б.А.Б., заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 5.59. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нарушений ч.2 ст.25.1. КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В материалах дела имеется подтверждение, что судом принимались меры для надлежащего извещения Самодуровой Т.А. о месте и времени рассмотрения дела. Дважды 21 и 24 февраля 2012 года адресату направлялось извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, однако Самодуровой Т.А. за получением повестки на почту не явилась. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Самодуровой Т.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния), суд не усматривает.

В соответствии с ч.3. ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б.А.Б. на рассмотрение дела не вызывался. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела нарушены требования ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение Б.А.Б. поступило и зарегистрировано в Управлении образования района 10 ноября 2011 г. Начало течения 3-хмесячного срока привлечения к административной ответственности наступает по истечении установленного Законом срока в 30 дней, необходимого для подготовки ответа на обращение.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а срок привлечения к административной ответственности Самодуровой Т.А. в настоящее время истек, то в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) производство по делу в отношении Самодуровой Т.А. следует прекратить.

На основании изложенного, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 01 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Самодуровой Т.А. по ст.5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - И.Д.Дурягина