Дело № 12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 7 июня 2012 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., при секретаре Жаравиной Н.С., рассмотрев жалобу Китаева В.Ю. на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 04 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2012 года <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Китаева В.Ю..

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 16 апреля 2012 года административный материал по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, направлен для рассмотрения по месту жительства мировому судье по судебному участку №. Административный материал поступил в судебный участок № 24 апреля 2012 года.

Постановлением И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 04 мая 2012 года Китаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно указанного постановления Китаев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил.

Мировым судьей вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Китаев В.Ю. принес жалобу, в которой указал, что около <адрес> впереди двигался трактор, практически по обочине, объехал его, так как трактор двигался около 20 км/ч, на встречную полосу движения не выезжал. Тракториста работники полиции не останавливали, каких-либо объяснений с него не брали, но объяснения тракториста появились в административном деле. О рассмотрении дела не был надлежаще уведомлен, поэтому не мог в суде воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, и доказывать свою невиновность. Повестка на рассмотрение дела не приходила, получил по почте только письмо с постановлением. Никаких извещений в почтовом ящике не было, каждый день получал почту, все дни был дома, никуда надолго не выезжал. В связи с изложенным просит постановление И.о. мирового судьи по судебному участку № от 04 мая 2012 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Китаев В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнил, что правонарушение не совершал, не выезжал на полосу встречного движения.

В судебное заседание инспектор ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ш.С.А. не явился, просил рассмотреть административный материал без его присутствия.

Свидетель А.Е.Г. суду показала, что работает почтальоном ФГУП «Почта России» ОПС <данные изъяты>, обслуживает, в том числе <адрес>. Оператором ОПС-Кич-Городок адресату <адрес> было выписано извещение о явке на почту за судебным письмом, данное извещение было отпущено вместе с иной почтой в почтовый ящик адресата, т.к. дома никого не было. Потом в почтовый ящик было отправлено вторичное почтовое извещение. Подтвердила, что на судебном письме (л.д. 12-13) ее рукой написано, что <данные изъяты>04.12 извещение отпущено в почтовый ящик, адресата нет дома, и поставлена ее подпись, дата <данные изъяты>04 указывает о дате вторично положенного в почтовый ящик извещения адресату.

Заслушав Китаева В.Ю., свидетеля А.Е.Г., исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Китаева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт выезда Китаевым В.Ю. 13 апреля 2012 года <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, т.е. с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересечением линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Указанное обстоятельство подтверждается оцененными в совокупности материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором Китаев В.Ю. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, указав в качестве своих объяснений по обстоятельствам совершенного правонарушения тот факт, что торопился домой, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), на которой показан маневр выезда на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с данной схемой Китаев В.Ю. был согласен, рапортом <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ш.С.А.., письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства Л.Н.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Правовых оснований для признания письменных объяснений Л.Н.А. недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Китаева В.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Китаева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Китаеву В.Ю. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы Китаева В.Ю., указанные в жалобе о том, что при рассмотрении административного материала нарушено его право, предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ (дело рассмотрено в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении), не соответствуют действительности и не могут служить основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется подтверждение, что судом принимались меры для надлежащего извещения Китаева В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела – судом своевременно была выписана повестка. Дважды 26 и 30 апреля 2012 года адресату направлялось извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, однако Китаев В.Ю. за получением повестки на почту не явился. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Китаева В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Из показаний почтальона А.Е.Г. также следует, что данные, указанные на судебной повестке о направлении двух извещений адресату, соответствуют действительности.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 04 мая 2012 года в отношении Китаева В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Китаева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья - И.Д.Дурягина