Дело № 12-20 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 25 июня 2012 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., рассмотрев жалобу Жаравина С.А. на постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Н.» К.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жаравина С.А.

Определением И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, направлен для рассмотрения по месту жительства мировому судье по судебному участку №. Административный материал поступил в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Жаравин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно указанного постановления Жаравин С.А. в судебном заседании факт обгона признал, показав, что движущееся впереди попутное транспортное средство выехало на дорогу, создав ему помеху (препятствие).

Мировым судьей вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жаравин С.А. принес жалобу, в которой указал, что двигался по 250 км. автодороги У-К, впереди идущих транспортных средств в пределах видимости не было, также как и не было встречных транспортных средств. На обочине за деревней П. стоял автомобиль «<данные изъяты>», который резко, практически перед ним, не показав поворота, выехал на автодорогу, чем перекрыл движение, успел его объехать, остановили работники ГИБДД, составили протокол о том, что нарушил правила обгона. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» девушка также подъехала к ним, с ней стали сотрудники ГИБДД обращаться по имени и отчеству, было видно, что они знакомы. Данная девушка дала объяснение, и поехала в обратном направлении, и встала на то же место, только с обратной стороны. Вскоре от других водителей стало известно, что данная девушка Л.И.Н., работает в Н. ГИБДД, и уже не первый раз в этом же месте создает помехи движущимся транспортным средствам, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Доводы жалобы подтверждаются тем, что в объяснениях Л.И.Н. описано, что ее обогнал «<данные изъяты>», каким образом грузовой автомобиль сможет обогнать легковой автомобиль, у которого средняя скорость намного больше. Далее объяснения с Л.И.Н. взяты с нарушением ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания Л.И.Н. не предупреждена, также в рапорте, который находится на одном листе вместе со схемой, описано, что подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, но доказательств не предоставлено, также в рапорте не имеется подписи должностного лица и даты составления данного рапорта. Следовательно, считает, что данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание и являются недопустимыми.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Жаравин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Признает, что совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», но маневр этот был вынужденным, поскольку за 30-40 метров перед ним, создав экстренную ситуацию, впереди с обочины выехала автомашина «<данные изъяты> поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Н.» К.В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работали по плану рейда в районе П., стояли на прямом участке дороги, был виден спуск дороги в деревне. Участок рейда находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На спуске дороги увидели, что автомашина <данные изъяты> обгоняет автомашину «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения. Водитель <данные изъяты> Жаравин С.А. был остановлен, ему были разъяснены права, составлен протокол об административном правонарушении, в котором Жаравин С.А. расписался и написал свои объяснения. Доводов никаких о создании водителем «<данные изъяты>» экстренной ситуации на дороге не заявлял. Момент выезда водителем «<данные изъяты>» с обочины на дорогу находится вне зоны видимости сотрудниками полиции. Но остальной участок дороги, предшествующий маневру обгона Жаравиным С.А., виден сотрудниками полиции, и действия водителя «<данные изъяты>» не свидетельствовали о создании экстренной ситуации на дороге, расстояние примерно в 150 метров было достаточное, чтобы Жаравин С.А. обдумал свои действия и совершил обгон.

Свидетель Л.И.Н. суду показала, что работает <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Н.». ДД.ММ.ГГГГ работали в П. по обгону, была в гражданской одежде на своей личной автомашине «<данные изъяты>». В наряде работали <данные изъяты> ГИБДД К., П., К.. В зеркало заднего вида видела движущиеся за 100-200 метров до нее автомашины и выезжала на свою полосу движения. Автомашины маневра обгона не совершали. Первой машиной, нарушившей требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», была автомашина <данные изъяты> под управлением Жаравина С.А. Увидев данную машину в начале деревни, включив сигнал поворота, выехала с обочины на свою полосу движения, двигаясь в начале со скоростью 20-30 км/час, чтобы <данные изъяты> ее догнал, по мере приближения <данные изъяты> увеличила скорость до 40 км/час. Водитель <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, совершил маневр обгона ее автомашины в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Экстренной ситуации на дороге не создавала, маневр выезда с обочины на свою полосу движения совершила заблаговременно, примерно за 100 метров до автомашины <данные изъяты>.

Заслушав Жаравина С.А., <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Н.» К.В.Н.., свидетеля Л.И.Н. исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Жаравина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт выезда Жаравиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>км. автодороги У-К на полосу, предназначенную для встречного движения, на спуске автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), рапортом <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Н.» К.В.Н. и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>), на которой показан маневр выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с данной схемой Жаравин С.А. был ознакомлен, дислокацией дорожных знаков.

При таких обстоятельствах действия Жаравина С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жаравина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жаравину С.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы Жаравина С.А., указанные в жалобе о том, что его действия по совершению маневра обгона носили вынужденный характер, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными письменными материалами дела, объяснениями <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Н.» К.В.Н.., показаниями свидетеля Л.И.Н., оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Рапорт и схема нарушения ПДД (л.д<данные изъяты>) составлены на бланке на одном листе, дата и подпись должностного лица, их составившего, имеется.

Поскольку водитель обгоняемого транспортного средства Л.И.Н. не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ее письменные объяснения являются недопустимым доказательством, в силу чего они не обоснованно включены в качестве письменных доказательств виновности Жаравина С.А. в совершении правонарушения и указание на них подлежит исключению из постановления мирового судьи. Тем не менее, при рассмотрении жалобы в судебном заседании данные свидетелем Л.И.Н. показания, предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, подтверждают вину Жаравина С.А. в совершении правонарушения, поэтому оснований к отмене постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаравина С.А. изменить, исключить из него указание в качестве доказательства вины Жаравина С.А. в совершении правонарушения объяснения Л.И.Н.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья - И.Д.Дурягина