Дело № 12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 1 августа 2012 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Жаравиной Н.С.,

рассмотрев жалобу Балашкина С.О. (подписанная Балашкиным Д.А.) на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Балашкин С.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги У-Ш-К Балашкин С.О. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Балашкин С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Балашкин С.О. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. От представителя Балашкина С.О. по доверенности – Броскина Д.А. поступили возражения по поводу привлечения Балашкина С.О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанных возражениях Броскин Д.А. просит суд запросить в центре стандартизации и метрологии подробные сведения о погрешности прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер 632617 в зависимости от условий эксплуатации, а также разъяснить, какова погрешность прибора в зависимости от температуры окружающей среды, слушание дела отложить. В удовлетворении ходатайства Броскина Д.А. отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балашкин С.О. принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Балашкин С.О. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, а именно не были созданы условия для осуществления указанного права. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным, не устранил имеющиеся сомнения и истолковал их с нарушением ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Балашкин С.О., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Защитник Балашкина С.О., по доверенности Броскин Д.А., извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы до выяснения сомнений и о запросе в Центре стандартизации и метрологии подробных сведений о погрешности прибора Алкотектор ПРО-100 в зависимости от условий эксплуатации.

Заявленное защитником Броскиным Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и запросе в Центре стандартизации и метрологии подробных сведений о погрешности прибора Алкотектор ПРО-100, удовлетворению не подлежит, поскольку нет доказательств того, что температура воздуха в момент освидетельствования была за рамками диапазона от 0 до 40 градусов по Цельсию.

Изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Балашкина С.О. в управлении автомашиной в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где указано, что Балашкин С.О. управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги У-Ш-К в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 209401 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Балашкина С.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0,110мг/л. (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). Балашкин С.О. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно указал, что «согласен» и поставил свою подпись. Также вина Балашкина С.О. подтверждается объяснениями понятых Т.А.П. и К.С.Н.., присутствующих при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Н.Н.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных программы «Статистика PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное преследование граждан по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не обязывает должностных лиц, составляющих соответствующий административный материал и суд, устанавливать обстоятельства и время употребления и количество употребленных спиртных напитков. Юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие состояние опьянения, которое определяется показаниями прибора, либо соответствующим медицинским заключением, в случае, если с результатами освидетельствования Балашкин С.О. был бы не согласен. В момент освидетельствования, с использованием прибора Алкотектор ПРО-100, Балашкин С.О. не оспаривал наличие у него состояния опьянения и согласился как с показаниями прибора, так и с результатами освидетельствования. Позиция защиты, предполагающей, что с учетом температурного режима, возможно выходящего за рамки рабочих условий эксплуатации прибора, прибор должен иметь большую допустимую погрешность, ничем не подтверждена и направлена на затягивание рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Балашкина С.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в отношении его не нарушены и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашкина С.О. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шемякина.