Дело № 12-38/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 29 ноября 2010 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Седовой М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Китаева А.Л., его защитника: адвоката Пироговой О.М., представителя потерпевшего Екимовского В.Г.,
рассмотрев жалобу Китаева А.Л. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кичм-Городецкому району от 15 октября 2010 года,
которым Китаев А.Л. – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей,
у с т а н о в и л:
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 августа 2010 года в 20 часов 30 минут на 1-ом километре автодороги «с<адрес>» водитель Китаев А.Л. управлял автомашиной <данные изъяты> не выбрал безопасный интервал между своим транспортным средством и транспортным средством движущемся во встречном направлении, который бы позволил избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД, Китаев А.Л. принес жалобу, в которой указывает, что постановлением ему вменены нарушения Правил дорожного движения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2010 года установлено, что 08 августа 2010 года в 20 часов 30 минут он, в нарушение пункта 9.10 ПДД, выехал на полосу встречного движения, допустив касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Ю.А.. Данное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ: в период с 08 августа 2010 года по 15 октября 2010 года определение о проведении административного расследования ему не вручалось, не высылалось, срок административного расследования, если таковое проводилось, превысил один месяц. Просит отменить постановление старшего инспектора ГИБДД о наложении штрафа в сумме 100 рублей и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Китаев А.Л. жалобу поддержал, просил о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности и не настаивал на проверке и оценке доводов об отсутствии в его действии состава административного правонарушении, не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Защитник Пирогова О.М. просила об отмене постановления инспектора ГИБДД в связи с истечением срока привлечения Китаева А.Л. к административной ответственности и отсутствием административного расследования по обстоятельствам дела.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель потерпевшего Б.Ю.А., Екимовский В.Г. с жалобой Китаева не согласен, полагает, что срок привлечения к административной ответственности Китаева не нарушен. Китаев скрылся с места происшествия, поэтому по делу проводилось административное расследование. Из схемы ДТП, составленной 08 августа 2010 года видно, что столкновение произошло на полосе движения Б.Ю.А., то есть Китаев выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Б.Ю.А., поэтому действия Китаева следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ представитель потерпевшего не представил и отказался от проведения по административному делу автотехнической экспертизы. Потерпевшим Б.Ю.А. получено страховое возмещение в связи с ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон судья считает жалобу Китаева А.Л. подлежащей удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Из представленного административного материала видно, что административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не проводилось, дополнительных доказательств, кроме взятия объяснений участников ДТП, не добывалось. Как следует из определения, принятого госинспектором ГИБДД Зубовым проводилось административное расследование по обстоятельствам причинения вреда здоровью, то есть по ст. 12.24 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Китаева А.Л. и Б.Ю.А. имело место 8 августа 2010 года в 20 часов 30 минут. Личность скрывшегося с места происшествия водителя Китаева установлена 08 августа 2010 года. Поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности по обстоятельствам ДТП следует исчислять с 09 августа 2010 года и он закончился 10 октября 2010 года.
Доводы потерпевшего о том что действия Китаева следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельны, суд не вправе ухудшить положение лица привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не настаивал на исследовании фактических обстоятельств дела, привлечение Китаева А.Л. к административной ответственности по истечении срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием к отмене принятого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Кичм-Городецкого района Вологодской области Ч.Н.В. от 15 октября 2010 года о привлечении Китаева А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.