Решение опубликовано не вступившим в законную силу
№ 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский – Городок 27 января 2011 года
Судья Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митенев М.И. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Кокиной Т.П. от 14 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Кокиной Т.П. от 14 января 2011 года Митенев М.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
05 декабря 2010 года в 20 часов 18 минут на <адрес> Митенев М.И., с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Митенев М.И. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем не управлял, факт совершения правонарушения ничем не подтверждается. При составлении протоколов не участвовали понятые, пригласить их было возможно, поскольку протокола составлялись в населенном пункте, и не в позднее время, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» ему не предлагали, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно. Считает, что показания инспектора ДПС ОГИБДД М., допрошенной в качестве свидетеля, не могут служить доказательством по делу, так как она является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Также мировым судьёй не разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля П.
В судебном заседании Митенев М.И. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе, в дополнение пояснил, что около 18 часов приехал к П., которому оказывал помощь, выпил пива, около 19 часов 45 минут вышел на улицу, чтобы закрыть машину. В этот момент к нему подошла сотрудница ОГИБДД. Считает требование пройти освидетельствование необоснованным, поскольку автомобилем не управлял. Все протокола составлялись в патрульной автомашине при плохом освещении, без понятых, пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» ему не предлагали, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно. Возможность пригласить понятых была, поскольку в поселке проживает 1200 человек, время было непозднее. Протокола подписывал, не читал, так в машине было темно, указывал, что не согласен, поскольку не совершал правонарушения.
Свидетель П. суду пояснил, что Митинев М.И. в декабре 2010 года вечером около 18 часов приезжал к нему по его просьбе, чтобы помочь. Выполнив работу, они выпили пива, и Митенев выходил на улицу, чтобы закрыть автомобиль. Он стоял на крыльце, видел, что к Митеневу подходила сотрудница ДПС, просила показать документы, что-то говорила про угон, взяла документы и ушла с ними к патрульному автомобилю.
Заслушав Митенева М.И., объяснения свидетеля П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Митенева М.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 названного Кодекса. В частности, присутствие понятых обязательно в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении Митенева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2010 года понятые не участвовали (л.д.6). Возможность участия понятых имелась, поскольку время составления протокола не было ночным, протокол составлялся в населенном пункте, с достаточной численностью населения.
Отсутствие понятых при направлении Митенева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и влечет невозможность использования протокола о направлении Митенева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Митинева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л :
Жалобу Митенев М.И. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 50 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Кокиной Т.П. от 14 января 2011 года в отношении Митенев М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Т.В. Берсенева