Дело № 12-11/2011 Решение опубликовано не вступившим в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 9 марта 2011 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре: Седовой М.В.,
рассмотрев жалобу Батаков А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 04 февраля 2011 года,
которым Батаков А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
12 декабря 2010 года в 10 час 50 минут, Батаков А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вину в совершении административного правонарушения Батаков А.А. не признал, в суде показал, что автомобилем в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, не управлял. 12 декабря 2010 года ожидал своего знакомого у пилорамы <данные изъяты> в <адрес>, при этом сидел в своей автомашине на водительском сиденье, но движения не осуществлял. Не отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования и освидетельствования прибором «алкотектор», но считает, что оснований для проведения освидетельствования не имелось, поскольку в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС автомашиной не управлял.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Батаков А.А. принес жалобу, в которой указывает, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия, не обоснованно и не законно составив в отношении его административный материал. Доказательств совершения им административного правонарушения не имеется. Изначально при составлении административного материала он утверждал, что автомашиной не управлял. Первоначальное требование сотрудников ДПС сводилось к тому, чтобы он съехал с проезжей части дороги и только после этого ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаков алкогольного опьянения у него не имелось, так как в тот день спиртное не употреблял. В нарушение требований закона при отказе от прохождения медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, поэтому подтвердить отказ они не могут. Изначально несогласие от прохождения медосвидетельствования подразумевалось в том, что не соблюдена процедура направления. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД, а также понятых, которые могли подтвердить непричастность к правонарушению.
В суде Батаков А.А. жалобу просил удовлетворить, ходатайствовал о допросе сотрудников ГИБДД и понятых, при этом подтвердил, что 12 декабря 2010 года фактически управлял автомобилем <данные изъяты> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. Утверждал, что сотрудники ДПС, не установив факта управления автомашиной, не имели права предлагать ему пройти медосвидетельствование. Сотрудники ДПС на том участке дороги, где находилась его автомашина, не могли видеть, что он управлял данной автомашиной и отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен иметь место только в присутствии понятых, которых не было. Фактически у него не было признаков опьянения, так как ни в тот день, ни накануне спиртные напитки он не употреблял. Он не знал, что имел право добровольно пройти медицинское освидетельствование и таким образом подтвердить отсутствие у него признаков опьянения.
Заслушав доводы Батакова А.А., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Батакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью. Юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем, наличие признаков опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно.
Факт управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. Так при рассмотрении жалобы Батаков А.А. подтвердил, что 12 декабря 2010 года управлял автомашиной <данные изъяты>, приехал на ней в <адрес> и когда сотрудники ДПС подъехали к его автомашине, он сидел в автомашине на водительском сиденье. Допрошенный при рассмотрении административного материала свидетель Б.. также подтвердил, что автомашиной в тот день управлял Батаков А.А., указал, что «когда мы съехали с автодороги в сторону пилорамы, Б. развернул машину, остановился, это заняло около пяти минут, потом подъехали сотрудники ОГИБДД». При рассмотрении жалобы Батаков А.А. подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился такой признак опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в рапорте инспектора Р. Доказательств, подтверждающих отсутствие признаков опьянения, кроме пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
А поэтому основанием к отмене законно принятого постановления не могут служить такие утверждения как: сотрудники ДПС не могли видеть как он управлял автомашиной (утверждает, что управлял) и отсутствие понятых при отказе от медосвидетельствования, которое ему предложено пройти (при рассмотрении жалобы Батаков А.А. утверждал, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование и он отказался), так как они не влияют на юридически значимые обстоятельства административного правонарушения. В случае признания фактических обстоятельств дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтвержденных допустимыми доказательствами, нарушение процедуры составления административного материала не является основанием для освобождения от ответственности.
По выше указанным доводам ходатайство Батакова А.А. при рассмотрении жалобы о допросе инспекторов ГИБДД Ш. и Р. и понятых отклонено.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Кокиной Т.П. от 04 февраля 2011 года в отношении Батаков А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья - Р.В.Шемякина