Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года
№ 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский – Городок 15 марта 2011 года
Судья Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области Берсенева Т.В., при секретаре Некипеловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дресвянкина С.А. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № К.Т.П.. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № мирового судьи <адрес> по судебному участку № К.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ Дресвянкин С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
12 января 2011 года в 23 часа 05 минут в д. <адрес> Дресвянкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, без номера, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дресвянкин С.А. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факт совершения правонарушения основывается только на акте медицинского освидетельствования. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не участвовали понятые, хотя все происходило в населенном пункте, также не указано, что ему предлагали алкотестер, и не зафиксирован в присутствии понятых его отказ от освидетельствования, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, и дальнейшие действия инспекторов ГИБДД незаконны. Автомобилем он не управлял, что подтверждает свидетель К.С.А., пояснивший, что он (К.С.А.) управлял автомобилем. Когда подъехали работники милиции, то за рулем находился уже он, а свидетель К.С.А. ушел домой. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля К.С.А.. Также считает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» показания должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств.
В судебном заседании Дресвянкин С.А. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе, в дополнение пояснил, что он автомобилем управлять не мог, поскольку автомобилем управлял К.С.А., который автомобиль заглушил, забрал ключи, документы и ушел домой.
Защитник Дресвянкина С.А. адвокат Чешков А.Н. жалобу поддержал в полном объёме, в дополнение пояснил, что оба сотрудника милиции показали, что автомобиль не двигался, когда они подъехали. Также в их показаниях имеются противоречия о месте составления протоколов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Дресвянкина С.А., его защитника Чешкова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Дресвянкина С.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод жалобы о том, что Дресвянкин С.А. не управлял автомобилем, мировой судья необоснованно критически отнеслась к его показаниям и показаниям свидетеля К.С.А., который фактически управлял автомобилем, несостоятелен и опровергается исследованными в суде доказательствами.
Факт управления Дресвянкиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 12 января 2011 года в 23 часа 05 минут подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 января 2011 года (л.д. 3-4), актом медицинского освидетельствования Дресвянкина С.А. № 239 от 12.01.2011, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 573 мг/л), рапортом сотрудника ОГИБДД М.Г.Д.
Также допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей работники ГИБДД М.Г.Д., М.А.А. пояснили, что 12 января 2011 года совместно двигались на патрульной машине, навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> без номерных знаков, развернулись, последовали за данным автомобилем. Данный автомобиль остановился в д. <адрес>, за рулем находился Дресвянкин С.А., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были составлены материалы об административном правонарушении.
Довод Дресвянкина С.А., что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не участвовали понятые, также не указано, что ему предлагали алкотестер, и не зафиксирован в присутствии понятых его отказ от освидетельствования, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Кодекс об административных правонарушениях РФ не предполагает проведения действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Составление данного протокола без участия понятых является нарушением КоАП РФ, однако не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Порядок направления Дресвянкина С.А. на медицинское освидетельствование не нарушен, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дресвянкина С.А. (л.д.5) участвовали двое понятых, которые своим участием подтвердили, что Дресвянкин С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на проведение медицинского освидетельствования согласился.
Довод Дресвянкина С.А., что показания сотрудников ОГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В силу статьи 26 Закона РФ "О милиции" (действовавшим до 01.03.2011) показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Также согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Довод защитника Чешкова А.Н., что автомобиль не двигался, когда сотрудники милиции подъехали, также наличие противоречия в показаниях сотрудников милиции о месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что Дресвянкин С.А. не совершал административного правонарушения.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Дресвянкина С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дресвянкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Дресвянкину С.А. назначено минимальное административное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № К.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дресвянкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дресвянкина С.А. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Берсенева