дело № 12 - 15
Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года
Федеральный судья Кич-Городецкого районного суда Вологодской области
Неронова В.В.
При секретаре Поджаровой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Р.Ю.В. от 24 марта 2011 года Коноплев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
22 марта 2011 года в 11 часов 55 минут Коноплев С.Н., проезжая по <адрес> на личной автомашине <данные изъяты> №, не выполнил требование Правил дорожного движения – не уступил на пешеходном переходе дорогу пешеходу Б.О.В., за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей в доход государства.
Не согласившись с постановлением, Коноплев С.Н.. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что 22 марта 2011 года он в течение дня находился в лесной делянке ООО «<данные изъяты>», заготовлял дрова и в <адрес> в период с 11 до 12 часов не был, правил дорожного движения не нарушал. Считает, что Б.О.В. могла ошибиться, неправильно запомнила номер и марку автомашины. Просит отменить постановление и снять наложенный штраф.
В судебном заседании Коноплев поддержал свою жалобу и изложил доводы, указанные в ней.
Потерпевшая Б.О.В. показала, что 22 марта 2011 года около 12 часов она переходила <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу недалеко от <данные изъяты>. В это время по <адрес> в сторону <данные изъяты> ехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой не уступил ей дорогу, хотя она уже находилась на перекрестке, ей пришлось отойти в сторону, чтобы пропустить автомашину. Она хорошо запомнила марку данной автомашины <данные изъяты>. Она сразу же сообщила об этом в милицию, где по базе данных установили, что данная автомашина принадлежит Коноплеву С.Н. Она работает главным бухгалтером ОВД и у нее очень хорошая память на цифры, ошибиться в номере автомашины она не могла. Кроме этого, позднее она в присутствии Коноплева опознала его автомашину.
Представитель ОВД – Мартяков А.А. показал, что 23 марта 2011 года в 14 часов 50 минут он составил протокол об административном правонарушении в отношении Коноплева С.Н по ст. 12.18 КоАП РФ по сообщению, зарегистрированному в милиции, по заявлению Б.О.В. в присутствии Коноплева. Считает, что административное правонарушение со стороны Коноплева имело место. Автомашина, принадлежащая Коноплеву <данные изъяты>, единственная в районе и полагает, что ошибиться при ее опознании Б.О.В. не могла.
Свидетели: Ж.А.М. и П.В.А. показали, что работают в ООО «<данные изъяты>» на заготовке древесины, а Коноплев с Н.Н.И. в их делянке заготавливают дрова. Коноплев каждый день приезжает на автомашине <данные изъяты> около 11 часов, и уезжают около 16-17 часов. В период с 22 по 24 марта 2011 года они также работали на заготовке дров течение всего дня.
Свидетель Н.Н.И. дал аналогичные показания.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. их показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, который был составлен 23 марта в 1 4 часов 50 минут в присутствии Коноплева и постановлением об административном правонарушении от 24 марта 2011 года, которое также вынесено в присутствии Коноплева в 14 часов. От места работы до с. Кич-Городок время на поездку составляет около 1 часу. Значит в период с 22 марта по 24 марта 2011 года Коноплев не мог находиться в делянке до 16-17 часов, как показали свидетели. Суд принимает показания Б.О.В. в качестве достоверного доказательства, т.к. ранее Коноплева она не знала, неприязненных отношений к нему не имеет, сразу же сообщила об административном правонарушении, указала марку и номер автомашины. Оговаривать Коноплева у нее не было оснований. Свидетели, приглашенные Коноплевым, являются его друзьями. Также они не могли запомнить точно дни и время, когда Коноплев приезжал на работу, когда уезжал.
Заслушав объяснения Коноплева С.Н., потерпевшую Б.О.В., инспектора ГИБДД Мартякова А.А., свидетелей: Ж.А.М., П.В.А. и Н.Н.И., исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вина Коноплева С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Б.О.В.
Доводы Коноплева С.Н. о том, что 22 марта 2011 года он в течение дня находился в делянке ООО «Захарово» достоверно ничем не подтверждены.
Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Р.Ю.В. правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Коноплева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Р.Ю.В. от 22 марта 2011 года о наложении на Коноплева С.Н. административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья - В.В. Неронова