Р Е Ш Е Н И Е № 12-16/2011г
с. Кичменгский Городок 27 апреля 2011 года
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Неронова В.В.,
при секретаре: Некипеловой Т.Н.,
рассмотрев жалобу Маклакова А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18 марта 2011 года,
которым Маклаков А.И. – ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>, проживающий: в <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
15 декабря 2010 года в 6 часов 30 минут на <адрес> Маклаков А.И., находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Своими действиями Маклаков А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 18 марта 2011 года Маклаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебное заседание Маклаков А.И. не явился.
Мировым судьей вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маклаков А.И. принес жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие 18 марта 2011 года. Судебной повестки он не получал.
Считает, что нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, т.е. дело, рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На рассмотрение жалобы Маклаков А.И. также не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Защитник Пирогова О.М. жалобу просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме этого показала, что Маклаков А.И. 15 декабря 2010 года автомашиной не управлял, а управлял водитель Р.А.Н. Маклаков А.И. ехал в качестве пассажира.
Свидетель П.М.В. показала, что она работает <данные изъяты> в почтовом отделении <данные изъяты>. 11 марта 2011 года она доставляла корреспонденцию Маклакову А.И. две газеты и заказное письмо? которые положила в дверной проем между навесным замком и дверью, т.к. почтового ящика у них не имеется. Дома Маклаковых не было. Уведомление к заказному письму она оставила на почте, в котором расписалась <данные изъяты> З.. По договоренности между <данные изъяты> и Маклаковыми она все письма клала в газеты, которые оставляла в дверном проеме. В уведомлениях о получении заказных писем за Маклаковых расписывалась З.. В течение четырех лет, т.е. за время её работы <данные изъяты> не разу не было случая, чтобы потерялись газеты или письма, доставленные Маклаковым. М.. обратилась в почтовое отделение с сообщением о потере газет и письма 14 марта 2011 года, а доставлены они были 11 марта.
Заслушав доводы защитника Пироговой О.М., свидетеля П.М.В., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт управления автомобилем и наличие в момент управления автомобилем состояния опьянения и дана верная юридическая оценка содеянного.
Вина Маклакова А.И. в совершении административного правонарушения доказана представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2010 года, которым установлено состояние опьянения у Маклакова А.И., бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (0,364 мг/л наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе); объяснениями понятых С.Ю.И., В.И.Л., рапортом инспекторов ДПС А. и М., из которого следует, что при проверке документов у водителя Маклакова А.И. имели место признаки алкогольного опьянения.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Маклакова А.И., указанные в жалобе и доводы защитника Пироговой О.М.о том, что при рассмотрении административного материала нарушено его право предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ (дело рассмотрено в его отсутствие) не соответствуют действительности и не могут служить основанием к отмене постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Их доводы о том, что он не получал судебной повестки не могут быть приняты судом. По его ходатайству протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Первое заседание было назначено на 3 марта 2011 года, но в связи с его неявкой отложено на 18 марта 2011 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 9 марта 2011 года по судебному участку № 50 судебная повестка направлена Маклакову А.И. заказным письмом. Из показаний <данные изъяты> П.М.В. следует, что судебную повестку вместе с газетами 11 марта 2011 года она положила на крыльцо дома Маклаковых, т.к. их дома не было, а почтового ящика у них не имеется. С разрешения Маклаковых она почтовую корреспонденцию клала на крыльцо в дверную ручку. Маклаков А.И., зная о том, что административное дело передано на рассмотрение мировому судье по судебному участку № 50? что условий для получения почтовой корреспонденции им не создано, имел возможность позвонить мировому судье или уточнить в почтовом отделении о поступивших извещениях.
Факт административного правонарушения установлен и подтвержден письменными доказательствами. Сообщение Пироговой О.М. о том, что 15 декабря 2010 года автомашиной управлял не Маклаков А.И., а Р.А.Н., ничем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении Маклаков А.И. об этом не указал, а написал, что выпил 100 грамм вина. В протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство передано Р.А.Н. Маклаков А.И. с протоколом согласился, удостоверив согласие своими подписями.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку стороной, осуществляющей административное преследование представлено достаточно доказательств виновности Маклакова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1КоАП РФ.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 Кокиной Т.П. от 18 марта 2011 года в отношении Маклакова А.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
.
Судья - В.В. Неронова.