Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 7 августа 2012 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

с участием и.о. прокурора Кичм-Городецкого района Екимовской Н.А.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев протест прокурора района на постановление административной комиссии Кичменгско-Городецкого муниципального района от 26 июня 2012 года,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова М.Ю. по части 2 статьи 5.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

9 июня 2012 года заместителем прокурора района возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении <данные изъяты> Маклакова М.Ю..

Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что <данные изъяты> Маклаков М.Ю. от имени юридического лица <данные изъяты> использует водопроводы, расположенные по адресу: <адрес>; водопроводные сети, расположенные по адресу: <адрес>; тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес>; водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес> и находящиеся в собственности муниципального образования сельского поселения <данные изъяты>, без надлежаще оформленных документов. Частью 2 статьи 5.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Маклаков М.Ю., являясь должностным лицом, использует указанные объекты без проведения конкурса.

В обоснование необходимости проведения конкурса на использование указанных объектов, прокурор указал, что в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является исключительной компетенцией представительного органа муниципальное образования.

Постановлением Совета сельского поселения <данные изъяты> от 21.10.2005 № 24 «Об утверждении порядка управления и распоряжения объектами (имущества) муниципальной собственности установлено, что к полномочиям главы сельского поселении <данные изъяты> отнесены полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности (статья 4 пункт 1).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, установлен приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Согласно приложению № 2 к приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67 в перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса включены системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Маклаков М.Ю., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения административного дела, на заседание административной комиссии не явился, из его объяснений следует, что он не считает использование объектов без проведения конкурса нарушением. Документов на право использования объектов нежилого фонда <данные изъяты> не имеет, договоры между <данные изъяты> и администрацией сельского поселения <данные изъяты> на использование муниципального имущества не заключены, соответственно денежные средства в бюджет не поступают. Из объяснения О.С.А. видно, что Администрацией сельского поселения <данные изъяты> проведена независимая оценка всех сетей, с целью выставления их на конкурс, но пользователь сетей <данные изъяты> отказался участвовать в конкурсе, так как все сети находятся в ветхом состоянии, водоснабжение убыточно.

Прокурор обратился в суд с протестом, просил постановление административной комиссии от 26 июня 2012 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указал, что прокурор не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Административная комиссия пришла к неправильному выводу об отсутствии в действиях Маклакова М.Ю. состава административного правонарушения, полагая, что этим вопросом обязано заниматься сельское поселение <данные изъяты>, которое обязано решить вопрос о передаче сетей обслуживающей организации в аренду либо в безвозмездное пользование. Вместе с тем в вину Маклакову С.Ю. вменялось незаконное использование муниципального имущества в отсутствие договорных отношений. Ссылку административной комиссии на ст. 1.7 КоАП РФ считает необоснованной, так как незаконное использование муниципального имущества установлено в ходе проверки 8-9 июня 2012 года, то есть после вступления в силу Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В судебном заседании и.о. прокурора района Екимовская Н.А. протест поддержала по доводам, изложенным в установочной части решения, дополнила, что постановление административной комиссии принято неправомочным составом, поскольку комиссия правомочна заседать при наличии не менее 2/3 членов, то есть не менее 4 членов комиссии из пяти.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Маклаков М.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель административной комиссии, председатель комиссии Д.С.В. согласился с протестом прокурора в части наличия процессуальных нарушений, а именно неуведомления прокурора о дате и месте рассмотрения возбужденного прокурором административного производства в отношении Маклакова М.Ю. Полагает, что комиссия правомочна принимать решения в составе трех членов комиссии. Считает, что в действиях Маклакова М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку артезианские скважины использовались <данные изъяты> по договору аренды имущества, заключенному с комитетом по управлению имуществом, то есть до передачи их в собственность сельского поселения <данные изъяты>. Сельское поселение <данные изъяты> не принимало ни одного правового акта, обязывающего <данные изъяты> оформить документы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

К участникам производства по делу об административном правонарушении относятся: лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденным по его инициативе, что является существенным процессуальным нарушением, невосполнимым при рассмотрении протеста. Кроме того заслуживают внимания доводы прокурора о несоблюдении кворума при принятии решений комиссией 26.06.2012.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения протеста срок привлечения к административной ответственности Маклакова М.Ю. не истек, поэтому суд считает необходимым постановление административной комиссии от 26.06.2012 отменить и направить административный материал на новое рассмотрение. Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Маклакова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»

С учетом изложенного, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление административной комиссии Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова М.Ю. по ч. 2 ст. 5.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить и возвратить административный материал для рассмотрения в административную комиссию.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья - Р.В.Шемякина.