Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 15 августа 2012 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре: Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Легостаева А.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19 июля 2012 года,

которым Легостаев А.М. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

07 июня 2012 года в 22 часа 12 минут <адрес>, Легостаев А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения Легостаев А.М. не признал, в суде показал, что 07 июня 2012 года он был немного выпивший, поэтому попросил своего знакомого П. свозить его в <адрес>. Когда на обратном пути они попали в ДТП на перекрестке автодороги и <адрес>, съехали в кювет, врезались в рябину, сломали забор, за рулем был не он, а его знакомый П.. Он ехал на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то спросили, кто хозяин машины. Он отозвался, его попросили пройти в патрульную автомашину ГИБДД, стали составлять протоколы, он думал, что по поводу ДТП. Когда прочитал, что согласно протоколу, его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то от объяснений отказался. Проходить освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, также не предлагали проехать в ЦРБ, никаких понятых при этом не было. Видели ли сотрудники ГИБДД П. или нет, он не знает. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Легостаев А.М. принес жалобу, в которой указывает, что сотрудник ГИБДД М.Г.Д. превысила свои полномочия, не обоснованно, без каких-либо достаточных к тому оснований, не законно составила в отношении него административный материал. Указывает на то, что ИДПС М.Г.Д. имеет к нему предвзятое отношение, поскольку ранее ее незаконные действия были обжалованы Легостаевым А.М. в суде. Считает, что действия сотрудника полиции противоречат действующему федеральному законодательству и положениям статей КоАП РФ (в частности ст. 27.12 КоАП РФ). Доказательств совершения им административного правонарушения не имеется. При отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не могут подтвердить факта управления транспортным средством, факта отстранения от управления транспортным средством, факта направления на медицинское освидетельствование. Подобное незаконное направление на медицинское освидетельствование исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения, составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В суде Легостаев А.М. жалобу просил удовлетворить, полагает, что мировой судья незаконно и необоснованно вынес постановление, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Утверждал, что сотрудники ДПС, не установив факта управления автомашиной, не имели права предлагать ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС на том участке дороги, где находилась его автомашина, не могли видеть, что он управлял данной автомашиной и отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен иметь место только в присутствии понятых, которых не было. Он не оспаривает, что у него имелись признаки опьянения, поэтому он попросил П. свозить его в <адрес>. Инспектор М.Г.Д. спросила, кто является владельцем автомашины, он отозвался. В машине ДПС он полагал, что составляют документы по факту ДТП. Но когда прочитал протокол он отказался подписывать его, так как был не согласен. Считает, что свидетель А.Н.Г. – потерпевшая по делу, которой возмещен материальный ущерб, является независимым свидетелем и в основу фактических обстоятельств дела следует брать её объяснения. Утверждает, что в схеме места ДТП, в объяснениях он не расписывался. В протоколе об административном правонарушении он не указал, что не управлял в момент ДТП автомашиной, так как растерялся.

Защитник Топорков А.М. поддержал жалобу Легостаева А.М., ссылаясь на отсутствие доказательств управления Легостаевым А.М. автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД сам факт ДТП не видели. Направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления автомашиной произведено в отсутствие понятых. Кроме того свидетель А.Н.Г. при рассмотрении административного материала мировым судьей пояснила, что Легостаев А.М. вышел с пассажирского сиденья автомашины. Свидетель М., являвшаяся понятой, не подтвердила факта отказа Легостаева А.М. от медосвидетельствования.

Свидетель М.Г.Д. инспектор ДПС в суде пояснила, что 7 июня 2012 года около 21 часа поступило сообщение о съезде в кювет автомашины на <адрес>. Когда экипаж подъехал к месту ДТП, там уже собралось много народа. Она спросила, кто является водителем данной автомашины. Легостаев А.М. пояснил, что это он управлял данной автомашиной. Она занялась оформлением материалов по ДТП. Составила схему места ДТП, с участием водителя Легостаева А.М., взяла с него объяснение по факту съезда в кювет. Все документы по факту ДТП, в том числе объяснение, где Легостаев А.М. признает, что он управлял данной автомашиной, Легостаев А.М. подписал. Поскольку у Легостаева А.М. сразу были выявлены признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкометр кобра, он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое Легостаев А.М. пройти также отказался. Но в протоколе о направлении на медосвидетельствование он лично написал, что пройти медосвидетельствование не согласен, подписался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписал и от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, сообщил, что за права ещё поборется. Легостаев А.М. в тот день не оспаривал, что не он управлял автомашиной. Владельцем разбитой автомашины является не Легостаев А.М., а его жена. Разница во времени ДТП и составления протокола об административном правонарушении объясняется тем, что около часа составлялись документы по факту ДТП. Она действительно лично не видела, что Легостаев А.М. управлял автомашиной. Факт управления им автомашиной был установлен на основании его показаний. Никто из свидетелей, присутствующих на месте ДТП также не оспаривали этот факт.

Заслушав доводы Легостаева А.М., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Легостаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью. Юридически значимые обстоятельства дела: наличие признаков опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления Легостаевым автомашиной установлены правильно.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. Так при рассмотрении жалобы Легостаев А.М. подтвердил, что 07 июня 2012 года у него имелись признаки опьянения. При рассмотрении жалобы Легостаев А.М. подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился такой признак опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте инспектора ДПС М.Г.Д.

Несмотря на утверждения Легостаева А.М. сделанные со ссылкой на показания свидетеля А.Н.Г.., о том, что он не управлял автомашиной в момент съезда в кювет, суд находит доказанным факт управления им 7 июня 2012 года в момент ДТП автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т437МХ35. Так из объяснений Легостаева А.М., данных им 07.06.2012 на месте ДТП, следует, что «он управлял технически исправной автомашиной, стал включать автомагнитолу и съехал в кювет». В объяснении имеется его подпись, которая идентична подписи в апелляционной жалобе, протоколах о направлении на медосвидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая, что в момент оформления административного материала Легостаев А.М. не оспаривал факт управления автомашиной, напротив - с ним согласился, указав об этом в объяснении, в протоколе об административном правонарушении он также не указал, что автомашиной управлял другой человек, мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля А.Н.Г., которая, не являясь очевидцем, утверждала что за рулем автомашины находился другой человек, а не Легостаев А.М. и показания свидетеля П. не приняла во внимание, ссылаясь на его заинтересованность.

При составлении административного материала инспектор ДПС М.Г.Д. действовала в соответствии с должностным регламентом и Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Учитывая, что вина Легостаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью и все собранные доказательства являются допустимыми, его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19 июля 2012 года в отношении Легостаева А.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шемякина.