Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 04 октября 2012 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

при секретаре: Жаравиной Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника Тарасова М.Н. – адвоката Удовикова О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 сентября 2012 года,

которым Тарасов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 50 от 10 сентября 2012 года Тарасов М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил 27 июля 2012 года в 23 часа 25 минут на <адрес>, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тарасов М.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тарасова М.Н. – адвокат Удовиков О.А. принес жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям.

1. Основанием для направления Тарасова М.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этом случае одни и те же понятые должны присутствовать, как при предложении пройти освидетельствование с соблюдением требований пункта 6 Правил, так и при предложении пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенные в судебном заседании понятые Х.В.М. и Ш.Д.С., указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показали, что не присутствовали непосредственно при отказе Тарасова М.Н. от прохождения освидетельствования и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом им сообщил сотрудник ГАИ М.С.Н.., составивший протокол об административном правонарушении, и свои подписи в протоколе они поставили, поверив словам, а не происходившим на их глазах событиям.

В свою очередь, сотрудник ГАИ М.С.Н. не подтвердил показаний понятых, показал, что и предложение пройти освидетельствование и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование были совершены при взаимном присутствии Тарасова М.Н. и понятых.

Понятые в своих показаниях не упомянули о том, что видели своими глазами технический прибор «Алкотестер» в руках сотрудника ГАИ, что свидетельствовало бы о соблюдении сотрудником ГАИ требований пункта 6 Правил, поэтому оснований не доверять их показаниям, не имеется. Кроме того, ссылаясь на установленное законом право понятых делать свои замечания по поводу процессуальных действий, судья при допросе понятых и М.С.Н. не выяснил, а разъяснялось ли данное право понятым перед подписанием протокола.

В результате рассмотрения дела имеет место не установленный факт отказа Тарасова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а неустранимое противоречие в части соблюдения необходимых требований закона при производстве сотрудником ГАИ соответствующих процессуальных действий, которое судья, оценивая доказательства в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, обязан был истолковать в пользу Тарасова М.Н., то есть констатировать, что процессуальные действия, их содержание и результаты, ставшие основанием привлечения Тарасова М.Н. к административной ответственности, были совершены сотрудником ГАИ фактически без присутствия понятых. А поскольку присутствие понятых при совершении этих действий обязательно, то протокол от 27.07.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по рассматриваемому делу. Поскольку отсутствует доказательство направления Тарасова М.Н. на медицинское освидетельствование, постольку отсутствует и факт отказа от этого направления, а, значит, и административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

2. В описательной части постановления везде речь идет только об отказе Тарасова М.Н. от освидетельствования (см. описание показаний Ш.Д.С., Х.В.М., М.С.Н.). Да и в самих показаниях понятых нет упоминания, что сотрудник ГАИ сказал им, что вот данному гражданину было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование он опять отказался.

Из таких показаний следует только один вывод - пройти медицинское освидетельствование Тарасову М.Н. не предлагалось ни в присутствии, ни в отсутствие понятых.

3. В протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, а именно – не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Тарасова М.Н. на медицинское освидетельствование.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время составления протокола указано 23 часа 20 минут. В тексте протокола указано, что Тарасов М.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 25 минут. Таким образом, можно сделать вывод, что названный протокол был составлен заранее, до фактического предложения Тарасову М.Н. пройти медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 сентября 2012 года о привлечении Тарасова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

В суде Тарасов М.Н., его защитник адвокат Удовиков О.А., жалобу просили удовлетворить. Тарасов М.Н. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, выдали протокол за превышение скорости, понятых он не видел, 27 июля 2012 года был трезвым.

Свидетель М.С.Н. суду показал, что работает <данные изъяты>. Летом, точной даты не помнит, находясь при исполнении служебных обязанностей, им был остановлен Тарасов М.Н., управляющий серебристой иномаркой, за превышение скоростного режима. При составлении протокола об административном правонарушении за превышение скорости, заметил у водителя признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После составления указанного протокола Тарасов М.Н. был приглашен обратно в служебную автомашину, где был составлен в отношении Тарасова М.Н. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Тарасов М.Н. стоял у передней пассажирской двери служебной автомашины, двое понятых - <данные изъяты> стояли у автомашины с водительской стороны. Тарасову М.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор или Кобра, прибор находился в машине, Тарасов М.Н. отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Тарасов М.Н. рассердился, выругался нецензурной бранью, кинул документы, ключи, сказав при этом, что никуда не поедет, подписывать ничего не будет, останавливайте молодых, сначала поймайте его (Тарасова М.Н.), а потом будете оформлять, и ушел в сторону машины своего работодателя, скрывшись на машине по автодороге в сторону г. В.-Устюг. Сам (М.С.Н.) задавал понятым вопрос: «Вы слышали, что сказал Тарасов М.Н.?» Понятые ответили: «Да». Один из понятых даже задал вопрос: «У вас в таком состоянии ездят за рулем?». Машина Тарасова М.Н. была доставлена эвакуатором на стоянку. На следующий день днем Тарасов М.Н. приезжал к нему домой, спрашивал, что вчера было, т.к. ничего не помнит. Вечером того же дня <данные изъяты> или <данные изъяты> Тарасова М.Н. приходила за копиями протоколов, временным разрешением.

Свидетель Х.В.М. суду показал, что в 12-м часу ночи вместе со своей девушкой Ш.Д.С. был приглашен стажером сотрудника ДПС в качестве свидетеля. Следуя к машине ДПС, видел, как от нее отходит мужчина, который громко нецензурно выругался. Подойдя к служебной автомашине, инспектор ДПС объяснил им, что этот человек Тарасов М.Н., управлял машиной в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования прибором Алкотектор, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, прибор Алкотектор инспектор показал им. Подписывали протоколы, сидя в машине. Протокол прочитал, что сказал инспектор, там все так и было написано. Инспектор сказал, что если с чем-то не согласны, можете отразить в протоколе. Ш.Д.С. сказала инспектору: «У вас в таком состоянии ездят за рулем?», она обратила внимание на состояние Тарасова М.Н., а сам (Х.В.М.) внимания на это не обратил.

Свидетель Ш.Д.С. в судебное заседание не явилась, участники процесса не возражают рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник адвокат Удовиков О.А. в заключении по делу пояснил, что допрос понятого частично снял некоторые доводы жалобы, однако главный довод жалобы, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями, т.е. в отсутствие понятых, остался.

Заслушав доводы Тарасова М.Н., его защитника адвоката Удовикова О.А., показания свидетелей М.С.Н.., Х.В.М., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Тарасова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. Юридически значимые обстоятельства дела: наличие признака опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления Тарасовым М.Н. автомашиной установлены правильно.

Факт управления автомашиной Тарасовым М.Н. не оспаривается и подтвержден материалами дела. Наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказ Тарасова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО 022000 от 27 июля 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2012 года, рапортом <данные изъяты> М.С.Н.., его свидетельскими показаниями, протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2012 года. Доводы жалобы Тарасова М.Н. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствовали признаки алкогольного опьянения, обосновано мировым судьей были расценены как способ защиты, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Понятой Х.В.М.. в судебном заседании подтвердил, что читал административные протоколы, предъявленные ему для подписания, инспектор разъяснял ему о праве понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечаний документы не имеют. Мировым судьей при вынесения постановления обоснованно в качестве доказательств виновности Тарасова М.Н. в совершении правонарушения приняты указанные выше письменные материалы дела, показания свидетеля М.С.Н.., не доверять которым у суда нет оснований. Данные доказательства последовательны, не противоречат друг другу, подтверждают проведение процедуры направления Тарасова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных правонарушений РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2012 года не указано на наличие у Тарасова М.Н. признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, при этом написано, что невыполненное Тарасовым М.Н. требование было законным, то есть заявленным при наличии признаков алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные признаки алкогольного опьянения не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Хронология составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не нарушена. Начав составлять протокол в 23 часа 20 минут инспектор ДПС в 23 часа 25 минут направил Тарасова М.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предрешая последующие записи, поскольку данное время как начала составления протокола, так и время направления на мед.освидетельствование было бы тем же, если бы Тарасов М.Н. был согласен пройти мед.освидетельствование.

Учитывая, что вина Тарасова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 сентября 2012 года в отношении Тарасова М.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Удовикова О.А. – без удовлетворения.

Судья - И.Д.Дурягина