Дело № 1- 370/10
Санкт-Петербург 11 октября 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Цепляева Н.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ельонышева В.Л.,Дордий Л.В.,
защитника - адвоката Невенгловской Н.В.,
подсудимого Матвиенко С.В.,
потерпевшей С.,
при секретарях Федоровой В.С., Чучулиной Э.А., Новиковой М.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАТВИЕНКО С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Матвиенко С.В. в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: Матвиенко С.В. 02.11.09 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире Х дома Х по улице А. в Санкт-Петербурге, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Ж., нанёс последнему, находившимся у него в руке ножом, не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа - шею потерпевшего, в результате чего причинил Ж. колото-резанную рану на передней поверхности шеи в нижней трети на 3 см левее средней линии длиной 3,1 см с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии, 3, 4 полуколец трахеи, левой доли щитовидной железы, пищевода, проникающую в правую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз и спереди назад и его длиной около 11 см, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Ж. наступила на месте происшествия 02.11.09 в 22 часа 33 минуты от сочетанного колото-резанного ранения шеи и груди с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии, 3, 4 полуколец трахеи, левой доли щитовидной железы, пищевода, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося острой кровопотерей.
Подсудимый Матвиенко С.В. вину в совершении преступления фактически признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что страдает Х, в связи с чем страдает запамятовыванием, утром 02.11.2009 года он принял медикаменты, актрапид и протафан. Позже у знакомых он выпил около 100 грамм водки, после чего поехал домой, он помнит, что дошел до метро, более ничего вспомнить не может, умысла на убийство Ж. не имел. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Матвиенко С.В. в совершении преступления подтверждается:
Показаниями потерпевшей С., допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей, что с 1994 года по 2000 год она состояла в брачных отношениях со Ж. После развода между ними остались хорошие отношения. Ж. она может охарактеризовать как хорошего, спокойного, неконфликтного человека, алкогольными напитками не злоупотребляющего. Со слов Ж. ей известно, что у Ж. снимал комнату Матвиенко С.В., последний раз она встречалась с Ж. дня за 4 до его убийства, Ж. сказал ей, что он хочет попросить Матвиенко С.В. освободить комнату, поскольку Матвиенко С.В. стал себя вести неадекватно, говорил, что всех убить, зарезать, Ж. очень настораживало агрессивное поведение Матвиенко С.В.
Показаниями свидетеля З., допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что он знаком с Матвиенко С.В., около 20 лет. Охарактеризовать Матвиенко С.В. может, как спокойного, уравновешенного, доброго и отзывчивого человека. Последнее время Матвиенко С.В. проживал по адресу: Санкт-Петербург, ул. А, д. Х кв. Х., где занимал одну комнату в коммунальной квартире, снимал комнату у Ж. Алкогольными напитками Матвиенко С.В. не злоупотреблял. Ему не известно о конфликтах между Матвиенко С.В. и Ж., возможно были разногласия по поводу оплаты квартплаты, так как Матвиенко С.В. часто задерживали заработную плату. Матвиенко С.В. на то, что он страдает запамятованием ему никогда не жаловался. При нем Матвиенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения какой-либо агрессии не проявлял.
Показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. А., д.Х, кв.Х, в коммунальной квартире, вместе с ней проживали Д., Матвиенко С.В., Ж. У Ж. в собственности было 2 комнаты, одну из них он сдавал Матвиенко С.В. Иногда между Ж. и Матвиенко С.В. возникал конфликт в связи с тем, что Матвиенко С.В. не выплачивает деньги за квартиру по несколько месяцев, но данный конфликт обычно быстро утихал. 02.11.2009 года около 18 часов 00 минут она пришла домой, когда она зашла на кухню, там находился Матвиенко С.В. и пил водку. Она стала выкладывать продукты в холодильник, и примерно в это время на кухню пришел Д., выложив продукты она ушла к себе в комнату, через некоторое время, она, когда вновь там уже находились Матвиенко С.В. и Ж. Матвиенко предлагал Ж. выпить водку, но Ж. сказал, что у него есть своя водка и он не будет пить его. Она заметила, что Матвиенко ведет себя агрессивно и по отношению ко всем и по отношению к Ж. в частности, она так решила, потому что Матвиенко С.В. постоянно теребил в руках нож, он злился на Ж., говорил, что поубивал бы всех. После этого она ушла в свою комнату, где она пробыла примерно до 21 часа 40 минут, в это время она услышала хриплый голос Ж., который кричал её имя. Она выбежала из комнаты и увидела, что Матвиенко С.В. обхватил сзади Ж. и правой рукой держал нож, который практически полностью был в шеи у Ж. слева, и оттуда текла кровь. Она попыталась отодвинуть руку Матвиенко, в которой был нож, но когда она поняла, что не справится сама, она позвала Д. Она вызвала скорую помощь, после чего закрыла Матвиенко в комнате. Ж. она знает с конца августа 2008 года, постоянно он с ними в квартире не проживал, появлялся обычно 2-3 раза в неделю. Ж. может охарактеризовать как спокойного человека, в конфликты не вступавшего. Матвиенко С.В. она также знает с августа 2008 года. Матвиенко периодически находился в депрессии, слушал соответствующую музыку, употреблял алкоголь. (т.1 л.д.56-59)
Показания свидетеля Д., допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. А., д.Х, кв.Х, в коммунальной квартире, в которой проживают Р., вместе с ними проживал Ж., который сдавал одну из комнат Матвиенко С.В. 02.11.2009 года вечером он вышел на кухню и увидел, что на кухне сидит Матвиенко слушает музыку, он ушел в ванную, где слушал разговор на повышенных тонах между Ж. и Матвиенко по оплате за квартиру. Он вернулся к себе в комнату, через какое-то время он услышал крик Р., и выбежал на кухню. Он увидел стоящего Ж. и за его спиной стоял Матвиенко С.В., который обхватил Ж. за шею, не душил, он пытался разжать руки Матвиенко С.В. и оградить Ж. от Матвиенко С.В., чтобы не допустить продолжения конфликта. Ему это удалось и они с Р. отправили Матвиенко С.В. к себе в комнату, Матвиенко С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Матвиенко С.В. ушел к себе в комнату, он обратил внимание на Ж., у которого из шеи очень обильно текла кровь, они с Р. стали звонить в скорую помощь, и в это время Ж стал оседать на пол, так как у него не было сил стоять, из горла Ж полилась обильная струя крови. После того как он вызвал скорую помощь, он стал помогать Ж., он рукой закрыл ему рану и стал держать. Пока он держал рану Ж., Р. вызвала милицию и закрыла Матвиенко С.В. в комнате. Ж. может охарактеризовать как умного и грамотного о человека, Матвиенко С.В. после употребления спиртных напитков вел себя агрессивным.
Показаниями эксперта С.К., допрошенного в ходе судебного заседания, полностью подтвердившего заключение №557/5899-1 от 24.11.09 года, а также показавшего, что трупные явления на теле Ж. не исключают, того, что смерть Ж. могла наступить 02.11.2009 в 22 часа 33 минуты.
Показаниями эксперта Б.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, полностью подтвердившей заключения №28/223 от 03.02.2010 года, №347/2090 от 14.09.2010 года, а также показавшей, что у Матвиенко С.В. какого-либо кратковременного расстройства здоровья с нарушением функции головного мозга, потерей памяти и контроля над своими действия не установлено, и Матвиенко С.В. мог отдавать отчет своим действиям.
Показаниями эксперта Т.О., допрошенного в ходе судебного заседания, полностью подтвердившего заключение №347/2090 от 14.09.2010 года, а также показавшего, что данных подтверждающих о наличии у Матвиенко С.В. в момент совершения преступления гипогликемии и ступоро-сопора-комы не установлено, Матвиенко С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.
Вина подсудимого Матвиенко С.В. так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.11.09 года, согласно которому 02.11.2009 года около 22 часов 30 минут в квартире Х дома Х по ул. А. в Санкт-Петербурге обнаружен труп Ж. с колото резаным ранением шеи слева. В действиях неустановленного лица, усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 22)
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.11.09 года, согласно которому 02.11.2009 года в 22 часов 30 минут по адресу ул. А. д. Х корп.Х кв. Х в Санкт-Петербурге обнаружен труп Ж. По подозрению в совершении преступления, задержан Матвиенко С.В. (т.1 л.д. 23)
- Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 02.11.09 года, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в присутствии понятых осмотрена квартира Х дома Х по ул. А.в Санкт-Петербурге, труп Ж. В ходе осмотра изъяты: нож с коричневой рукояткой из мойки, футболка, 2 полотенца, полотенце из мусорного ведра, 8 л/л со следами рук, 2 смыва (т.1 л.д. 24-30, 31-44)
- Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.03.2010 года, согласно которому свидетель Р. в присутствии понятых, опознала нож, который держал в руках Матвиенко С.В. и которым он ударил Ж. в шею слева, от полученного повреждения Ж. скончался на месте происшествия (т.1 л.д. 63- 66)
- Рапортом о задержании, согласно которому 03.11.2009 года в 00 часов 25 минут у дома Х корп.Х по ул. А. в Санкт-Петербурге задержан Матвиенко С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д. 75)
- Протоколом выемки от 03.11.2009 года, согласно которому в присутствии понятых Матвиенко С.В. добровольно выдал носки (2 штуки), черного цвета, трусы синего цвета, футболку светло бежевого цвета, кофту на молнии темно-синего цвета, джинсы темно–синего цвета, имеющие явные следы бурого цвета (т.1 л.д. 128-129)
- Протоколом осмотра предметов от 04.11.09 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены: полотенце из мусорного ведра, 2 полотенца из комнаты, кофта, майка, трусы, пара носков, джинсы, кухонный нож, футболка, 8 л/л со следами рук, 2 марлевых тампона, биообъекты от Матвиенко С.В. (т. л.д. 135-139), согласно постановлению признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140).
- Заключением эксперта № 557/5899-1 от 24.11.09 года, фототаблицей к нему, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Ж. обнаружены следующие повреждения: Рана на передней поверхности шеи в нижней трети на 3 см. левее средней линии длиной 3,1 см с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии, 3,4 полуколец трахеи, левой доли щитовидной железы, пищевода, проникающая в правую плевральную полость, с направлением канала слева направо, сверху вниз и спереди назад и его длиной около 11 см, ссадина в верхнем внутреннем квадранте правой ягодичной области и прилежащей части поясничной области, кровоподтек на передней поверхности шеи слева непосредственно у нижнего края раны шеи. Указанные повреждения прижизненные и образовались в промежуток времени одно за другим незадолго (в пределах единичных минут) до смерти, на что указывают наличие кровоизлияний в мягких тканях в их областях без клеточной реакции в них, их одинаковая макро и микроскопическая картина. Поэтому, по судебно-медицинским данным высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. Указанные выше рана является колото-резаной, на что указывают ее характеристические особенности (ее форма, ровные неосадненные края, наличие остроугольного и противоположного ему закругленного концов, значительное преобладание глубины раны над ее длиной). Эта рана образовалась от удара плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части обух с хорошо выраженными ребрами и острый режущий край; в момент образования колото-резаной раны имело место изменение положения (ротация) колюще-режущего предмета, на что указывают ее морфологические особенности, количество и данные медико-криминалистического исследования. Ссадина образовалась от воздействия твердого тупого предмета, на что указывает характер повреждения. Локализация кровоподтека (у нижнего края раны) свидетельствует о том, что наиболее вероятно он образовался в результате пропитывания мягких тканей кровью. Смерть Ж. наступила от сочетанного колото-резаного ранения шеи и груди с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии 3, 4 полуколец трахеи, левой доли щитовидной железы, пищевода, проникающая в правую плевральную полость, сопровождавшейся острой кровопотерей. Сочетанная колото-резаная ранение шеи и груди с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии, 3, 4 полуколец трахеи, левой доли щитовидной железы, пищевода, проникающая в правую плевральную полость, сопровождавшаяся острой кровопотерей относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Все остальные повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся и не расцениваются как вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ж. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,3%о, в моче 1,3%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно и живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 144-161)
- Заключением эксперта № 190 от 03.11.09 года, согласно выводам которого при судебно- медицинской экспертизе Матвиенко С.В. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (4) и точечная колотая рана на передне-наружной поверхности левого плеча, ссадины тыльной поверхности левой (1) и ладонной поверхности правой (1) кистей. Ссадины кистей могли образоваться как от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму трения, так и от скользящего воздействия острого предмета, имеющего острие, на что указывают их линейная форма. Ссадины образовались от двух воздействий травмирующего предмета (предметов). Данные ссадины образовались в течение около суток до проведения экспертизы, на что указывает их темно-красное подсохшее дно. Точечная рана является колотой и могла образоваться от воздействия иглой. Расположение данной ранки на фоне кровоподтека, локализация повреждений на переднее- наружной поверхности левого плеча не исключает, что в данную область инъекционно мог вводиться лекарственный препарат. Учитывая цвет кровоподтеков,, что данные повреждения могли образоваться в течении около 4-7 суток до проведения экспертизы. Ссадины, кровоподтеки, точечная колотая ранка не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Росздрава № 194 н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д. 170-172)
- Заключением эксперта № 2980 от 24.12.09 года, согласно выводам которого Кровь трупа Ж. принадлежит к группе В с изогемагглютинином анти – А. Кровь подозреваемого Матвиенко С.В. относится к группе А с изогемагглютинином анти В. На клинке ножа, в смыве с пола в кухне; на трусах, паре носков, в большинстве следов на кофте, джинсах Матвиенко С.В.; почти во всех следах на белой футболке найдена кровь человека, в которой выявлен антиген В, а на клинке ножа, в смыве с пола в кухне, на носках, трусах, в большинстве следов на кофте, джинсах Матвиенко С.В., в половине следов на белой футболке выявлен и изогемагглютинин анти-А, что соответствует группе В (с изогемагглютинином анти - А). К тому же на клинке ножа установлена принадлежность крови лицу мужского генетического пола. Таким образом, происхождение крови в вышеуказанных следах на клинке ножа, в смыве с пола в кухне; кофте, джинсах, трусах, паре носков Матвиенко С.В., белой футболке не исключается от Ж. и исключается от Матвиенко С.В. В одном объекте на джинсах Матвиенко С.В. найдена кровь человека, в которой выявлены антигены A, B и изогемагглютинин анти - А, что свидетельствует о смешении крови двух или более лиц, которым свойственны эти групповые факторы. Следовательно, полученные результаты не исключают смешение крови Ж. и Матвиенко С.В. в этом объекте на джинсах подозреваемого. В 1 объекте на белой футболке найдена кровь человека. При определении ее групповой характеристики выявлен антиген В и получены нестабильные и неотчетливые результатах в отношении антигена А, что не позволяет категорически высказаться о группе крови в этом объекте, а лишь свидетельствует о ее принадлежности лицу, которому присущ антиген В. Этим человеком мог быть Ж., а не подозреваемый Матвиенко С.В. (т.1 л.д. 180-190)
- Заключением эксперта № 2981 от 21.12.09 года, согласно выводам которого кровь Ж. относится к группе В с изогемагглютинином анти – А. Кровь Матвиенко С.В. относится к группе А с изогемагглютинином анти В. В пятнах на двух полотенцах и тряпке обнаружена кровь человека. На тряпке и в одном полотенце группы В с изогемагглютинином анти – А, на втором полотенце выявлен антиген В, что также указывает на принадлежность крови лицу группы В. Следовательно, данная кровь могла произойти от Ж. и не могла произойти от Матвиенко С.В. (т.1 л.д. 196-200)
- Заключением судебно психиатрической судебной экспертизы № 28/223 от 03.02.10, согласно выводам которого Матвиенко С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У Матвиенко С.В. не установлены какие-либо психотические расстройства, которые лишали бы его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях и защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. В момент инкриминируемого ему деяния Матвиенко С.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Матвиенко С.В. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: «…». Указанные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение Матвиенко С.В., то есть не нарушали его способности к осознанию и контролю своего поведения в период совершения деликта. Открытое проявление враждебности и агрессии связано с воздействием растормаживающего действия алкоголя. В период совершения инкриминируемого деликта Матвиенко С.В. в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение не находился (т.1 л.д. 216-219).
- Заключением судебно психиатрической экспертизы № 347/2090 от 14.09.10, согласно выводам которого Матвиенко С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У Матвиенко С.В. не установлены какие-либо психотические расстройства, которые лишали бы его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Матвиенко С.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявление им запамятования (с момент ухода от знакомого до задержания) не укладываются в клинически очерченное психическое расстройство, не подтверждаются материалам уголовного дела, что следует расценивать как защитное поведение. По материалам уголовного дела данных за наличие у Матвиенко С.В. синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков нет. В применении принудительных мер медицинского характера Матвиенко СВ. не нуждается. По своему психическому состоянию Матвиенко С.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. У Матвиенко С.В. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: «…». Признаков повышенной личностной агрессивности не отмечается. Указанные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение Матвиенко С.В., то есть не нарушали его способности к осознанию и контролю своего поведения в период совершения деликта. Открытое проявление враждебности и агрессии связано с растормаживающим действием алкоголя. В период совершения инкриминируемого деликта Матвиенко С.В. в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение не находился. В момент совершения деяния Матвиенко С.В. не находился в состоянии гипогликемии и ступоро-сопора-комы и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Наличие декомпенсированного Х типа в сочетании с потреблением алкоголя могло в целом теоретически повлиять на поведение подсудимого и на способность осознавать общественную опасность своих действий, однако по материалам дела данных о наличии у Матвиенко СВ. гипогликемии и ступоро-сопора-комы не отмечалось, он способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (т.2 л.д. 216-221).
Приведенные выше доказательства судом проверенны, оцениваются судом как допустимые, а по своей совокупности достаточные. На основании данных доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Матвиенко С.В. в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матвиенко С.В. доказана в полном объеме показаниями потерпевшей С., свидетелей Р., З., Д., обстоятельств свидетельствующих, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, и взаимно дополняют друг друга, и подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 23), доводы защиты о том, что рапорт об обнаружен признаков преступления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного следствия подсудимый Матвиенко С.В. фактически вину признал частично, показав суду, что не помнит событий, однако у него отсутствовал умысел на убийство Ж. Вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно заключению эксперта № 190 от 03.11.09 года, у Матвиенко С. В. установлены следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности левой (1) и ладонной поверхности правой (1) кистей. Ссадины кистей могли образоваться как от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму трения, так и от скользящего воздействия острого предмета, имеющего острие, на что указывают их линейная форма. Ссадины образовались от двух воздействий травмирующего предмета (предметов). Данные ссадины образовались в течение около суток до проведения экспертизы (т.1 л.д. 170-172), однако в ходе судебного заседания суду не представлено доказательств о, том, что Матвиенко С.В. был вынужден применить нож, суд считает, что Матвиенко С.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее. Доказательств подтверждающих, что в момент нанесения удара потерпевшему Ж., в результате чего наступила его смерть, сам потерпевший применял насилие опасное для жизни и здоровья к Матвиенко С.В., или непосредственно угрожал применением такого насилия суду не представлено. Поскольку согласно заключения эксперта № 190 от 03.11.09 года, ссадины установленные у Матвиенко С.В. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 170-172), в то время как согласно заключению эксперта № 557/5899-1 от 24.11.09 года при судебно-медицинском исследовании трупа Ж. обнаружена колото-резаное ранение шеи и груди с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии 3, 4 полуколец трахеи, левой доли щитовидной железы, пищевода, проникающая в правую плевральную полость, сопровождавшейся острой кровопотерей. Сочетанная колото-резаная ранение шеи и груди с повреждением мягких тканей, левой общей сонной артерии, 3, 4 полуколец трахеи, левой доли щитовидной железы, пищевода, проникающая в правую плевральную полость, сопровождавшаяся острой кровопотерей относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. (т.1 л.д. 144-161). Довод стороны защиты о том, что Матвиенко С.В. при наличии Х степени, не полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, полностью опровергаются заключением № 347/2090 от 14.09.10, согласно которому у Матвиенко С.В. не установлены какие-либо психотические расстройства, которые лишали бы его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Матвиенко С.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявление им запамятования (с момент ухода от знакомого до задержания) не укладываются в клинически очерченное психическое расстройство, не подтверждаются материалам уголовного дела, что следует расценивать как защитное поведение. В период совершения инкриминируемого деликта Матвиенко С.В. в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение не находился. В момент совершения деяния Матвиенко С.В. не находился в состоянии гипогликемии и ступоро-сопора-комы и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (т.2 л.д. 216-221), данное заключение также было подтверждено в полном объеме экспертами Б. и Т., допрошенными в ходе судебного заседания и показавшими, что у Матвиенко С.В. какого-либо кратковременного расстройства здоровья с нарушением функции головного мозга, потерей памяти и контроля над своими действия не установлено, и Матвиенко С.В. мог отдавать отчет своим действиям, данных подтверждающих о наличии у Матвиенко С.В. в момент совершения преступления гипогликемии и ступоро-сопора-комы не установлено, Матвиенко С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности в выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами, лица производившее экспертизу, в исходе дела не заинтересованы.
Содеянное подсудимым Матвиенко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимым Матвиенко С.В. был нанесен удар пострадавшему Ж. ножом в область расположения жизненно-важного органа - шею потерпевшего и причиненные им телесные повреждения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - смертью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства.
Мативенко С.В. вину фактически признал частично, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Матвиенко С.В. в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, что признается судом как, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Матвиенко С.В. не возможно без изоляции его от общества, а наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако учитывая наличие тяжелого заболевания и раскаяние подсудимого не максимальный срок предусмотренный санкцией п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку Матвиенко С.В. совершил преступление повышенной общественной опасности направленное против личности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАТВИЕНКО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Матвиенко С.В. в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с 11 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.11.2009 года (т.е. со дня фактического задержания) по 10 октября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства – 8 л/л со следами рук, полотенце из мусорного ведра, 2 полотенца из комнаты, кофта, майка, трусы, пара носков, джинсы, кухонный нож, футболка, 2 марлевых тампона, биообъекты от Матвиенко С.В. - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.
Судья: (подпись)