Дело № 1-96/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 05 марта 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,
подсудимого - Мамулат К.А.,
защитника - адвоката Антонова В.А.,
при секретарях Прокофьевой Н.А., Лосевой Н.С.,
потерпевшей П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МАМУЛАТ К.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамулат К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Мамулат К.А. 16.09.2010 года около 22 часов 00 минут, находясь около д. Х по ул. Т. в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, нанес П. не менее двух ударов кулаком по лицу, чем причинил физическую боль, после чего толкнул потерпевшую в канаву, отчего она упала на землю, чем причинил своими действиями потерпевшей ссадины и гематомы лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел вытащил из кармана джинсов потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Е 1081Т», стоимостью 849 рублей, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а из дамской сумочки принадлежащей П. забрал денежные средства в размере 3000 рублей, таким образом открыто похитил принадлежащее потерпевшей П. имущество на общую сумму 3899 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 3899 рублей.
Подсудимый Мамулат К.А. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что действительно 16.09.2010 совершил грабеж в отношении П., похитив данное имущество потерпевшей, применив к ней насилие при указанных в обвинении обстоятельствах.
Виновность подсудимого Мамулат К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- показаниями потерпевшей П. о том, что с июня 2010 года она знакома с Мамулат К.А. 16 сентября 2010 года у нее и Мамулат К.А. на даче в районе ст. Ржевка произошел конфликт, после которого она решила уехать. Она пошла в сторону ст. Ржевка, а Мамулат К.А. пошел вместе с ней. Около д. Х по ул. Т. в Санкт-Петербурге у нее зазвонил мобильный телефон, и Мамулат К.А. ударил ее не менее двух раз по лицу и толкнул в канаву. Когда она упала, подсудимый из кармана ее джинсов вытащил указанный мобильный телефон «Самсунг Е-1081» стоимостью 849 рублей с сим-картой оператора «Теле-2», на счету которой находилось 50 рублей. После этого Мамулат вытряхнул содержимое ее сумочки на землю, забрал деньги в сумме 3000 рублей и пошел в сторону ст. Ржевка. Она вылезла из канавы и дошла до трамвайного кольца, расположенного на Ржевской площади, где прохожие, увидев, что у нее лицо в крови, вызвали милицию. В 26 отделе милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга она обратилась с заявлением по данному факту, после чего на «скорой помощи» была доставлена в Александровскую больницу;
- показаниями свидетеля М. о том, что он проживает в одной квартире вместе с родителями, женой и старшим братом Мамулат К.А. 17 сентября 2010 года вечером Мамулат К.А. попросил у него в долг 300 рублей. Он предложил оставить в залог мобильный телефон. Мамулат К.А. оставил мобильный телефон «Самсунг Е 1081», пояснив, что это телефон его девушки. 18.09.2010 года около 12 часов 00 минут Мамулат К.А. позвонил ему и попросил привезти данный мобильный телефон в 26 отдел милиции, после чего трубку взял сотрудник милиции и сообщил, что Мамулат К.А. задержан по подозрению в совершении преступления, а телефон похищенный. Он приехал в 26 отдел милиции УВД по Красногвардейскому району, где добровольно выдал указанный мобильный телефон «Самсунг Е 1081» корпусе черного цвета;
- показаниями свидетеля К. о том, что он работает оперуполномоченным 26 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 16.09.2010 года в дежурную часть 26 отдела милиции поступило заявление от П. о том, что 16.09.2010 года около 22 часов 00 минут у д. Х по ул. Т. в Санкт-Петербурге Мамулат К.А., применив физическую силу, открыто похитил мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства. 18.09.2010 года Мамулат К.А. был задержан у д. Х по ул. К. в Санкт-Петербурге, при этом подсудимый пояснил, что мобильный телефон, принадлежащий П. он (Мамулат К.А.) продал своему брату – М., а деньги потратил на собственные нужды. Мамулат К.А. позвонил своему брату, который привез данный мобильный телефон в 26 отдел милиции и добровольно выдал;
- протоколом принятия устного заявления П. от 16.09.2010 года, согласно которого Мамулат К.А. открыто похитил, применив физическую силу, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства (л.д. 10);
- рапортом о задержании Мамулат К.А. от 18.09.2010 года, согласно которого он задержан 18.09.2010 года в 11 часов 30 минут у д. Х по ул. К. в Санкт-Петербурге (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия согласно которому в помещении 26 отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М. добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Е 1081» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2», принадлежащий П. ( л.д. 18);
- заключением эксперта № 5300 от 28.10.2010 года, согласно которого у П. установлены ссадины и гематомы лица без уточнения количества и локализации. Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.08 г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (ов): гематомы по механизму удара или давления, возможно от ударов кулаком, как указано в постановлении, ссадины - трения-скольжения или удара по касательной. Ответить на вопрос №3 в отношении ссадин не представляется возможным, в связи с отсутствием описания формы и размеров ссадин в представленных мед. документах. Наличие повреждений при осмотре в больнице 17.09.2010 года, не исключает возможность образования травмы в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», выставленный фельдшером скорой помощи, объективными медицинскими данными при осмотре нейрохирургом стационара не подтвержден, и поэтому не подлежит экспертной оценке (л.д. 91-93);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2010 года, согласно которого осмотрены чек и гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефон «Самсунг Е 1081» (л.д.48-49);
Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, достоверные, допустимые и являются достаточными в их совокупности для признания виновным Мамулат К.А. в совершении указанного преступления.
Показания потерпевшей П. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии непротиворечивы и объективно дополняются показаниями других свидетелей по делу, исследованными доказательствами П. в судебном заседании, в ходе предварительно следствия, давала описание событий, идентичное показаниям других свидетелей, а также содержанию письменных документов, исследованных в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей П. у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд доверяет указанным показаниям потерпевшей П.
Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевшей П., свидетелей М., К., заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими Мамулат К.А. в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют долговых или неприязненных отношений с Мамулат К.А. Таковых не назвал и сам подсудимый.
Доводы подсудимого Мамулат К.А. о том, что сотрудники милиции оказывали на него давление голословны, опровергаются показаниями, свидетеля К. Кроме того, заявлений о каком-либо давлении на него, противоправных действиях сотрудников милиции, при задержании, и впоследствии в ходе предварительного следствия по делу, от подсудимого не поступало. Таким образом, суд считает, что указанные доводы подсудимого надуманны, и не подтверждаются материалами дела. Данным доводам подсудимого Мамулат К.А. суд не доверяет.
Таким образом, суд считает установленным факт хищения подсудимым Мамулат К.А. указанного имущества потерпевшей П. 16.09.2010 года, при обстоятельствах, указанных в обвинении, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Мамулат К.А. совершил открытое хищение имущества потерпевшей в ее присутствии, что представляет собой объективную сторону грабежа. При этом подсудимый понимал противоправный характер своих действий, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и признательными показаниями подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает установленным умысел подсудимого на совершение вменяемого ему преступления. При этом грабеж, совершенный Мамулат К.А. является оконченным, так как виновный оставил место происшествия и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом, похищенным у потерпевшей по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Мамулат К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Суд вменяет квалифицирующий признак грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимый при указанных обстоятельствах причинил потерпевшей физическую боль, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшей, заключением эксперта, другими материалами дела, так и признательными показаниями подсудимого.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Мамулат К.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также администрацией учреждения ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, того, что Мамулат К.А. совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на собственность, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, но с осуществлением за ним контроля.
Суд считает, что вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг Е-1081», переданный П., необходимо вернуть законному владельцу, чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е – 1081» - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМУЛАТ К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы МАМУЛАТ К.А. считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на МАМУЛАТ К.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Мамулат К.А. в виде заключения под стражу - отменить. Освободить немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Е-1081», переданный П. - вернуть законному владельцу, чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е – 1081» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: (подпись)