Дело № 12-202/11
Санкт-Петербург 10 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием представителя заявителя – Сонина С.Н., представившего доверенность 78 ВМ 1481046 от 09.03.2011 года, рассмотрев жалобу Марчук Е.С. на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО М. № 78 АА 339095 по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Марчук Е.С.
УСТАНОВИЛ:
В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Марчук Е.С. на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО М. № 78 АА 339095 по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года о назначении ей, как собственнику транспортного средства, административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению от 27.12.2010 года Марчук Е.С. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водителем, управляющим автомашиной Х, г.р.з. Х, собственником которого является Марчук Е.С., 06.12.2010 года в 15 часов 23 минуты 25 секунд на участке дороги в СПб, п. Шушары, ул. Софийская, строение 9.2, двигавшимся в направлении от ул. Труда в сторону Колпинского шоссе со скоростью 89 км/час, допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
В жалобе Марчук Е.С. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она действительно является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако данное транспортное средство фактически в ее владении не находится, поскольку на управление данным автомобилем ею выдана доверенность Я., который им и управляет.
В судебном заседании представитель заявителя – Сонин С.Н. доводы жалобы поддержал, представив в дополнение страховой полис серии ВВВ № 0516989761 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 26.08.2010 года и пояснил, что автомобилем, принадлежащим Марчук Е.С. управляет ее супруг М., а также его коллега по работе Я., который и находился за рулем автомобиля 06.12.2010 года.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, а также показания свидетеля Я., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные заявителем и ее представителем копии страхового полиса, а также простой письменной доверенности, не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать о том, что принадлежащий Марчук Е.С. на праве собственности автомобиль Х, г.р.з. Х, на период фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании Я., поскольку содержащиеся в ее жалобе сведения о том, что автомобилем фактически управляет Я. в ходе судебной проверки подтверждения не нашли. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснил, что он иногда с разрешения своего коллеги по работе М. пользуется его автомобилем, то есть в постоянном его пользовании автомобиль не находится. Свидетель высказал лишь предположение о том, что он мог 06.12.2010 года управлять данным автомобилем, однако достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения он представить не смог.
При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности – Марчук Е.С., не представлено доказательств своей невиновности, а потому руководствуясь ст. 2.6.1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО М. № 78 АА 339095 по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Марчук Е.С. - оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Марчук Е.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)