Дело № 1-322
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 марта 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,
при секретаре Канеевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Свердлова М.Л.,
подсудимых Дунаева А.С., Кулика Д.Б.,
защитников – адвоката Михальчик Е.А., адвоката Дорошенко Н.Н.,
потерпевших Н., Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении
ДУНАЕВА А.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и
КУЛИКА Д.Б.,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимых Дунаева А.С. и Кулика Д.Б. в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемых в качестве оружия, а именно:
Дунаев А.С. 06.09.2010 года в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут, в неустановленном месте, имея корыстный умысел, вступил с гр. Кулик Д.Б. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, в тот же день около 02 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Х» с регистрационным знаком Х, припаркованном у дома 31 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге совестно с соучастником напал на гр. Н. и, действуя согласно распределению преступных ролей, Дунаев, находясь на заднем пассажирском сиденье, при помощи металлической арматуры, используя данный предмет в качестве оружия, начал душить Н., сидящего на месте водителя, прижимая арматурой горло потерпевшего к подголовнику сиденья, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и. здоровья, в то время, как его соучастник Кулик находясь на переднем пассажирском сиденье, удерживал руки Н., лишая его возможности оказать сопротивление, осмотрел содержимое карманов потерпевшего, откуда открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н. не представляющий материальной ценности, пенсионное удостоверение на имя Н. не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 250 рублей. После чего Дунаев совместно с соучастником вывел потерпевшего из автомобиля и пока его соучастник Кулик находился на улице, Дунаев, реализуя совместный преступный умысел, открыто похитил из кармана куртки Н. мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, после чего Кулик сел в автомобиль, а Дунаев отвел Н. к гаражу, расположенному в 50 метрах от места парковки автомобиля, нанес потерпевшему один удар металлической арматурой по затылочной части головы, то есть, по жизненно важному органу, причинив физическую боль и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а после того, как потерпевшему удалось убежать от нападавших, Дунаев сел к своему соучастнику Кулику в вышеуказанный автомобиль, принадлежащий гр. Ч., на котором он с соучастником скрылся с места преступления похитив, таким образом, автомобиль стоимостью 100000 рублей и причинив Ч. материальный ущерб на данную сумму, в автомобиле на момент хищения была установлена автомагнитола фирмы «Панасоник» стоимостью 4500 рублей, принадлежащая гр. Н., которому преступными действиями был причинен материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей, похищенным имуществом в последствии распорядился с соучастником по своему усмотрению.
Также вину подсудимого Кулика Д.Б. в том, что он совершил похищение у гражданина паспорта, а именно:
06.09.2010 года около 02 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Х» с регистрационным знаком Х, припаркованном у дома 31 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, во время разбойного нападения совершенного совместно с соучастником Дунаевым А.С. на гр. Н., в ходе эксцесса исполнителя, совершил хищение паспорта гражданина РФ Х, на имя Н., не представляющего материальной ценности.
В ходе судебного заседания Дунаев А.С. и Кулик Д.Б. свою вину признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержали, показали, что данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознают.
Защитники – адвокат Михальчик Е.А. и адвокат Дорошенко Н.Н., представитель государственного обвинения Свердлов М.Л., потерпевшие Н. и Ч. против ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не возражали.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.
Действия Дунаева А.С. и Кулика Д.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемых в качестве оружия. Квалифицируя действия подсудимых, таким образом, суд исходит из того, что подсудимые действительно распределив между собой роли, действуя согласованно, каждый согласно своей роли в преступном сговоре, напали на потерпевшего Н., используя в качестве оружия металлическую арматуру, которую приставили к горлу потерпевшего, душили его, причинив физическую боль, нанесли удар по затылочной части головы указанным предметом, т.е. применили насилие к Н., который реально опасался за свою жизнь и здоровье, после чего похитили имущество потерпевшего и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Суд также квалифицирует действия Кулика Д.Б. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, данные о личности обоих подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Подсудимый Дунаев А.С. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дунаева А.С. суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, попросил прощение у потерпевших, загладил причиненный вред, написал явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дунаева А.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Подсудимый Кулик Д.Б. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулика Д.Б. суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, попросил прощение у потерпевших, загладил причиненный вред.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кулика Д.Б., суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
В связи с тем, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимых в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимым не может быть назначено свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Дунаева А.С., отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом ряда смягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевших, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, с учетом отсутствия постоянного места работы на момент задержания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения в отношении Дунаева А.С. ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, на момент совершения преступления он не занимался общественно-полезным трудом, кроме того, не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
С учетом того, что Дунаев А.С. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от 23.10.2009 года мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дунаеву А.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Кулика Д.Б., его роли до и после совершения преступления, а также менее активной роли при совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств, возмещения причиненного ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции его от общества, а наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения основного наказания. Однако с учетом тяжести совершенного преступления, отягчающего обстоятельства, с установлением длительного испытательного срока в течение которого Кулик Д.Б. должен будет своим поведением доказать свое исправление и с возложением ряда обязанностей.
Оснований для применения в отношении Кулика Д.Б. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку им совершено два преступления в условиях рецидива, кроме того, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДУНАЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 октября 2009 года мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 23.10.2009 года в виде ОДНОГО месяца и окончательно назначить ДУНАЕВУ А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ОДИН месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать КУЛИКА Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Кулику Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать Кулика Д.Б. в течение испытательного срока: - не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в дни установленные данным органом; - предоставить в УИИ справку и характеристику с места работы до 01.05.2011 года.
Меру пресечения Дунаеву А.С. в виде содержания под стражей в ИЗ-47/1 не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Дунаеву А.С. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 24.03.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Дунаева А.С. под стражей с 16 ноября 2010 года по 23 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Кулику Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
С вещественного доказательства – автомобиля «Х» государственный номер Х, переданного на ответственное хранение потерпевшему – снять все ограничения, возвратив по принадлежности владельцу, копию доверенности и свидетельства о регистрации – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке, за исключением основания указанного в ст. 379 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)