Дело № 1-399/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Волковой Е.И.,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,
защитника – адвоката Давтяна А.А., предоставившего ордер А 934657 №380 от 25.04.2011, удостоверение № 432 от 15.04.2003,
Переводчика Халматова М.М., предоставившего удостоверение №24 от 15.01.2010,
подсудимого Камолова С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-399/11 по обвинению
КАМОЛОВА С., ХХ года рождения, уроженца района О, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Камолов С. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей:
Камолов С. 09.12.10 в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, являясь водителем ГАЗ, то есть лицом, управляющим (эксплуатирующим) маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту К-ХХ с обозначенными местами остановок, оказывая услуги по перевозке пассажиров, согласно путевому листу № 7379 от 09.12.10, достоверно зная, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, так как 09.12.10 в 09 часов 50 минут он у дома 41 по улице Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району «Ф.», где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.7, 7.11 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Федеральному закону РФ от 23.10.93 N 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем государственным инспектором ОГИБДД «Ф.» была сделана соответствующая отметка в путевом листе и одновременно Камолов С. был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров по установленному маршруту, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), передвигался по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, вплоть до момента, когда 09.12.10 в 10 часов 10 минут был повторно остановлен государственным инспектором ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району «Ф.»около дома 20 по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были повторно выявлены технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.7 и 7.11 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Федеральному закону РФ от 23.10.93 N 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего автомобиль ГАЗ, был осмотрен государственным инспектором ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району «Ф.», составлена диагностическая карта данного транспортного средства, по результатам составления которой, были выявлены технические неисправности в виде отсутствия двух огнетушителей, а также незакрепленное запасное колесо в салоне, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.7 и 7.11 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Федеральному закону РФ от 23.10.93 N 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методу проверки», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена. Таким образом, Камолов С. своими действиями нарушил: -требования п. 2.3.1 «Правил дорожного движения РФ», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, требования ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95, то есть оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Камолов С. согласился с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, вину свою полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании поддержал, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ.
Предъявленное Камолову С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Камолова С. по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В связи с тем, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание ему не может быть назначено свыше двух третей максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Камолов С. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет официальное место работы.
Камолов С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камолова С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Камолову С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – два мотка контрольных билетов, три путевых листа, шесть заявок, восемь актов выполненных работ – хранить при уголовном деле; связку из
трех ключей с брелком, транспортное средство ГАЗ, хранящееся на территории автохозяйства УВД по Красногвардейскому району – возвратить ООО «А».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)