Дело № 1-491
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 мая 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,
при секретаре Кривокульской Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,
защитника – адвоката Вольвачева С.А., представившего ордер № А 960581 и удостоверение № 2983,
подсудимой Введенской М.И.,
потерпевшей «С.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-491 в отношении
ВВЕДЕНСКОЙ М.И., ранее судимой:
- 20.04.2009 года мировым судьей судебного участка № 38 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимой Введенской М.И. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Около 21 часа 00 минут 04.02.2011 года, находясь по месту жительства в квартире по пр. Э. в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, убедившись в отсутствии жильцов квартиры, приготовила к хищению принтер фирмы «Кэнон» переместив его со стола в комнате к входной двери в квартиру, после чего тайно похитила со стола в комнате компьютерный системный блок стоимостью 11000 рублей, принадлежащий «С.», удерживая при себе похищенное проследовала к дому 31 по Шоссе Революции в Санкт-Петербурге, где продала данный компьютерный системный блок неустановленному лицу, распорядившись таким образом похищенным имуществом. После чего продолжая реализовывать своей преступный умысел, вернулась в квартиру по пр. Э. в Санкт-Петербурге, откуда похитила приготовленный к выносу принтер фирмы «Кэнон» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий «С.», которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей «С.» значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
В судебном заседании Введенская М.И. свою вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержала, показала, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая «С.», против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.
Действия Введенской М.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая действительно похитила имущество потерпевшей на общую сумму 13000 рублей, что является для потерпевшей – пенсионерки, значительным материальным ущербом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Подсудимая Введенская М.И. ранее судима, в том числе за аналогичное преступление против собственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, состоит на учете в наркологическом диспансере с 1999 года, однако на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей, поскольку воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей подсудимая не занимается, один ребенок находится в интернате, второй ребенок находится на иждивении бабушки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимой Введенской М.И., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, а также с учетом мнения потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой еще может быть достигнуто без изоляции ее от общества, а наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом наличия в настоящее время постоянного места работы в ООО «С».
Оснований для применения в отношении Введенской М.И. ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, подсудимая является лицом, употребляющим наркотические средства, до настоящего времени не возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, похитила имущество, подаренное несовершеннолетнему ребенку, длительное время не занимается воспитанием несовершеннолетних детей.
Суд также не усматривает оснований для применения в отношении Введенской М.И. альтернативного вида наказания в виде штрафа, поскольку она совершила преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное корыстное преступление, штраф, назначенный по приговору суда до настоящего времени не оплачен.
Руководствуясь ст. ст. 299, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВВЕДЕНСКУЮ М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов.
Меру пресечения Введенской М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)