1-340/2011

Дело № 1-340/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 мая 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

при секретаре - Лосевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Рамазанова В.В.,

подсудимого - Фурлетова Д.А.,

защитника - адвоката Голобородько И.Ю., представившего удостоверение № 4973 и ордер №А 904442 № 3711 от 23.03.2011 года,

потерпевшей – «С.»,

представителя потерпевшей - адвоката Мишина В.А., представившего удостоверение № 5306, ордер № А 937012 от 28.04.2011 года,

представителя гражданского ответчика - Гребенюкова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФУРЛЕТОВА Д.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурлетов Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Фурлетов Д.А. 06.11.2010 года около 14 часов 45 минут, управляя по путевому листу, принадлежащим автопарку «Сп», технически исправным автомобилем марки ЗИЛ, двигался в условиях естественного освещения, мокрого асфальтового покрытия, ограниченной видимости, со скоростью порядка 20-25 км/час, по пр. Металлистов в направлении от Б. Пороховской ул. в сторону шоссе Революции, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте направо с пр. Металлистов на шоссе Революции, приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что не уступил дорогу пешеходу «Г.», которая пересекала проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по данному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, по разрешающему сигналу светофора и совершил на нее наезд, после чего с места происшествия скрылся.

В результате наезда у потерпевшей «Г.» 19.04.1988 года рождения установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета: крупноочаговые субарахноидальные и внутрикорковые кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих полушарий в теменно-височных областях; разлитые субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, обширные очаги деструкции по базальным поверхностям обоих полушарий мозжечка с кровоизлияниями в белом веществе; отрыв спинного мозга от продолговатого; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области, в мягких тканях левой заушной области, мягких тканях лица соответственно переломами костей лицевого скелета, ссадины и кровоподтеки лица. В связи с тем, что все установленные на трупе повреждения образовались в один короткий промежуток времени, по единому травмирующему механизму, их следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае смерть потерпевшей (согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.8 Приложения к Приказу Росздрава № 194н от 24.04.08г.). Смерть «Г.» последовала на месте происшествия от открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, полным отрывом спинного мозга от продолговатого, множественными переломами костей черепа.

Своими действиями водитель Фурлетов Д.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2,5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

п. 13.1 - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Фурлетов Д.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью и показал, что он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах, так как не уступил дорогу пешеходу, наехал на девушку, а затем уехал с места происшествия, так как испугался. Затем сам приехал в 22 отдел милиции.

Вина подсудимого Фурлетова Д.А. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей «С.» о том, она является матерью погибшей «Г.» 06.11.2010 года около 14 часов 20 минут дочь вышла из дома, и собиралась поехать на дачу. Около 15 часов она начала звонить дочери на мобильный телефон, который не отвечал. С балкона она увидела, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, стоят автомобили. Около 16 часов с мобильного телефона дочери ей позвонил следователь и сообщил, что дочь погибла в ДТП. Она сразу побежала на место происшествия, где увидела тело дочери. Ноги у нее были на тротуаре, а голова на дороге;

- показаниями свидетеля «Ст.», данными на предварительном следствии по делу и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.11.2010 года около 14 часов 45 минут он управлял личным технически исправным автомобилем Ниссан. Следовал по шоссе Революции в направлении от ул. Тухачевского в сторону пр. Металлистов, в левом ряду. Перед перекрестком, шоссе Революции и пр. Металлистов, горел красный запрещающий сигнал светофора. Он видел, что проезжую часть шоссе Революции по пешеходному переходу переходит группа людей, справа налево относительно движения автомобиля. Последней через 2-3 м. от остальных шла девушка. Когда девушка одной ногой шагнула на поребрик, на нее произошел наезд автомобилем ЗИЛ «Сп», который поворачивал со стороны Б. Пороховской ул. на шоссе Революции. Водитель автомобиля ЗИЛ задел девушку передним бампером, она упала под автомобиль между передним и задним правыми колесами. Водитель притормозил, затем резко нажал на педаль газа, в результате чего проехал задними правыми колесами девушке по голове, и пытался с места ДТП уехать. Увидев это, он начал разворачиваться, при этом подавая звуковые сигналы водителю автомобиля ЗИЛ, но последний не остановился и поехал в сторону ул. Тухачевского. За ЗИЛом еще гнались автомобили, в том числе и Нисан. В результате погони автомобиль Нисан отстал, а он ездил за автомобилем ЗИЛ минут 15 по району, после чего приехал в 22 отдел милиции. Погода была пасмурная, дневное освещение, видимость неограниченная, дорожное покрытие асфальт мокрое. Со схемой ДТП он согласен (л.д. 66);

- показаниями свидетеля «См.», данными на предварительном следствии по делу и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.11.2010 года он, работая в экипаже № 3836, около 15 часов 50 минут подъехал к 22 отделу милиции по адресу: пр. Металлистов, д. 13, и увидел, что к отделу подъехал автомобиль ЗИЛ, который сопровождал автомобиль Нисан. По рации было сообщено, что вышеуказанный автомобиль на перекрестке, образованном пересечением пр. Металлистов и шоссе Революции в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Он задержал водителя Фурлетова Д.А. и по рапорту передал в 22 отдел милиции. Об обстоятельствах ДТП Фурлетов Д.А. сообщил, что совершил наезд на пешехода и, испугавшись, уехал с места происшествия (л.д. 67, 130);

- показаниями свидетеля «Ст.» о том, что 06.11.2010 года около 14 часов 45 минут он ехал на личном автомобиле Ниссан по шоссе Революции в направлении от ул. Тухачевского в сторону пр. Металлистов в левом ряду. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, он остановился на красный сигнал светофора. Посмотрев налево, он увидел как автомобиль «Сп», совершая поворот направо с пр. Металлистов на шоссе Революции совершает наезд на пешехода-девушку. Девушка находилась в зоне пешеходного перехода рядом с поребриком. Водитель автомобиля «Сп» двигался очень близко к правой части дороги относительно своего движения. Девушка упала на проезжую часть, а водитель вместо того, чтобы остановиться ускорил движение, и автомобиль проехал ей по голове колесом. После чего с места ДТП уехал. Он поехал за автомобилем и попытался его остановить, применял звуковые сигналы, но тот скрылся, повернув во дворы с пр. Энергетиков;

- показаниями свидетеля «Пм.» о том, что 06.11.2010 года около 14 часов 45 минут она находилась около д. 21 по шоссе Революции около газетного киоска. Стояла спиной к проезжей части. Услышав непонятный звук, она повернулась и увидела, что под колесами грузового автомобиля - мусоровоза, «извивается» девушка. Водитель данного автомобиля притормозил, но, не остановился, а потом резко рванул вперед. В результате он проехал задним колесом по голове девушки и с места происшествия скрылся. Водитель совершил наезд на девушку в зоне пешеходного перехода, но потом ее отбросило ударом от пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля «Пш.» о том, что 06.11.2010 года она находилась около д. 21 по шоссе Революции. Стояла лицом к проезжей части ш. Революции на остановке общественного транспорта. Она видела, что для пешеходов был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага пересекала девушка, с четной стороны на нечетную. Когда девушка дошла до тротуара и вступила на поребрик, на нее совершил наезд автомобиль «Сп» мусоровоз, который двигался очень близко к поребрику, и, не останавливаясь, с места происшествия уехал. За ним погнался какой-то автомобиль;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 39/588/6563/1 от 17.11.2011 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа «Г.», ХХ г.р. установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета; крупноочаговые субарахноидальные и внутрикорковые кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих полушарий в теменно-височных областях; разлитые субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, обширные очаги деструкции по базальным поверхностям обоих полушарий мозжечка с кровоизлияниями в белом веществе; отрыв спинного мозга от продолговатого; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области, в мягких тканях левой заушной области, мягких тканях лица соответственно переломам костей лицевого скелета, ссадины и кровоподтеки лица. Наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях в проекции всех установленных повреждений, наличие выраженных признаков малокровия внутренних органов свидетельствуют, что травма причинена потерпевшей прижизненно. Грубый и массивный характер установленных повреждений, расположение их на различных уровнях и поверхностях, наличие признаков сотрясения тела, свидетельствуют, что установленные на трупе «Г.» повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, удара-отбрасывания, каковы могли быть, например выступающие детали движущегося автомобиля, элементы дорожного покрытия. Учитывая морфологические особенности установленных повреждений можно предположить, что первичный удар был нанесен потерпевшей по левым задним поверхностям головы (левая заушная область) и туловища в верхней трети (левая лопатка) на высоте 135-155 см от уровня подошв. С учетом высоты каблука сапог потерпевшей (10,5 см), одетыми на ней в на момент смерти, высота первичного удара могла быть 145-165 см. В связи с тем, что все установленные на трупе повреждения образовались в один короткий промежуток времени, по единому травмирующему механизму, их следует оценивать в совокупности и отнести к повреждениям, повлекшим опасный для жизни тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае, смерть потерпевшей (согласно п.6.1.2,п.6.1.3,п.6.1.8 Приложения к Приказу Росздрава № 194 н от 24.04.08г.). Смерть «Г.», ЗЗ г.р. последовала от открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, полным отрывом спинного мозга от продолговатого, множественными переломами костей черепа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа «Г.» этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа «Г.» обнаружены теобромин и кофеин. В крови теобромин обнаружен в концентрации 0,8 мг/л, кофеин – в концентрации 4,0 мг/л (л.д. 69-89);

- показаниями специалиста «Мс.» о том, что теобромин в концентрации 0,8 мг/л, кофеин - в концентрации 4,0 мг/л не являются токсической концентрацией. Данные вещества содержатся в чае, кофе, и тонизируют сердечно-сосудистую систему, стимулируют работу центральной нервной системы. У человека под действием данных веществ повышается внимание;

- заключением автотехнической экспертизы № 305/09-1 от 02.02.2011 г. согласно которому: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Фурлетов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 13.1 ПДД РФ – при повроте направо должен был уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, после происшествия остаться на месте происшествия. Водитель Фурлетов Д.А. имел техническую возможность предотвратить происшествие остановкой автомобиля до места наезда и линии движения пешехода (л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано направление движения пешехода, вещно-следовая обстановка непосредственно после ДТП. (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован автомобиль ЗИЛ- ЗИЛ и повреждения на нем. (л.д. 11-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано место наезда на пешехода, указанное водителем Фурлетовым Д.А. (л.д. 58-60).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, достоверные и допустимые, и являются достаточными в их совокупности для признания виновным Фурлетова Д.А. в совершении указанного преступления, что также подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступления.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевшей «С.», а также свидетелей «Ст.», «См.», «Пм.», «Пш.», специалиста «Мс.» заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими Фурлетова Д.А. в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют долговых или неприязненных отношений с Фурлетовым Д.А. Таковых не назвал и сам подсудимый, который признал вину в совершении преступления.

Суд учитывает, что при проведении автотехнической судебной экспертизы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт в полном объеме располагал информацией, имеющейся в уголовном деле, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дали непротиворечивые и одинаковые показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Фурлетов и его защитник знакомились с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы, с заключением эксперта, при этом замечания от них не поступили, дополнительные вопросы не ставились. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, заключение которой не содержит противоречий, последовательно и обосновано, выполнено компетентным специалистом на основании материалов дела.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого подтверждается как показаниями свидетелей, так и другими указанными доказательствами, показаниями подсудимого Фурлетова Д.А. Согласно заключению эксперта, Фурлетов Д.А. располагал объективной возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина подсудимого в совершении данного преступления, что подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фурлетова Д.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждено соответствующим заключением эксперта.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Фурлетов Д.А. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы, свидетелями «Сс.», «Гр.», характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является добровольное возмещение части вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности подсудимого, того, что Фурлетов Д.А. совершил преступление, грубо нарушив серию требований Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению смерти человеку, скрылся с места происшествия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность в сфере дорожного движения в РФ, мнение потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и наказание Фурлетову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст.62 УК РФ, того, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, сам явился в милицию, добровольное возместил часть вреда, причиненного в результате преступления, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, свидетелями «Сс.», «Гр.», страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении, мать, инвалида III группы, а также имеет бабушку, инвалида II группы III степени, дедушку инвалида II группы, брата инвалида II группы, страдающих тяжелыми заболеваниями, суд считает, что наказание в виде лишения свободы Фурлетову Д.А. должно быть назначено не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, с лишением права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Потерпевшей «С.» заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, учитывая, что данное преступление нанесло ей сильную психологическую травму. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшей «С.» нравственных страданий, а также степень вины подсудимого Фурлетова Д.А., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, реальную возможность Фурлетова Д.А. к возмещению заявленного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей «С.» о компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ и полагает, что с подсудимого подлежит взысканию в порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а с учетом частичного возмещения морального вреда Фурлетовым Д.А. в размере 100000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию 400000 рублей.

Учитывая, что заявленный потерпевшей иск о возмещении имущественно вреда, в том числе к подсудимому и к ОАО «Сп» с учетом требований и документов, предоставленных суду, требует дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и влечет отложения судебного разбирательства, суд считает, что за потерпевшей «С.» необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФУРЛЕТОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФУРЛЕТОВУ Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, обязать Фурлетова Д.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение.

Взыскать с ФУРЛЕТОВА Д.А. в пользу потерпевшей «С.» в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей «С.» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись)