ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 мая 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ельонышева В.Л.,

защитника - адвоката Михальчик Е.А., представившей ордер А973204 от 24.05.2011 и удостоверение № 4550 от 22.03.2006г,

адвоката Давтяна А.А., представившей ордер А934696 №419 от 24.05.2011г. и удостоверение № 432 от 15.04.2003 г,

подсудимых: Паукова В.Д., Сковороды А.Ю.,

при секретаре - Викторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-524/11 по обвинению:

СКОВОРОДЫ А.Ю.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б», ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ПАУКОВА В.Д.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Сковорода А.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут 05.03.2011 года, находясь на чердаке первой парадной дома №5 корпус 1 по пр. Наставников в СПб, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Пауковым В.Д., из корыстных побуждений, с целью хищения в машинное помещение лифтового оборудования, где он Сковорода А.Ю. действуя одинаково активно с соучастником, согласно распределения ролей выбил ногой деталь лифтового оборудования - трансформатор ТПВ, в то время, как его сообщник Пауков В.Д. тайно похитил выбитые 2 трансформатора ТПВ стоимостью 5920 рубле каждый, причинив ООО «Ж» ущерб на общую сумму 11840 рублей 00 копеек, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 12 часов 00 минут 05.03.2011 года до 12 часов 00 минут 06.03.2011 года, находясь на чердаке первой парадной дома №5 корп.1 по пр. Наставников в СПб, действую из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник, через незакрытую дверь, в машинное помещение лифтового оборудования, где Сковорода А.Ю. выбил ногой одну деталь лифтового оборудования -трансформатор ТПВ после, чего забрав им вбитую деталь с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тайно похитив, таким образом, трансформатор ТПВ стоимостью 5920 рублей, чем причинил ООО «Ж» ущерб на указанную сумму.

Пауков В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут 05.03.2011 года, находясь на чердаке первой парадной дома №5 корпус 1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Сковородой А.Ю., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно незаконно проник, через незакрытую дверь, в машинное помещение лифтового оборудования, где он Пауков В.Д., действуя одинаково активно с соучастником, согласно распределения ролей выбил ногой деталь лифтового оборудования - трансформатор ТПВ, в то время, как его сообщник Сковорода А.Ю., выбил ногой аналогичную деталь лифтового оборудования - трансформатор ТПВ, после, чего Пауков В.Д. совместно со Сковородой А.Ю тайно похитил выбитые 2 трансформатора ТПВ стоимостью 5920 рублей каждый, причинив ООО «Ж» ущерб на общую сумму 11840 рублей 00 копеек, с похищенным с мест; преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Сковорода А.Ю. и Пауков В.Д. каждый, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, предъявленное обвинение не оспорили, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Сковорода А.Ю. и Пауков В.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитники против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого Сковороды А. Ю. по эпизоду от 05.03.2011 года суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Сковороды А. Ю. по эпизоду, совершенному в период с 05.03.2011 по 06.03.2011 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Паукова В.Д. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сковороде А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сковорода А.Ю. совершил два преступления средней тяжести, направленных против собственности, дерзкие по своему характеру, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд не назначает ему наказание виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Вместе с тем, Сковорода А.Ю. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, трудоустроился. Кроме того, Сковорода А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, назначает ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Паукову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пауков совершил преступления средней тяжести, направленного против собственности, дерзкое по своему характеру, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Вместе с тем, Пауков В.Д. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, Пауков В.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, назначает ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Паукова В.Д. и Сковороды А.Ю. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сковороду А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сковороде А.Ю. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На сновании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Сковороде А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Паукова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На сновании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Паукову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы или представления Сковорода А.Ю. и Пауков В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)