Дело № 1-6/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 мая 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М. с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дмитриевой В.В., прокурора надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Дордий Л.В.,

подсудимой Бахаревой В.А.,

защитника адвоката Ротькиной Е.В., представившей удостоверение № 4478, ордер А 691808 от 07.05.2009 года,

представителя гражданского ответчика ГМА «» – П., представившего доверенность № 188/64 от 26.01.2009 года, № 20/1 от 13.01.2010 года, № 457/01 от 01.03.2011 года,

потерпевших М., П.,

представителя потерпевших П. и Р. – адвоката Ефремовой Ю.В., представившей удостоверение № 161 и ордер № 195866 от 06.05.2009 года,

при секретарях Чечулиной Э.А., Садыриной В.С., Викторовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бахаревой В.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Бахарева В.А. совершила нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

Бахарева В.А., являясь на основании приказа № Л-58 от 14.02.1995 года заведующей общежитием учебного городка № 2 ГМА «», назначенная приказом начальника академии № 383 от 02.12.2005 года ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений учебного городка № 2 (УГ-2) ГМА «», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. «», на которой лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, действуя в нарушение должностной инструкции заведующей общежитием и учебным корпусом, а именно:

- нарушая п. 6.11 указанной инструкции, согласно которому она была обязана следить за обеспечением общежития необходимым оборудованием и средствами противопожарной защиты, контролировать выполнение правил противопожарной защиты;

- нарушая п. 6.12 указанной инструкции, согласно которому она была обязана вести книгу записей санитарного пожарного надзора, устранять отмеченные недостатки;

- нарушая п. 6.15 указанной инструкции, согласно которому она была обязана организовывать выполнение хозяйственных работ и обеспечивать надлежащее состояние противопожарной защиты помещений;

- нарушая п. 6.18 указанной инструкции, согласно которому она должна была осуществлять контроль за соблюдением персоналом общежития правил пожарной безопасности;

в нарушение Инструкции № 26 «О мерах пожарной безопасности в академии» от 06.03.2002 года, а именно:

- нарушая п. 3.1 указанной инструкции, согласно которому все двери эвакуационных выходов должны свободно открываться в сторону выхода из помещений, не перекрывая основных путей эвакуации. При пребывании людей в помещении двери могут запираться только на внутренние, легко сбрасываемые запоры;

в нарушение Инструкции № 64 «О закрытии учебных, производственных и вспомогательных помещений и кабинетов после окончания работы» от 14.05.2003 года, а именно:

- нарушая п. 7 указанной инструкции, согласно которому должна была проверить, обеспечен ли беспрепятственный проход к первичным средствам пожаротушения, к дверям запасных выходов, к дверям, ведущим на наружные пожарные лестницы;

В нарушение Инструкции № 65 «Ответственному лицу за осмотр помещений перед закрытием», а именно:

- нарушая положение указанной инструкции, согласно которому должна была проверить возможность использования всех подходов, выходов, сигнализации, подходов к средствам пожаротушения;

В нарушение инструкции № 69 «Ответственному лицу за пожарную безопасность», а именно:

- нарушая положения указанной инструкции, согласно которому должна была не допускать закрытия наглухо основных и запасных выходов, люков, дверей на балконы и наружные эвакуационные (пожарные) лестницы;

- нарушая п. 2.9 указанной инструкции, согласно которому должна была ежедневно по окончании рабочего дня перед закрытием тщательно осмотреть все обслуживаемые помещения и проверить наличие свободных проходов по коридорам, лестницам к запасным выходам, люкам, окнам, к средствам пожаротушения и связи;

А также нарушая пункт 52 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, согласно которому двери на путях эвакуации должны открываться свободно, а запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров внутри без ключа, не предвидя общественную опасность нарушения правил пожарной безопасности и возможное наступление тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должна была и могла предвидеть эти последствия, систематически, на протяжении долгого времени, эксплуатировала дверь обоих запасных выходов в помещении третьего этажа общежития учебного городка № 2 ГМА «», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. «», являющихся эвакуационными, в закрытом на замок состоянии, а 24 июня 2006 года эксплуатировала дверь одного из указанных выходов, в то время как дверь другого из названных выходов оказалась не закрытой на замок по причине, не зависящей от Бахаревой В.А.

Вышеуказанные преступные действия Бахаревой В.А., выразившиеся в нарушении возложенных на нее обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, привели к тому, что в ходе пожара, произошедшего 24 июня 2006 года в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 12 минут в помещении общежития учебного городка № 2 ГМА «», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. «», между дверьми главного входа на 3-ий этаж указанного общежития в результате поджога неустановленными лицами, и распространившегося в короткий промежуток времени по всей площади этажа, лица, находившиеся в помещениях 3-го этажа указанного общежития, были лишены реальной возможности предпринять меры к спасению собственной жизни и здоровья, и повлекли по неосторожности смерть трех человек:

- Гл., находившегося в момент пожара в помещении 3-го этажа указанного общежития, которому были причинены ожоги 2-3 степени 50 процентов поверхности тела, расположенные в области головы, туловища, верхних конечностей и в области стоп, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Гл. наступила в результате острого отравления оксидом углерода;

- смерть Пв., находившегося во время пожара в комнате № 317 указанного общежития, которому были причинены следующие повреждения: термохимическое поражение дыхательных путей 3 степени, эрозивный трахеобронхит, с последующим развитием послеожогового стеноза верхних дыхательных путей в области перехода гортани в трахею; острое ингаляционное отравление смесью дымов и окисью углерода; термические ожоги Ша (15 процентов) –Шб (8 процентов) головы, шеи, верхних и нижних конечностей, с последующим развитием Рубцовых изменений и участков депигментации кожного покрова указанных областей; закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (субарохноидальное кровоизлияние), переломом правой скуловой кости, переломом нижней челюсти со смещением отломков, ушибленными ранами правого надбровья и подбородочной области, гематомами в области век правого глаза и ссадинами лица; закрытые переломы правых лонной и седалищных костей без смещения отломков; закрытый многооскольчатый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения с развитием посттравматической контрактуры правого лучезапястного сустава; рваная рана ладонной поверхности левой кисти. Термохимическое поражение дыхательных путей 3 степени с последующим развитием послеожогового стеноза верхних дыхательных путей в области перехода гортани в трахею осложнилось острой дыхательной недостаточностью и имеет признак тяжкого вреда здоровью. Термические ожоги Ша (15 процентов) – Шб (8 процентов) головы, шеи, верхних и нижних конечностей являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рваная рана левой кисти сама по себе повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Все остальные повреждения сами по себе повлекли за собой длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Смерть Пв. последовала 03.10.2006 года в 22 часа 15 минут в СПб ГУЗ Городская больница № «» вследствие ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием отека слизистой оболочки и стеноза в области перехода гортани в трахею, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью;

- смерть Рб., находившегося во время пожара в комнате № 322 указанного общежития, от острого отравления окисью углерода (угарный газ), что подтверждает наличие токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия 24.06.2006 года.

Допрошенная в ходе судебного следствия Бахарева В.А. свою вину в совершении преступления не признала. Показала, что она с 2002 года занимала должность заведующей учебным городком № 2, была ознакомлена с должностной инструкцией и приказом № 383 о назначении ее ответственной за пожарную безопасность по учебному городку № 2. Считала, что в ее обязанности входит обеспечение всех помещений городка средствами первичного пожаротушения, следить за их наличием и исправностью. Еще до ее прихода на работу двери эвакуационных выходов в общежитии были закрыты, она полагала, что за состояние данных дверей отвечает командир роты, она же осуществляла контроль за состоянием эвакуационных дверей в учебном здании, которые закрывались по окончании рабочего дня, после того, когда здание все покидали. По чьему указанию двери эвакуационных выходов общежития эксплуатировались в закрытом состоянии ей неизвестно.

Вина Бахаревой В.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 24.06.06 года с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является третий этаж здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «». Непосредственно место локализации пожара - помещение 3-го этажа, имеющее следы обгорания и закопчения на всей площади. Двери среднего выхода, являющегося эвакуационным, открыты, имеют «ушки» для навесного замка, который лежит на полу рядом с дверьми в открытом состоянии. Дверь выхода № 3 открыта, имеет механические повреждения, оборудована врезным замком. Ригели замка выдвинуты. На двери имеется табличка с надписью: «Трап № 3. Запасной. Ключ от запасного трапа № 3 находится у дежурного по роте». В указанном помещении были обнаружены трупы Ал., Гл., Р. и неизвестного мужчины. Также в ходе осмотра установлено, что из четырех, выходящих во двор окон третьего этажа указанного здания с подоконников свисают 4 веревки, связанные из простыней и одеял длиной от 1,8 до 2,5 м (т. 1 л.д. 109-128);

- заключением эксперта № 131/2755-1 от 17.07.06 года, согласно которому Гл. были причинены ожоги 2-3 степени 50 % поверхности тела, расположенные в области головы, туловища, верхних конечностей и в области стоп, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени в результате воздействия высоких температур. Смерть Гл. наступила 24.06.06 года на месте происшествия в результате острого отравления оксидом углерода, что подтверждается наличием в крови 54 % карбоксигемоглобина (т. 2, л.д. 48-57);

- заключением эксперта № 95/536 от 08.12.06 года, согласно которому Пв. были причинены следующие повреждения: термохимическое поражение дыхательных путей 3 степени, эрозивный трахеобронхит, с последующим развитием послеожогового стеноза верхних дыхательных путей в области перехода гортани в трахею; острое ингаляционное отравление смесью дымов и окисью углерода; термические ожоги Ша (15 процентов) - Шб (8 процентов) головы, шеи, верхних и нижних конечностей, с последующим развитием Рубцовых изменений и участков депигментации кожного покрова указанных областей; закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (субарохноидальное кровоизлияние), переломом правой скуловой кости, переломом нижней челюсти со смещением отломков, ушибленными ранами правого надбровья и подбородочной области, гематомами в области век правого глаза и ссадинами лица; закрытые переломы правых лонной и седалищных костей без смещения отломков; закрытый многооскольчатый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения с развитием посттравматической контрактуры правого лучезапястного сустава; рваная рана ладонной поверхности левой кисти. Термохимическое поражение дыхательных путей 3 степени с последующим развитием послеожогового стеноза верхних дыхательных путей в области перехода гортани в трахею осложнилось острой дыхательной недостаточностью и имеет признак тяжкого вреда здоровью. Термические ожоги Ша (15 процентов) - Шб (8 процентов) головы, шеи, верхних и нижних конечностей являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рваная рана левой кисти сама по себе повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Смерть Пв. последовала 03.10.06 года в 22 часа 15 минут в СПб ГУЗ Городская больница № «» вследствие ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием отека слизистой оболочки и стеноза в области перехода гортани в трахею, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью (т. 2, л.д. 230-243);

- заключением эксперта №137/2753/1 от 16.08.06 года, согласно которому у Р. установлены признаки пребывания трупа в очаге пожара: обугленные кожные покровы головы, шеи, грудной клетки живота, а также: копоть в дыхательных путях. Смерть Р. последовала 24.06.06 года на месте происшествия от острого отравления окисью углерода (угарный газ), что подтверждает наличие токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа, развитие которой возможно при активном вдыхании воздуха с большим содержанием угарного газа, и расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, (т. 2, л.д. 92-99);

- заключением эксперта № Э/02-08 от 30.05.08 года, согласно которому на третьем этаже дверь одного из выходов, являющихся эвакуационными, оказалась во время пожара закрытой на запор в виде врезного замка, ключ от которого был утерян. В следствие этого свободное открывание замка (запора) людьми, находившимися в здании, изнутри без ключа оказалось невозможным, что не соответствует требованию пункта 52 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03. Данный факт указывает на несоответствие содержания эвакуационного выхода требованиям, изложенным во втором абзаце пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, где сказано: «Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (т. 3, л.д. 71-88);

- показаниями потерпевшего М. о том, что Гл. является его сыном, на период 24.06.2006 года сын обучался в ГМА «» на 3 курсе. 23.06.2006 года около 23 часов он общался с сыном по телефону, сын сообщил, что готовится к экзаменам, находится в своей комнате в общежитии. О случившемся пожаре ему стало известно из средств массовой информации. Когда он забирал тело сына из морга, то от эксперта ему стало известно, что у сына также повреждены ноги, что свидетельствовало о том, что пытался выбить закрытую дверь;

- показаниями потерпевшей П. о том, что П. является ее сыном, обучался на 3-м курсе ГМА «» в СПб, проживал в общежитии на 3-м этаже. От очевидцев событий 24.06.2006 года ей стало известно, что ее сын во время пожара пытался выбежать в запасную дверь, но не мог ее открыть, вернулся в комнату, после чего потерял сознание и выпал из окна 3-го этажа. Около месяца сын находился в реанимации, затем был переведен в реабилитационный центр в г. Сестрорецк, где скончался от полученных во время пожара повреждений;

- показаниями потерпевшего Р. о том, что его сын Рб. в июне 2006 года учился на 3-м курсе ГМА «», проживал в съемной квартире, но часто бывал и в своей комнате в общежитии на 3-м этаже. О смерти сына ему сообщили из Академии. От курсантов, с которыми он общался после случившегося, ему стало известно, что причиной пожара явился поджог, курсанты также пояснили, что не работала пожарная сигнализация и была закрыта дверь эвакуационного выхода;

- показаниями свидетеля А. о том, что 24 июня 2006 года около 07 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве 12 пожарной части. В часть поступил вызов о происходящем пожаре в здании академии «» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. № «». Из части он выехал на первой машине. Подъехав к зданию академии со стороны Заневского проспекта, обнаружил, что из окна одного из зданий академии, как позже выяснилось здания общежития, идет дым черного цвета. Обогнув здание, увидел, что из большинства окон 3-го этажа также идет дым, и люди просят о помощи. Они подали лестницы к окнам 3-го этажа и стали эвакуировать людей. Затем, курсанты, которых спустили из окон на Заневский проспект, сообщили, что с другой стороны здания также много курсантов нуждаются в помощи. Они заехали во внутренний двор академии, подали лестницу к 3-му этажу и отправились в само здание с пожарным стволом. В коридоре он обнаружил обгоревший труп, также в последнем помещении справа до поворота находились два трупа;

- показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 24 июня 2006 года около 07 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в качестве водителя пожарной части. В часть поступил вызов о происходящем пожаре в здании академии «» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «». Из части он поехал в составе караула на автомашине АЦ 2,540. Подъехав к зданию академии со стороны Заневского проспекта, увидел, что из окна одного из зданий академии, как позже выяснилось здания общежития, идет дым черного цвета. На Заневском проспекте они эвакуировали людей из здания, и он передавал информацию о пожаре по рации из машины в часть. В горящее здание он не заходил (т. 3, л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля И. о том, что он работает старшим пожарным караула 12 пожарной части 16 отряда федеральной противопожарной службы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3. 24 июня 2006 года около 07 часов 00 минут находился на суточном дежурстве. В этот момент в часть поступил вызов о происходящем пожаре в здании академии «» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «». Он первым выехал на место пожара. Подъехав к зданию академии со стороны Заневского проспекта, увидел из окна одного из зданий академии идущий черный дым, также из окон высовывались люди и просили о помощи, в окнах висели белые простыни. Они стали эвакуировать людей, затем вошли в здание. В здании он увидел местные развернутые пожарные рукава. Поднявшись к входу в помещение 3-го этажа, он увидел, что горят двойные входные двери на этаж, а между дверей валялись какие-то обгоревшие фрагменты бумаги, горели косяки. В самом помещении третьего этажа, в коридоре было сильное задымление. Далее по коридору он увидел обгоревший труп, затем в ближней комнате еще один труп и в дальнем, угловом помещении, находились еще два трупа;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает пожарным караула 12 пожарной части 16 отряда федеральной противопожарной службы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3. 24 июня 2006 года около 07 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве. В этот момент в часть поступил вызов о происходящем пожаре в здании академии «» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «». Из части он поехал в составе караула на автомашине АЦ 2,5-40. Подъехав к зданию академии со стороны Заневского проспекта, увидел из окна одного из зданий академии идущий черный дым, также из окон высовывались люди и просили о помощи, в окнах висели белые простыни. Они стали ставить лестницу для эвакуации людей. В это время стали подъезжать другие пожарные подразделения и заниматься тем же самым. Затем машина заехала во внутренний двор академии. Он занимался тем, что выводил из здания людей (т.3, л.д.134-136);

- показаниями свидетеля Щ. о том, что с 23.06.06года по 24.06.06 года он выполнял обязанности дежурного офицера по учебному городку № 2, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «». 24.06.06 года около 07 часов 00 минут, когда он находился в коридоре у рубки дежурного по учебному корпусу, туда вбежал курсант и крикнул, что в жилом корпусе начался пожар. Он стал кричать: «Пожарная тревога!», помощнику приказал немедленно доложить о пожаре во все спасательные службы. После чего побежал к жилому корпусу, где увидел, что окна 3 этажа открыты, оттуда выбрасывают связанные между собой простыни и по ним пытаются спуститься курсанты. Третий этаж был охвачен дымом. Он дал команду курсантам, чтобы они брали одеяла и держали их вытянутыми, чтобы курсанты, которые находились в жилом корпусе, могли спрыгнуть на них. Затем он побежал в дверь главного входа жилого корпуса. Поднявшись на второй этаж, где было очень задымлено, он подключил пожарный гидрант, который расположен на лестничной площадке. После чего стал направлять водяную струю вверх в коридоре 2 этажа. Когда дым несколько осел, он обнаружил, что на 2 этаже огня нет, просто задымлено. После этого он поднялся на 3 этаж, где на лестничной площадке подключил шланг к пожарному гидранту, открыл воду и через главный вход вошел на третий этаж. Дверь главного входа на 3 этаж была в огне. Войдя в коридор 3 этажа, он стал поливать стены и потолок, пол и входные двери кубриков. Затем он обнаружил лежащего на полу основного коридора обгоревшего человека. Также в коридоре находились курсанты, он им скомандовал, чтобы ложились на пол и ползли в умывальник либо в душевые. Весь коридор 3 этажа был охвачен огнем, он поливал везде, где был огонь, выламывал двери каких-то комнат, чтобы дать возможность курсантам покинуть этаж. Прибывшие пожарные вывели его из здания во двор;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что на период 24.06.2006 года он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», ранее и на момент 24.06.06 года, имелся план эвакуации, с которым он был знаком. 24.06.06 года он являлся дежурным по роте, около 07 часов, находясь в комнате № 324, он услышал крики курсантов о пожаре. Он выбежал в коридор. После этого, увидев сильное задымление коридора, он пытался эвакуироваться через запасной выход. Однако, дверь запасного выхода была закрыта, он пытался ее выломать совместно с другими курсантами. Сделать это им не удалось. Он забежал в помещение душевой комнаты, расположенной на этом же этаже и спрыгнул из окна. Ему было известно, что ключи от запасного выхода должны быть у дежурного по роте, но в тот день ему их не передавали, поскольку они были потеряны;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что на 24.06.2006 года он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «», проживал на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Заневский пр., д. «». 24 июня 2006 года около 07 часов 00 минут, находясь в комнате отдыха указанного помещения, он почувствовал запах дыма. Он прошел по коридору в сторону основного входа в помещение этажа и увидел, что двери указанного входа горят. После этого он побежал по коридору, оповещая находившихся в кубриках людей о пожаре. Таким образом, он добежал до двери запасного выхода, которая оказалась закрытой. Он совместно с другими курсантами пытались ее сломать, но им не удалось, в связи с чем они забежали в помещение душевой комнаты, расположенной на этом же этаже, и спрыгнули из окна;

- показаниями свидетеля МА. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, где он проживал, дверь запасного выхода 24.06.06 года и ранее была закрыта, дверь среднего запасного выхода 24.06.06 года случайно оказалась открытой. 24.06.06 года около 07 часов он вышел из своей комнаты № 310 указанного этажа в коридор и почувствовал запах дыма. После чего, в поисках источника дыма он направился в сторону душевой комнаты, расположенной на этом же этаже, а другие курсанты в сторону основного выхода. Пройдя несколько метров в указанную сторону, он понял, что запах уменьшается и стал возвращаться. В этот момент он услышал крик о том, что горит дверь. Он забежал в умывальник, чтобы набрать воды в ведро. Выйдя из умывальника, он увидел, что коридор уже сильно задымлен. Он стал бегать по коридору и кричать о происходящем пожаре, будить курсантов, в том числе разбудил Пв. Таким образом, он добежал до запасного выхода и увидел, что кто-то из курсантов пытается ее выбить, ударяя по ней ногой, но она не поддалась. Он забежал в душевую, из окна которой выпрыгнул на улицу;

- показаниями потерпевшего Гк., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации, с которым он был знаком. 24.06.06 года около 07 часов он находился в комнате отдыха указанного помещения совместно с К., Мк. и Шл. В этот момент он почувствовал запах дыма, а также увидел, что со стороны основного выхода на указанный этаж поступает дым. Он подбежал к указанному выходу и увидел, что между дверьми горит макулатура. Он совместно с указанными курсантами побежал за водой и огнетушителями. Спустя около 30 секунд, горел весь коридор. Он забежал в свою комнату № 314, где разбудил Чр., Рд., Тр., Ал., после чего побежал по коридору будить находившихся в помещении людей. Таким образом, он добежал до запасного выхода, дверь которого оказалась закрытой. Он совместно с Ар., Мк., Шл., К. и Я. пытался ее выломать, но это не удалось. Ему пришлось забежать в помещение душевой комнаты, расположенной на этом же этаже, и спрыгнуть из окна (т. 4, л.д. 93-98, 99-101, 103-105);

- показаниями свидетеля Шл. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, где он проживал, имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. 24.06.06 года около 07 часов он находился в комнате отдыха указанного этажа вместе с Мк., Я., К. и Гк., когда почувствовал запах дыма. Все осмотрелись вокруг, но ничего горящего не обнаружили. Потом вместе вышли в коридор и направились к основному выходу. Впереди шел Я. и К. Они, дойдя до двери основного выхода, увидели между дверьми кучу горящей бумаги. После этого он побежал за тазиками, чтобы набрать воды и потушить огонь. Но, набрав немного воды в треснутый таз и направившись обратно к огню, не добежав до дверей главного входа, увидел много дыма, который шел на него по коридору. Он побежал в сторону душевой, расположенной на этом же этаже, по пути он стучал по дверям комнат, будил курсантов. Около душевой имеется запасной выход, дверь которого они пытались выбить. Но у них это не получилось, они забежали в душевую. Далее через окно он спрыгнул на землю. Через средний выход он не пытался эвакуироваться, так как был уверен, что он закрыт;

- показаниями потерпевшего Я., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он находился в момент пожара в комнате отдыха, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через средний выход. Однако, реальной возможности эвакуироваться через средний выход у него не было, так как он был уверен, что выход закрыт, также как и запасной. 24.06.06 года около 07 часов, находясь в комнате отдыха указанного этажа вместе с Мк., Шл., К. и Гк. он почувствовал запах дыма. Он встал, подошел к окну, так как думал, что дым поступает с улицы, но ничего не обнаружил. После этого они все пошли на запах дыма и дошли, таким образом, до основного входа в помещение этажа. И уже у двери он заметил огонь. Пламя было видно между двумя дверными створками. Он заглянул между дверей и увидел, что там до высоты примерно 30 см от уровня пола находятся, как ему показалось, скомканные газеты. Они горели. Обнаружив это, он немедленно побежал в умывальник, чтобы наполнить тазы водой. Но вода в умывальнике текла медленно, хорошего напора не было, и поэтому наполнить таз водой получилось только на четверть. После этого он побежал обратно к входной двери, но увидел, что достаточно сильное пламя уже перекинулось в коридор. Поэтому, спасаясь от огня, он побежал в другой конец помещения к запасному выходу, дверь которого оказалась закрытой. Он пытался ее выломать совместно с Ар. и другими курсантами, но это не удалось. В связи с чем, он забежал в душевую комнату, расположенную на этом же этаже, открыл окно и через него спрыгнул с 3 этажа на козырек входа в столовую, эвакуировавшись таким образом. Также как он, с этажа эвакуировались: Ар., Мн., Шл., Шг., К., из окон комнат, по связанным простыням эвакуировались В., Кл., Шн. (т. 5, л.д. 29-31, 32-34, 39-42);

- показаниями свидетеля Ар. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, где он проживал, дверь запасного выхода 24.06.06года и ранее была закрыта. 24.06.06 года около 07 часов он проснулся в своей комнате № 305 указанного этажа от криков о пожаре. Он выбежал в коридор. Со стороны основного выхода шел дым и был виден огонь. Он побежал в противоположную сторону. Он добежал до запасного выхода, дверь которого оказалась закрытой, и пытался выбить ее ногой, но не получилось. Он забежал в душевую комнату, расположенную на этом же этаже, где находились Шл., Шг. и Я. Они по очереди стали выпрыгивать из окна;

- показаниями потерпевшего Мг., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». 24.06.06 года он проснулся в своей комнате от криков о пожаре. В этот момент в комнате находились Гз. и Ив. Он выбежал из комнаты, вслед за ним выбежали Гз. и Ив. Он направился сначала в сторону основного выхода, но понял, что там сильный жар и побежал в сторону запасного выхода. Куда побежали Гз. и Ив., ему не известно. Добежав до запасного выхода (при этом пробежав мимо среднего выхода, так как был уверен, что он закрыт), он пытался вместе с другими курсантами выбить закрытую дверь запасного выхода, но ему это не удалось. Он забежал в душевую, расположенную на этом же этаже, из окна которой выпрыгнул на улицу. Перед ним таким же образом эвакуировались Ар. и Шг. (т. 5, л.д. 132-134, 135-138);

- показаниями свидетеля Щ. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», где он проживал, дверь среднего запасного выхода обычно в летнее время закрыта. 23.06.06 года, когда он являлся дневальным по роте №13, расположенной на указанном этаже, то открыл дверь среднего выхода из указанного помещения для рабочих, которые производили ремонт в помещениях общежития. После этого указанную дверь он не закрывал. Дверь дальнего выхода была всегда закрыта;

- показаниями свидетеля Рс. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода обычно закрытая в летнее время, 24.06.06года оказалась открытой, так как ее не закрыл Щл. Ему было известно, что Рб. пытался эвакуироваться через дверь главного выхода, Пв. выпрыгнул из окна;

- показаниями свидетеля Мр. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода обычно закрытая в летнее время, 24.06.06года оказалась открытой случайно;

- показаниями свидетеля Мк., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода, обычно закрытая в летнее время, 24.06.06 года оказалась открытой, так как ее забыл закрыть Щк. (т.3, л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля Кз., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода закрыта в летнее время. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате, в которой также находился Ворсин, от криков о пожаре. В этот момент он услышал, как ломают дверь запасного выхода. Он открыл дверь и увидел плотный дым. После этого, он закрыл дверь и разбудил Вр., после чего выглянул в окно и увидел на улице обгоревшего Ан. Затем они связали между собой простыни и собирались эвакуироваться с их помощью, когда он увидел подъехавшую пожарную машину, по лестнице которой они покинули комнату. На улице он увидел лежащего на асфальте Пв. (т. 3, л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля Рд. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «», проживал на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», в ком. 322. 24.06.06 года в момент пожара, дверь запасного выхода была закрыта. 24.06.06года он проснулся в своей комнате № 322, его разбудил Рб., который выбежал из комнаты и побежал в сторону основного выхода, он его больше не видел. Вспомнив, что средний выход накануне был открыт, он побежал в его сторону и эвакуировался через него. Он не стал эвакуироваться через запасной выход, так как знал, что он закрыт. Находясь на улице во дворе, он видел, как с душевой комнаты, расположенной на этом же этаже, прыгали курсанты;

- показаниями потерпевшего Лр., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 320 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через запасной выход. Однако, воспользоваться им возможности у него не было, так как он был закрыт. 24.06.06 года он проснулся от криков Рб. и С. о пожаре. В кубрике в этот момент находился также Рд. После чего указанные курсанты выбежали из комнаты в направлении среднего выхода. Он оделся, выбежал в коридор, намереваясь направиться также в сторону среднего выхода, но, вдохнув едкий дым, забежал обратно в комнату. Эвакуироваться через запасной выход он не пытался, так как знал, что он закрыт. В комнате он открыл окно. Сбросил матрацы вниз. После чего сдернул занавеску, привязал ее к батарее и спустился по ней ниже и спрыгнул на матрацы. Со слов С., ему известно, что С. и Рд. эвакуировались через средний выход, а Рб., не заметив, что дверь среднего выхода открыта, пробежал мимо него и погиб (т. 5, л.д. 89-92, 93-95, 97-100);

- показаниями потерпевшего Вр., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 323 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через запасной выход. Однако, реальной возможности эвакуироваться через запасной выход не было, так как он был закрыт. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате от криков Кз. о пожаре. Он открыл дверь, увидел плотное задымление, глотнул дыма и закрыл дверь. После этого они открыли окно, сбросили вниз несколько матрацов, связали между собой простыни, привязали их к кровати и собирались по ним эвакуироваться с этажа. В этот момент к окну их комнаты пожарные подали лестницу, по которой они эвакуировались. Когда он спускался по лестнице, то видел в комнате 321 Кс., которого также эвакуировали пожарные. Находясь на подоконнике, он видел лежащего на земле Пв., который проживал в комнате № 317 (т. 5, л.д. 169-172, 176-179);

- показаниями потерпевшего Кл., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 311 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. 24.06.06 года около 07 часов он находился в комнате № 311 указанного помещения. В этот момент он услышал крики о происходящем на этаже пожаре. После этого он выбежал из комнаты совместно с находившимся там же Тп. Однако, пробежав несколько метров в сторону основного выхода, он сразу вернулся обратно в комнату, так как зона основного выхода сильно горела. Эвакуироваться через запасной выход он не стал, так как знал, что он всегда закрыт. Вернувшись в кубрик, он вместе с Тп. и Лз. закрыли дверь. Через некоторое время они эвакуировались по пожарной лестнице. Находясь на улице, он наблюдал лежащего на асфальте Пв. Также он видел обгоревшего Ан., который вышел через основной выход (т.4, л.д. 46-51, 52-54, 56-59);

- показаниями потерпевшего Кз., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта. 24.06.06 года, находясь в комнате 309 указанного помещения, он проснулся от того, что дверь в его комнату открыли Мк. и Шл., которые крикнули, что происходит пожар. Он выбежал из комнаты вслед за Лн., находившимся также в указанном помещении, в сторону среднего выхода, через который спустился на второй этаж и вышел на улицу. Находясь на улице, он наблюдал, как по водосточной трубе из окна своей комнаты эвакуируются Е. и Пт. (т.4, л.д. 62-65, 66-68, 70-72);

- показаниями потерпевшего Кс., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 309 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. 24.06.06 года он проснулся от шума и криков, доносившихся из коридора, а также от того, что Гл. спрыгнул со второго яруса его кровати и выбежал из комнаты. Он увидел, что в комнату через открытую дверь поступает черный дым. Он вышел из комнаты, прошел около 7-10 метров в сторону среднего выхода и почувствовал сильный жар, в связи с чем решил вернуться в комнату. В комнате он разбил окно и встал на подоконник, чтобы дышать. Он увидел, как из окна комнаты № 317 выпал Пв. Через некоторое время, подъехавшие пожарные эвакуировали его по пожарной лестнице. По запасным выходам он не стал эвакуироваться, так как знал, что они всегда закрыты (т. 4, л.д. 75-79, 80-82, 87-90);

- показаниями потерпевшего Ер., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 305 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. 24.06.06года около 07 часов он проснулся от криков о происходящем пожаре. Он выбежал из комнаты и направился к основному выходу, так как знал, что оба запасных выхода закрыты. Пробежав несколько метров, он почувствовал сильный жар и задымление и побежал обратно. Добежав до самой большой комнаты на этаже, он забежал в нее. Там находились Тр. и Е. Они вместе открыли окно, связали простыни, опустили получившийся канат в окно и по нему на второй этаж спустился Е. Спустя некоторое время, он услышал голоса из коридора, открыл дверь и увидел курсантов, которые ему сообщили, что дверь среднего выхода открыта. После чего, он и Тр. эвакуировались через средний выход (т. 4, л.д. 109-112, 113-115, 117-119);

- показаниями свидетеля Гз. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 303 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. Реальная возможность эвакуироваться была только через средний, так как основной горел. 24.06.06года он проснулся в своей комнате № 303 указанного этажа от криков о пожаре. Он разбудил спящих в этой же комнате Мг. и Ив. Ив. сразу выбежал из комнаты. Спустя некоторое время из комнаты выбежал Мг., вслед за которым побежал он. Мг. побежал в сторону среднего выхода. Он забежал в самую большую комнату на этаже, потеряв из вида Мг. и пробежав мимо среднего выхода, не пытаясь эвакуироваться через него, так как знал, что он закрыт. В указанной комнате находились Тр. и Ал. Спустя некоторое время он узнал, что средний выход открыт и эвакуировался через него. Находясь на улице, он видел, как из окна своей комнаты выпал Пв.;

- показаниями потерпевшего Тп., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА имени адм. СО. Макарова. На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 5, имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 311 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. Эвакуироваться через средний и запасной выход у него возможности не было, так как он знал, что они закрыты. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате № 311 указанного этажа, услышав крики о происходящем пожаре. В комнате также находились Лз. и Кл. Они вместе вышли из комнаты, однако из-за сильного задымления и жара вернулись обратно. Закрыли дверь и открыли окно. Спустя некоторое время, прибывшие пожарные эвакуировали его, а также Лз. и Кл. по пожарной лестнице. Возможность эвакуироваться через запасные выходы он не рассматривал, так как знал, что они всегда закрыты (т. 4, л.д. 139-142, 143-145, 147-150);

- показаниями потерпевшего Л.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 309 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. Эвакуироваться возможность была только через средний выход, который случайно оказался открытым. Дверь запасного выхода была закрыта. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате № 309 от криков Гк., а затем Гл., находившегося в этой же комнате, о пожаре. Он вместе с Гл. и Кз., находившимся там же, вышли в коридор и направились в сторону среднего выхода. Подойдя к нему, он увидел, что дверь выхода открыта и эвакуировался через него. Выйдя на улицу, он видел, как из окна другой комнаты по связанным простыням спускают Е., который также проживал с ним в одной комнате (т. 4, л.д. 179-182,183-185, 187-189);

- показаниями потерпевшего Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате №309 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. 24.06.06 года в 07 часов он проснулся «по будильнику» в своей комнате № 309 указанного этажа. Спустя около 5 минут, он услышал из коридора крики о пожаре. В этот момент проснулись находившиеся в комнате Л., Кз. и Гл. и выбежали из комнаты. Вслед за ними из комнаты выбежал он. Выбежав из комнаты, он понял, что в районе основного выхода что-то горит и побежал в сторону среднего выхода. Пробежав мимо среднего выхода, так как знал, что он закрыт, он забежал в самую большую комнату на этаже, в которой находились Ер. и Тр. Вместе с ними он связал из простыней трос и эвакуировался по нему (т. 4, л.д. 199-203, 204-206,208-211);

- показаниями потерпевшего Лз., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 311 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через основной выход. 24.06.06 года около 07 часов он проснулся в своей комнате № 311 указанного этажа от криков о пожаре. В комнате также находились Кл. и Тп. Он стал собирать свои вещи. В это время Кл. и Тп. выбежали из комнаты, но спустя 10-15 секунд вернулись и сообщили, что коридор в огне, эвакуироваться через основной выход возможности нет. Он вместе с указанными курсантами решил «закупорить» помещение комнаты и эвакуироваться через окно, так как он, как и Кл. и Тп., был уверен, что оба запасных выхода закрыты и другой возможности покинуть этаж нет. Он открыл окно и увидел, прибывших пожарных, которые эвакуировали их по пожарной лестнице. Также он видел, как из окна комнаты, расположенной рядом с запасным выходом, выпрыгнул Пв. (т. 5, л.д.3-6, 7-9,11-14);

- показаниями свидетеля Кп. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. На этаже имелась дверь среднего выхода, которая обычно была закрыта и открывалась лишь в зимнее время, дверь запасного выхода всегда была закрыта;

- показаниями потерпевшего Рд., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 5, имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 314 указанного этажа, то согласно плана, ему надлежало эвакуироваться через средний выход, дверь которого 24.06.06 года по случайности оказалась открытой. Дверь запасного выхода всегда была закрыта. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате № 314 указанного этажа от криков Гк. о пожаре. Он разбудил находившихся в комнате Ч., Тр. и Ал. После этого выбежал из комнаты вместе с Ч. Он заметил, что дверь среднего выхода открыта и эвакуировался через нее (т. 4, л.д. 165-168, 169-171, 173-176);

- показаниями свидетеля Тр., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа. Так как он проживал в комнате № 314 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через средний выход. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате от криков о пожаре. В этот момент в комнате вместе с ним находились: Ал., Рд., Ч., Гк. Он открыл дверь и увидел, что коридор сильно задымлен. В этот момент он не понял, открыта дверь среднего выхода или нет. Он решил остаться в комнате. Перед этим он разбудил Ал., который не одеваясь, выбежал из комнаты и он потерял его из вида. Также из комнаты выбежали Рд., Ч. и Гк. Через некоторое время в комнату забежали Ер. и Е., вместе с которыми он связал между собой простыни и спустили по ним на второй этаж Е. Затем он услышал голоса из коридора о том, что дверь среднего выхода открыта, и он вместе с Ер. эвакуировался через него. Хотя обычно эта дверь была закрыта. (т. 3, л.д.153-156, 157-160);

- показаниями свидетеля Мш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа. Так как он проживал в комнате № 312 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через средний выход. 24.06.06года он находился в комнате № 312 вместе с Щ. и Бр. Он проснулся от криков Бр. о пожаре. Он открыл дверь, комната стала наполняться дымом, и он ее закрыл. После этого они оделись и выбежали в коридор. Он направился в сторону среднего выхода, так как увидел, что оттуда поступает свет. Щ. и Бр. побежали в сторону основного выхода. Забежав в средний выход, он им крикнул, что средний выход открыт, и они эвакуировались через него. Обычно дверь среднего выхода была закрыта. (т. 3, л.д.162-165, 166-168);

- показаниями свидетеля Щт., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа. Так как он проживал в комнате № 316 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через средний выход. Однако, реальной возможности эвакуироваться через него не было, так как двери как среднего выхода, как и запасного, были закрыты. 24.06.06 года около 07 часов он находился в своей комнате вместе с Нз., Кр., Ст., когда услышал крики о пожаре. Он вышел из комнаты и направился в сторону основного выхода, но так как почувствовал высокую температуру, решил вернуться и увидел, что дверь среднего выхода открыта. Таким образом, он эвакуировался через нее. Находясь на улице, он видел выбежавшего через основной выход Ан., который сильно обгорел (т. 3, л.д.169-172, 173-177,178-180);

- показаниями потерпевшего Тк., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», имелся план эвакуации этажа, с которым он был знаком. Так как он проживал в комнате № 318 указанного этажа, то согласно плану, ему надлежало эвакуироваться через средний выход. Однако, реальной возможности эвакуироваться через него не было, так как он был уверен, что этот выход закрыт, поэтому не рассматривал его как путь эвакуации, также как и запасной выход, который также был закрыт. 24.06.06 года он проснулся от криков о пожаре, доносившихся из коридора. В комнате в этот момент находились также Гл., Ив., Мл. Он открыл дверь комнаты и увидел густой дым. Вместе с указанными курсантами он выбежал из комнаты по направлению к основному выходу, но почувствовав сильный жар и задымление, вернулись обратно. Они вместе открыли окно, связали между собой простыни и спустились по ним на второй этаж, через который вышли на улицу (т. 5, л.д. 182-184, 186-189);

- показаниями потерпевшего Нз., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». Согласно плану эвакуации с третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. «», ему надлежало эвакуироваться через средний выход, так как он в момент пожара находился в комнате № 316. Запасной выход с указанного этажа был всегда закрыт. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате. Он выбежал в коридор и направился в сторону основного выхода. Повернув за угол, он увидел, что в районе основного выхода огонь. В этот момент бегущий впереди курсант, повернул налево, то есть в средний выход, он повернул за ним и таким образом покинул этаж. Если бы он не увидел, как в средний выход забежал курсант, то направился бы в сторону основного выхода, так как знал, что он единственный, который открыт (т. 5, л.д. 192-194,198-201);

- показаниями потерпевшего Кн., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода была закрыта в летнее время. Он проживал в комнате № 321 совместно с Рс., Кс. и Гл. 24.06.06 года он проснулся от криков о пожаре, доносившихся из коридора. Он открыл дверь в коридор, откуда сразу же в комнату пошел густой дым, в комнату забежал Гл. После этого он выбежал вместе с указанными курсантами в коридор и побежал в сторону главного выхода, но, заметив по пути, что открыт средний выход, он выбежал через него на улицу. Указанная дверь 24.06.06 года была открыта случайно, так как ее забыли закрыть ранее (т. 5, л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля Ив., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода закрыта в летнее время. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате № 318, в которой проживал вместе с Тк., Мх., У. и Гл., от криков о пожаре. Он выглянул в коридор и увидел сильное задымление, а также почувствовал высокую температуру. Он не знал, где находится очаг пожара, поэтому выходить из кубрика не стал. Он собрался прыгать из окна комнаты, но увидел, что из других окон висят связанные простыни, он вместе с указанными курсантами также связали простыни и спустились по ним на второй этаж, через который вышли на улицу. Таким образом он эвакуировался с этажа. От курсантов, в том числе от Пв., он слышал, что видели горящую бумагу между дверьми основного выхода (т. 3, л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля Дн., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». 24.06.06 года он проснулся в своей комнате № 324, в которой также в этот день спали Др., Кш, Шг., от криков о пожаре. После этого, в открытую дверь он увидел черный дым. Он вскочил и выбежал из комнаты. Затем он увидел открытую дверь среднего выхода и эвакуировался через нее (т. 3, л.д.216-218);

- показаниями свидетеля Я.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода оказалась открытой 24.06.06 года случайно, так как обычно она также закрыта. 24.06.06 года около 07 часов он находился в своей комнате № 313, когда услышал крики Я. о пожаре. Он посмотрел на дверь и увидел, что под ней дым, который поступал в комнату. Открыв дверь, увидел слева огонь и сильное задымление, а справа открытую дверь среднего выхода. Он побежал туда. Подбежав к среднему выходу, он заметил бегущего рядом Ан., который был весь обуглен и некоторые участки тела горели огнем. Вместе с Ан. он выбежал на улицу, где увидел Вл., который сильно обгорел. Затем он видел, как из окон комнат некоторые курсанты спускаются по простыням. Также курсанты эвакуировались через окно душевой, расположенной на том же этаже, выпрыгивая из него (т. 3, л.д.219-222);

- показаниями свидетеля Кл., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта. 24.06.06 года он проснулся в своей комнате № 322, в которой также находились Сл., Рб., Рд. и Лр., от криков о пожаре. Он выбежал из комнаты и увидел, что дверь среднего выхода открыта. Он добежал до него и спустился на второй этаж, через который вышел на улицу (т. 3, л.д.223-226);

- показаниями потерпевшего Зк., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода 24.06.06 года и ранее была всегда закрыта, а дверь среднего выхода закрыта в летнее время (т. 5, л.д.161-163);

- показаниями свидетеля От. о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода закрыта в летнее время;

- показаниями свидетеля Дб., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода закрыта в летнее время (т. 3, л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля Тр., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода закрыта в летнее время, (т.3, л.д.204-206);

- показаниями свидетеля Вс., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», дверь запасного выхода всегда была закрыта, а дверь среднего выхода закрыта в летнее время (т. 3, л.д.207-209);

- показаниями свидетеля Км., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся курсантом 3-го курса судоводительского факультета ГМА «». На третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», двери запасных выходов всегда были закрыты (т. 3, л.д.213-215);

- показаниями свидетеля Кс. о том, что он является начальником ГМА «», подтвердившего, что согласно приказу № 383 от 02.12.2005 года на Бахареву В.А. - заведующую учебным городком № 2 возложена была ответственность за пожарную безопасность учебного городка № 2, она также проходила обучение по Правилам пожарной безопасности;

- показаниями свидетеля Тр. о том, что с октября 2005 года по 24 июля 2006 года он занимал должность инженера 1-ой категории по пожарной безопасности ГМА «». В его обязанности, в том числе, входило: контроль за соблюдением правил и норм по пожарной безопасности в академии, оказание помощи в разработке инструкций по пожарной безопасности. Ответственным за пожарную безопасность зданий УГ-2 являлась комендант Бахарева В.А. Ответственные должностные лица руководствуются инструкциями ответственных за пожарную безопасность, с которыми они должны были быть ознакомлены через канцелярию академии. Указанные в п. 12 приказа № 383 от 02.12.2005 года «О пожарной безопасности академии» требования к ответственным о знании и выполнении инструкций ППБ №№ 26, 27, 29, 30, 43, 64, 65, 69, действовавшие в академии и требования Правил пожарной безопасности РФ также доводились до сведения всех указанных в приказе ответственных лиц. Копии этих документов указанным лицам вручал он. Бахарева В.А.отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе и в помещениях роты №13 вместе со Сн., являясь ответственной по всему УГ-2. Тот факт, что дверь запасного выхода в помещении третьего этажа общежития оказалась закрытой, говорит о том, что ни Сн, ни Бахарева не проверили, в каком состоянии эксплуатируется дверь. Ответственность за это нарушение Правил пожарной безопасности несет Сн, потом Бахарева;

- показаниями свидетеля Тр. о том, что являлся инспектором пожарнадзора. В его должностные обязанности входила проверка пожарной безопасности, закрепленных за ним объектов. В число объектов, пожарную безопасность которых он проверял, входила ГМА «». Ответственность за противопожарное состояние должностных лиц на любом объекте регламентируется специальным приказом, подписанным начальником объекта. В случае с ГМА - начальником академии. В копии приказа от 02.12.05 № 383 по ГМА указано, что ответственным за пожарную безопасность по комплексу всех помещений УГ-2 назначена Бахарева В.А., зав. учебным корпусом и общежитием; по комплексу помещений 13,16 рот факультета военного обучения - Сн., кап. 3 р. Данный приказ, если не было иного на момент 24 июня 2006 года, определял ответственность должностных лиц ГМА за вверенные им помещения. С данным приказом все должностные лица, перечисленные в нем, должны быть ознакомлены под подпись. Должностные лица, указанные в приказе, должны пройти обучение по пожарной безопасности и получить соответствующий документ, подтверждающий этот факт;

показаниями свидетеля Пг. о том, что на период 24.06.2006 года он работал в органах пожарной охраны. В число объектов, на которых он проверял соблюдение требований правил пожарной безопасности, входили объекты ГМА «». Проверки проводились следующим образом: подписав распоряжение о проверке у своего начальства, он уведомлял руководство ГМА о том, что в определенный день приедет с проверкой. В назначенный день он приезжал в главное здание ГМА, расположенное на Косой линии Васильевского острова, там ему выделялся человек от руководства ГМА, который должен был его сопровождать при обходе объектов. В случае с учебным городком, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», это была Бахарева. Осмотрев объект, при выявлении нарушений им составлялся акт об административном правонарушении и предписание. В зависимости от нарушения, ответственность несет либо должностное лицо, либо ответственность несет юридическое лицо. Ответственность за противопожарное состояние должностных лиц на любом объекте регламентируется специальным приказом, подписанным начальником объекта. В случае с ГМА - начальником академии. В копии приказа от 02.12.05года № 383 по ГМА указано, что ответственным за пожарную безопасность по комплексу всех помещений УГ-2 назначена Бахарева В.А., зав. учебным корпусом и общежитием; по комплексу помещений 13,16 рот факультета военного обучения - Сн. Данный приказ, если не было иного на момент 24 июня 2006 года определял ответственность должностных лиц ГМА за вверенные им помещения. С данным приказом все должностные лица, перечисленные в нем, должны быть ознакомлены под роспись. Должностные лица, указанные в приказе, должны пройти обучение по пожарной безопасности и получить соответствующий документ, подтверждающий этот факт. Согласно приказу № 383 ответственным за нарушение - закрытая дверь одного из запасных выходов с третьего этажа общежития, где помещалась рота № 13, является как Бахарева, так и Сн. При выявлении нарушения правил пожарной безопасности на объектах ГМА, при привлечении должностного лица к ответственности за его допущение, он руководствовался указанным приказом;

показаниями свидетеля Сн., о том, что в июне 2006 года он исполнял обязанности командира роты № 13 факультета военного обучения ГМА «». В период с 06.06.06 года по 24.06.06 года он находился в служебной командировке на учебно-береговой базе острова Западный Березовый. Ответственной за пожарную безопасность по учебному городку является комендант городка Бахарева. Запасной выход из помещения роты всегда закрыт на врезной замок, средний выход закрывается на летний период на навесной замок. На дверях запасных выходов замки существовали до его прихода на работу в УГ-2, то есть до 2002 года и никогда никаких требований об их устранении не поступало. А на момент какой-либо проверки комендант общежития Бахарева и старший помощник начальника ОРСО Коноплев сообщали ему, что дверь запасного выхода нужно открыть (она была оборудована врезным замком), а с двери среднего выхода нужно снять навесной замок, которым он оборудован. Так как указанные двери были все время закрыты, то после проверки закрывались снова, никакого специального требования об этом не поступало. По поводу закрытия-открытия двери среднего выхода на летне-зимний период, указание об открытии или закрытии давал Кн. Запасной выход был всегда закрыт. Соответственно, если поступило указание, например от Бахаревой, об открытии указанных дверей, то их бы открыли и держали открытыми;

- показаниями свидетеля Бв. о том, что на период июня 2006 года он состоял в должности командира роты 4 курса судоводительского факультета. В его обязанности как командира роты входило следить за состоянием средств пожаротушения. Двери запасного выхода в роте были закрыты на замок, по чьему распоряжению, ему неизвестно, указаний об их эксплуатации в открытом состоянии ему не поступало;

- показаниями свидетеля Бж. о том, что на момент 24.06.06 года он исполнял обязанности начальника ОРСО - организационно-строевого отдела ГМА «». Насколько ему известно, запасной выход из помещения третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», был закрыт в 2003 году на замок, а рядом вывешена табличка с информацией о том, что ключ от данного выхода хранится у дежурного по роте. Во всяком случае, дверь эксплуатировалась в таком состоянии по согласованию с Бахаревой В.А.;

- показаниями свидетеля Гл., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 16.02.04 года он состоит в должности заместителя начальника академии по воспитательной работе. Ответственными за пожарную безопасность по УГ-2 являются заместитель главного инженера по УГ-2 Пр, комендант УГ-2 Бахарева В.А. и командиры рот в соответствии с должностными инструкциями и их функциональными обязанностями. В ходе работы комиссии по внутреннему расследованию факта пожара в общежитии УГ-2, установлено, что Бахарева В.А. как заведующая учебным городком № 2 не обеспечила закрытие входных дверей запасного выхода (которые внизу на улице) на задвижку, без ключа (т. 6, л.д.171-174, 175-177);

- показаниями свидетеля Ск. о том, что с 17.02.02 года он состоит в должности заместителя начальника академии по АХР. Ответственными за пожарную безопасность по УГ-2 являются: комендант УГ-2 Бахарева - за обеспеченность первичными средствами пожаротушения, контролем их наличия и состояния, то есть один раз в месяц она должна проверять первичные средства пожарного оборудования;

- показаниями свидетеля Чр. о том, что он на период 24.06.2006 года состоял в должности начальника АХО ГМА «». Ответственным за пожарную безопасность по УГ-2 является комендант Бахарева В.А. В своей работе она руководствуется своими должностными обязанностями и инструкцией ответственного за пожарную безопасность, с которыми она была ознакомлена при поступлении на работу;

- показаниями свидетеля Мд. о том, что она работает в столовой ГМА «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «». 24.06.2006 года в 07 часов 00 минут она проходила через КПП академии. Взяла ключи от столовой у дежурного и пошла в столовую. Зайдя в помещение столовой, через несколько минут неожиданно погас свет, и она услышала крики курсантов, и мимо окна хлеборезки полетели стекла. Перед выходом из столовой, дверь захлопнулась, и дальше были слышны крики курсантов «воду давай». Она пошла в кухню, откуда увидела, что из окон третьего этажа идет черный дым. А также из окон высовывались курсанты. Потом она видела, как они стали спускаться по простыням, после чего подъехали пожарные, и курсанты стали спускаться по пожарной лестнице. Когда вышла на улицу, то пожар был уже потушен;

- показаниями свидетеля С.К. о то, что она работает в столовой ГМА «», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», поваром. 24.06.2006 года около 07 часов 30 минут она проходила через КПП академии. Возле здания академии со стороны Заневского проспекта услышала крики сверху. Подняв голову, увидела, на карнизе стоящего молодого человека, который кричал о помощи. После чего находившийся рядом дворник, сказал, что во дворе академии что-то горит. После чего она сразу пошла в академию, и, завернув за угол, увидела, что из окон третьего и четвертого этажа шел дым, и под этими окнами лежал на асфальте без сознания парень в крови. Везде бегали курсанты. На асфальте лежали несколько парней, а из окон третьего этажа видела, как спускаются курсанты по простыням;

- планом эвакуации этажа, в соответствии с которым, курсантам Гл., Пв., Рб. надлежало эвакуироваться по запасному выходу (т. 8, л.д. 95);

- приказом начальника академии № Л-58 от 14.02.1995 года, согласно которому Бахарева В.А. переведена на должность заведующей общежитием ЭТО УГ-2 (т. 8, л.д. 12-15);

- приказом начальника академии № 383 от 02.12.2005, согласно которому Бахарева В.А. назначена ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений УГ-2 (Охта) (т. 7, л.д. 201-205);

- должностной инструкцией заведующей общежитием и учебным корпусом № 099 от 10.10.2001года, согласно которой Бахарева В.А. была обязана следить за обеспечением общежития необходимым оборудованием и средствами противопожарной защиты, контролировать выполнение правил противопожарной защиты; вести книгу записей санитарного пожарного надзора, устранять отмеченные недостатки; организовывать выполнение хозяйственных работ и обеспечивать надлежащее состояние противопожарной защиты помещений; осуществлять контроль за соблюдением персоналом общежития правил пожарной безопасности (т. 8, л.д. 16-17);

- инструкцией № 26 «О мерах пожарной безопасности в академии» от 06.03.2002 года, согласно которой все двери эвакуационных выходов должны свободно открываться в сторону выхода из помещений, не перекрывая основных путей эвакуации. При пребывании людей в помещении двери могут запираться только на внутренние, легко сбрасываемые запоры (т. 7, л.д. 209-212);

- инструкцией № 64 «О закрытии учебных, производственных и вспомогательных помещений и кабинетов после окончания работы» от 14.05.2003 года, согласно которой Бахарева В.А. должна была проверить, обеспечен ли беспрепятственный проход к первичным средствам пожаротушения, к дверям запасных выходов, к дверям, ведущим на наружные пожарные лестницы (т. 7, л.д. 222);

- инструкцией № 65 «Ответственному лицу за осмотр помещений перед закрытием», согласно которой Бахарева В.А. должна была проверить возможность использования всех подходов, выходов, сигнализации, подходов к средствам пожаротушения (т. 7, л.д. 223);

- инструкцией № 69 «Ответственному лицу за пожарную безопасность», согласно которой Бахарева В.А. должна была не допускать закрытия наглухо основных и запасных выходов, люков, дверей на балконы и наружные эвакуационные (пожарные лестницы); должна была ежедневно по окончании рабочего дня перед закрытием тщательно осмотреть все обслуживаемые помещения и проверить наличие свободных проходов по коридорам, лестницам к запасным выходам, люкам, окнам, к средствам пожаротушения и связи (т. 7, л.д. 225-227);

- заключением повторной комиссионной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы № 1466/18-1 от 24.12.2010 года, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего 24.06.2006 года в общежитии ГМА «», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. «», находился на третьем этаже здания общежития в пространстве между входными дверями из главной лестничной клетки, с левой стороны, у пола. Вероятное время возгорания после 06 часов 45 минут. Наличие на поверхности стен коридора горючей краски, а также деревянных стендов, по которым распространялось пламя по коридору, является фактором, обеспечивающим развитие и распространение пожара. Присутствие в очаге пожара интенсификатора горения также явилось фактором, обеспечивающим быстрое развитие пожара на его начальной стадии. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ и материалов в очаге пожара при воздействии источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Вместе с тем, что конкретное время возникновения пожара в результате пожарно-технических исследований не установлено, то нельзя полностью исключить вероятность возникновения возгорания в очаге пожара от тлеющего табачного изделия. На момент возникновения пожара в здании общежития имелись следующие отступления от требований нормативно-технических документов, регламентирующих его пожарную безопасность: - п. 53 ППБ 01-03 (13), в котором запрещено использование горючих красок для окраски стен в коридорах – поверхность стен в коридоре 3-го этажа была окрашена горючей краской; - п. 52 ППБ 01-03 (13) и п. 6.18 СНиП 21-01-97* (14), в которых запрещено закрывать двери эвакуационных выходов на замок – при пожаре дверь из коридора 3-го этажа в лестничную клетку в торце здания была закрыта на замок. При этом следует отметить, что всегда запиравшаяся на замок дверь из коридора 3-го этажа на среднюю лестничную клетку на момент пожара была открыта, но практически никто ею не воспользовался (за исключением 5 курсантов), так как пытались искать другие пути спасения; - п. 98 ППБ 01-03 (13), который обязывает содержать технические средства противопожарной автоматики в работоспособном состоянии – на момент пожара было отключено электропитание автоматической пожарной сигнализации, то есть она была в нерабочем состоянии (т. 11, л.д. 123-165);

- Уставом ФГОУВПО «ГМА » (т. 7, л.д. 137-176).

Приведенные выше доказательства – показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертов, документы, протоколы следственных действий - признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимой Бахаревой В.А. в совершении преступления установлена и доказана.

Показаниям перечисленных потерпевших и свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов о том, что причиной смерти Гл., Пв. и Рб., явились повреждения, полученные в результате пожара, произошедшего 24.06.2006 года, поскольку заключения даны компетентными специалистами, при этом лица, производившие экспертизы, в исходе дела не заинтересованы, выводы о причине смерти подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов о причинах пожара и его локализации, установленных нарушениях требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность в здании общежития на момент возникновения пожара, поскольку заключения даны компетентными специалистами, при этом лица, производившие экспертизы, в исходе дела не заинтересованы, выводы экспертов подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств.

Анализируя показания подсудимой Бахаревой В.А., отрицавшей свою причастность к совершению преступления, суд приходит к следующему:

В своих показаниях по обстоятельствам выполнения ею должностных обязанностей ответственного за состояние пожарной безопасности УГ-2 Бахарева В.А. последовательна не была, не отрицая факта ознакомления с приказом № 383 от 02.12.2005 года, согласно которому она назначена ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений учебного городка № 2 (УГ-2) ГМА «», неоднократно проходила обучение по соблюдению Правил пожарной безопасности, утверждала при этом, что ею не были нарушены правила пожарной безопасности, поскольку контроль и соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях роты (общежития), по ее мнению, должны осуществлять офицеры, в ее же обязанности входило лишь обеспечение первичными средствами пожаротушения. Однако, данные пояснения подсудимой Бахаревой В.А. являются лишь ее предположением, поскольку с требованиями о разъяснении возложенных на нее полномочий к руководству ГМА она не обращалась, изменений и дополнений к приказу руководством не издавалось.

Подсудимая также заявляла, что ей не было известно, что двери эвакуационных выходов не должны эксплуатироваться закрытыми на замок, в то же время она поясняла, что в учебном корпусе двери всегда были открыты, и она их закрывала после окончания рабочего дня, у нее также имелись ключи от всех дверей общежития, в помещении общежития на стендах висели таблички, план эвакуации, где указывалась ее фамилия, как ответственной за пожарную безопасность, она участвовала во всех проверках, проводимых по пожарной безопасности, как со стороны пожарно-технической комиссии ГМА, так и государственного пожарного надзора, перед которыми открывались двери эвакуационных выходов, была осведомлена о выявляемых нарушениях, ей выдавались предписания об их устранении, она лично следила за состоянием эвакуационных выходов, давала указания курсантам об освобождении лестничных пролетов эвакуационных выходов.

Несмотря на непризнательные показания подсудимой Бахаревой В.А., суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами установлено, что Бахарева В.А. на основании приказа № Л-58 от 14.02.1995 года являлась заведующей общежитием учебного городка № 2 ГМА «», согласно приказу № 383 от 02.12.2005 года начальника ГМА «» Бахарева В.А. была назначена ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений учебного городка № 2 ГМА, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. «». На нее были возложены обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности. В своей деятельности она должна была руководствоваться требованиями должностной инструкции, Инструкции № 26 «О мерах пожарной безопасности в академии» от 06.03.2002 года, Инструкции № 64 «О закрытии учебных, производственных и вспомогательных помещений и кабинетов после окончания работы» от 14.03.2003 года, Инструкции № 65 «Ответственному лицу за осмотр помещений перед закрытием», Инструкции № 69 «Ответственному лицу за пожарную безопасность», Правилами пожарной безопасности в РФ и соблюдать их, ежедневно выполняя комплекс мероприятий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, включающий в себя: контроль за выполнением правил противопожарной защиты, в том числе в здании общежития; организацию выполнения хозяйственных работ и обеспечение надлежащего состояния противопожарной защиты помещений, обеспечение беспрепятственного прохода к первичным средствам пожаротушения, к дверям запасных выходов, к дверям, ведущим на наружные пожарные лестницы; эксплуатацию дверей на путях эвакуации в состоянии свободного открывания запоров внутри без ключа и устранение выявляемых недостатков.

Как лицо, ответственное за пожарную безопасность, Бахарева В.А. должна была знать Правила пожарной безопасности и соблюдать их. Однако, Бахарева ненадлежащим образом относилась к исполнению возложенных на нее обязанностей. Достоверно зная о том, что двери эвакуационных выходов на 3 этаже общежития ГМА постоянно находились в закрытом состоянии, что лишает возможности эвакуации людей из здания в случае пожара, а также осознавая, что за ними на лестничной площадке находятся средства пожаротушения – пожарные шланги, будучи осведомленной, что данные двери должны свободно открываться изнутри без ключа, руководству ГМА об этом не докладывала, требований и просьб открыть двери эвакуационных выходов не высказывала, таким образом допускала их эксплуатацию в закрытом на ключ состоянии.

Согласно Уставу ФГОУВПО ГМА «» академия реализовывала в том числе, программы по военно-морской подготовке в соответствии с военно-морскими специальностями, в связи с чем в Академии находились военные офицеры, обладающие рядом полномочий и обязанностей. Однако, Бахарева В.А. не обращалась к руководству ГМА с жалобами на отказ в выполнении ее распоряжений офицерским составом. Допрошенный в судебном заседании командир 13 роты Сн. пояснил, что он в пределах своей компетенции осуществлял занятия с курсантами по соблюдению правил пожарной безопасности, ему было известно, что ответственной за пожарную безопасность по УГ-2 является комендант Бахарева В.А., никаких требований от Бахаревой по эксплуатации дверей эвакуационных выходов в незапертом на ключ состоянии он не получал, если бы данные требования поступили, они были бы исполнены.

Согласно заключению повторной комиссионной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы № 1466/18-1 от 24.12.2010 года очаг пожара, произошедшего 24.06.2010 года в общежитии ГМА «», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр. д. «», находился на 3-м этаже здания общежития в пространстве между входными дверями из главной лестничной клетки. Экспертами отмечается быстрое развитие и распространение пламени пожара по коридору ввиду наличия на поверхности стен коридора горючей краски, а также деревянных стендов. На момент возникновения пожара в здании общежития имелись отступления от требований нормативно-технических документов, регламентирующих его пожарную безопасность, в том числе п. 52 ППБ 01-03(13) и п. 6.18 СНиП 21-01-97* (14), которыми запрещено закрывать двери эвакуационных выходов на замок – при пожаре дверь из коридора 3-го этажа в лестничную клетку в торце здания была закрыта на замок. При этом всегда запиравшаяся на замок дверь из коридора 3-го этажа на среднюю лестничную клетку на момент пожара была открыта, но практически ею никто не воспользовался (за исключением 5 курсантов), так как пытались искать другие пути спасения.

Данное заключение экспертами А.Н. и Ю.А. полностью поддержано в судебном заседании и ими также подтверждено, что допущенное нарушение Правил пожарной безопасности, а именно наличие закрытой двери эвакуационного выхода однозначно препятствовало безопасной эвакуации людей из здания общежития и повлияло в свою очередь на наступившие последствия. Суд не усматривает при этом противоречий в заключении экспертизы от 24.12.2010 года и показаниях экспертов в судебном заседании, поскольку, как в своем заключении от 24.12.2010 года, так и в суде эксперты подтвердили свои выводы, в том числе и о невозможности дать заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Бахаревой нарушениями Правил пожарной безопасности и наступившими общественно-опасными последствиями, поскольку это не входит в их компетенцию, однако, исключить оказанное влияние данных нарушений на наступившие последствия эксперты также не смогли. В связи с чем суд находит несостоятельными выводы защиты о том, что выводы пожарно-технической экспертизы от 24.12.2010 года свидетельствуют о невиновности Бахаревой в совершении преступления.

Исходя из изложенного, а именно наличия очага пожара в дверях основного выхода с 3-го этажа здания общежития, быстро распространяющееся пламя пожара по коридору, а также, учитывая показания курсантов Гз., Ер., Кл., Гм., Ег., Кс., пояснивших, что из-за наступающего пламени пожара со стороны основного выхода эвакуироваться через него безопасно для жизни было невозможно, единственной возможностью эвакуации оставались средний выход и запасной, которые согласно показаниям всех свидетелей были закрыты на замки, средний выход оказался незапертым в тот день совершенно случайно, о чем им не было известно; наличие закрытой на замок двери запасного эвакуационного выхода подтвержденное показаниями Гк., Ар., Мк., Шл., Кз., Я., которые предпринимали безуспешную попытку ее взломать, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что для спасения своей жизни Гл., Пв. и Рб., находившиеся в комнатах №№ 317, 321, 322, расположенных вблизи запасного эвакуационного выхода, не имели реальной возможности безопасно для своей жизни эвакуироваться из очага пожара, предприняв к этому попытки эвакуации через единственный известный им и не закрытый – основной выход. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании лиц установлены предпринятые для спасения своей жизни действия потерпевших Гл., Пв. и Рб. А именно доподлинно установлено, что все трое не спали, пытались эвакуироваться. Как следует из показаний Кс., соседа по кубрику потерпевшего Гл., последний уходил в другой кубрик, но в дальнейшем, как следует из показаний Кн., он вернулся в свой кубрик, во время пожара выбежал из кубрика и направился к единственному известному ему открытому эвакуационному выходу, то есть к очагу пожара. Потерпевший Рб., как следует из показаний Лр., также не заметил, что средний выход открыт и пробежал к основному выходу. Потерпевший Пв., согласно показаниям Лз., выпрыгнул из окна, согласно показаниям Гз. и Кс. Пв. выпал из окна, Макаров показал, что будил Пв. во время пожара, Ив. показывал, что ему было известно, что Пв. видел у входа в роту горящую бумагу, то есть потерпевший Пв. также сначала безуспешно пытался эвакуироваться через эвакуационные выходы.

В результате Гл. были причинены ожоги 2-3 степени 50% поверхности тела, расположенные в области головы, туловища, верхних конечностей и в области стоп, смерть его наступила на месте происшествия в результате острого отравления оксидом углерода; у Рб. установлены признаки пребывания в очаге пожара: обугленные кожные покровы головы, шеи, грудной клетки живота, копоть в дыхательных путях, смерть его последовала на месте происшествия от острого отравления окисью углерода; Пв. были причинены термическое поражение дыхательных путей, термические ожоги головы, шеи, верхних и нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломы различных частей тела, смерть его последовала 03.10.2006 года в СПб городской больнице № «» вследствие ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием отека слизистой оболочки и стеноза в области перехода гортани в трахею, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью.

Между допущенным Бахаревой В.А., являющейся ответственной за пожарную безопасность по всему комплексу помещений учебного городка № 2, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившимся в том, что двери эвакуационных выходов с 3-го этажа общежития эксплуатировались в закрытом на замок состоянии, и наступившими общественно-опасными последствиями – смертью курсантов Пв., Рб. и Гл. суд усматривает прямую причинно-следственную связь, поскольку пожарная безопасность, контроль за соблюдением которой согласно вышеприведенного приказа, должна была осуществлять Бахарева В.А., представляет собой, прежде всего, состояние защищенности личности, включающей в себя не только обеспечение предупреждения пожаров, но и обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара, в первую очередь путем своевременной и беспрепятственной их эвакуации, которого были лишены Гл., Рб., Пв., в результате преступной небрежности со стороны Бахаревой В.А., которая заключалась в том, что она, допуская вышеизложенные нарушения, не предвидела наступления тяжких последствий, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей могла и должна была их предвидеть. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что причина пожара - умышленный поджог, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Бахаревой В.А. состава преступления. Таким образом, суд находит несостоятельными выводы защиты о том, что единственной причиной смерти потерпевших послужил умышленный поджог, последствия которого не могла предвидеть подсудимая.

Несостоятельными суд находит выводы защиты и о том, что невиновность Бахаревой В.А. подтверждается свидетелями Кс., Чр., Сг., Тр., Ск., которые в своих показаниях высказали мнение о том, что Бахаревой В.А. нарушений не допущено, поскольку все допрошенные свидетели подтвердили достоверность приказа № 383 от 02.12.2005 года о назначении Бахаревой В.А. ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений учебного городка № 2, никто из них указаний о закрытии дверей эвакуационных выходов на замок не давал, с требованиями и просьбами об эксплуатации данных дверей в соответствии с Правилами пожарной безопасности она к ним не обращалась.

Органами предварительного следствия в вину Бахаревой В.А. вменялось также совершение преступных действий, выразившихся в нарушении возложенных на нее обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, которые привели к тому, что в ходе пожара, произошедшего 24.06.2006 года в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 12 минут в помещении общежития учебного городка № 2 ГМА «», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. «», лицам, находившимся в помещениях 3-го этажа указанного общежития: «» был причинен средний вред здоровью.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ст. 219 УК РФ.

Суд в соответствии с ст. 219 УК РФ. В связи с изложенным не подлежат рассмотрению в судебном заседании гражданские иски, заявленные в ходе предварительного следствия «».

Суд считает установленным приведенными выше свидетельскими показаниями и другими материалами дела обстоятельства нахождения потерпевшего Пв. во время пожара 24.06.2006 года в комнате № 317 3-го этажа общежития учебного городка № 2 ГМА «», поэтому приведенные в обвинительном заключении сведения о его нахождении в комнате № 307 суд расценивает как техническую ошибку.

Суд квалифицирует действия Бахаревой В.А. по ст. 10 УК РФ), как нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Бахаревой В.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Бахарева В.А. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания – «…», по месту работы характеризуется положительно, награждена медалью «Ветеран Труда», юбилейной медалью «За доблестный Труд», что судом признается обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевших, выразивших согласие с наказанием, предложенным прокурором в виде реального лишения свободы, состояния здоровья и характеристик личности подсудимой, совершившей преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Бахаревой В.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным ввиду оставления Бахаревой В.А. места работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Представителем потерпевших Р. и П. – адвокатом Ефремовой Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с подсудимой Бахаревой В.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевших в пользу П. в сумме 15000 рублей и в пользу Р. в сумме 15000 рублей, согласно представленных квитанций № 002954 от 05.05.2009 года и № 002959 от 06.05.2009 года. Руководствуясь ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с их участием в суде, включая расходы на представителя, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Потерпевшим Рб. заявлен гражданский иск о взыскании с ГУ ГМА «» в качестве компенсации морального вреда 30000000 рублей.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с ГУ ГМА «» в качестве компенсации морального вреда 30000000 рублей.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с ГУ ГМА «» в качестве компенсации морального вреда 10000000 рублей.

Данные иски подсудимая и гражданский ответчик – представитель ГУ ГМА «» Пр. не признали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает заявленные иски обоснованными, поскольку Бахарева В.А. являлась работником ГУ ГМА «»», в результате ее действий последовала смерть Рб., Пв., Гл. Преступными действиями Бахаревой В.А. причинены физические и нравственные страдания родственникам – родителям погибших курсантов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что потерпевшим причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей близких людей в их молодом возрасте, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 3000000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бахареву В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Бахаревой В.А. до прибытия в место отбывания наказания оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Бахареву В.А. в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д. 14) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Взыскать с Бахаревой В.А. в пользу П. в возмещение расходов на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бахаревой В.А. в пользу Р. в возмещение расходов на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФГОУВПО ГМА «» в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФГОУВПО ГМА «»» в пользу Р. в качестве компенсации морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФГОУВПО ГМА «» в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Бахарева В.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его участия в деле.

Судья: (подпись)