Дело № 1-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Свердлова М.Л., старшего помощника Ельонышева В.Л., заместителя прокурора Куракиной Е.В.,

подсудимых Филатова А.Б., Абрамова Д.П.,

защитников – адвоката Михальчик Е.А., представившей ордер № А 888833 и удостоверение № 4550, адвоката Ореховой Г.В., представившей ордер № А 882587 и удостоверение № 3357, адвоката Крутицкой А.В., представившей ордер № А 819018 и удостоверение № 5266, адвоката Вольвачева С.А., представившего ордер № А 937455 и удостоверение № 2983,

при секретарях Кривокульской Н.С., Канеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31 в отношении

ФИЛАТОВА А.Б.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года),

АБРАМОВА Д.П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. в том, что они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно:

Около 02 часов 20 минут 23 апреля 2010 года, Филатов А.Б., находясь совместно с Абрамовым Д.П., в автомобиле «В» государственный регистрационный знак «», принадлежащем гр. К, припаркованном у дома «» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступил в преступный сговор с Абрамовым Д.П., направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, распределив между собой роли в преступном сговоре.

Во исполнение преступного сговора, Абрамов Д.П., согласно своей роли в преступном сговоре, находясь на заднем пассажирском сиденье, в указанном автомобиле, за сиденьем водителя, на котором в это время сидел гр. К., обхватил своей левой рукой шею потерпевшего К, после чего нанес неустановленным следствием предметом похожим на пистолет, который держал в правой руке, не менее 4 ударов в голову потерпевшему, являющуюся жизненно важным органом, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № 2852 от 08 июня 2010 года - гематому и ссадину левой теменной области, гематомы лица, в том числе окологлазничных областей с подконъюнктивальным кровоизлиянием глаза, в результате чего потерпевший К., испытал физическую боль и потерял сознание, тем самым Абрамов Д.П. применил насилие опасное для жизни, после чего передал неустановленный следствием предмет похожий на пистолет Филатову А.Б., который находился на переднем пассажирском сиденье в указанном автомобиле.

После того, как потерпевший К., пришел в себя, Филатов А.Б. согласно своей роли в преступном сговоре приставил неустановленный следствием предмет похожий на пистолет к виску потерпевшего К, при этом совместно с Абрамовым Д.П. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, которые тот в сложившей обстановке воспринимал реально и боялся их осуществления, таким образом, угрожал применением насилия, опасного для жизни, подавив таким образом волю и способность потерпевшего к сопротивлению, Филатов А.Б. принудил потерпевшего К пересесть на заднее сиденье автомобиля, при этом сам сел рядом с ним, в то время как Абрамов Д.П. сел на водительское сиденье указанного автомобиля и управляя указанным автомобилем стал неправомерно передвигаться на нем по территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, до дома 84 по Уманскому переулку в Санкт-Петербурге, где Абрамов Д.П. остановил автомобиль, после чего Филатов А.Б. совместно с Абрамовым Д.П. принудили потерпевшего выйти из автомашины, где потерпевший воспользовавшись невнимательностью Филатова А.Б. и его соучастника Абрамова Д.П. скрылся.

После чего Филатов А.Б. и его соучастник Абрамов Д.П. сели в указанный автомобиль, на котором продолжили передвигаться по территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, до момента его оставления у дома 20 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге, где он был обнаружен в 18 часов 00 минут 23 апреля 2010 года сотрудниками милиции.

Таким образом, Филатов А.Б., в составе группы лиц по предварительному сговору – совместно с соучастником Абрамовым Д.П., совершили неправомерное завладение, без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни, автомобилем «В» государственный регистрационный знак «», стоимостью 60000 рублей, принадлежащим потерпевшему К.

Также вину подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно: около 02 часов 20 минут 23 апреля 2010 года, Филатов А.Б., находясь совместно с Абрамовым Д.П., в автомобиле «В» государственный регистрационный знак «», принадлежащем гр. К, припаркованном у дома «» по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Абрамовым Д.П., направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного сговора Филатов А.Б., согласно своей роли, исполняя совместный с соучастником Абрамовым Д.П. преступный умысел, находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, напал на потерпевшего К. и умышленно нанес ему один удар в голову, являющуюся жизненно важным органом, неустановленным следствием предметом похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему К., согласно заключению эксперта № 2852 от 08.06.2010 года – поверхностную рану лобно-височной области, применив насилие опасное для жизни, после чего неправомерно потребовал у потерпевшего К., передать ему денежные средства, находящиеся у потерпевшего, в то время как Абрамов Д.П. находился на водительском сиденье указанного автомобиля, разделяя совместный с Филатовым А.Б. преступный умысел, оказывал психологическое давление на потерпевшего, а также с целью предупреждения Филатова А.Б. о возможной опасности. Получив отказ на свои неправомерные требования, Филатов А.Б. стал осматривать карманы одежды одетой на потерпевшем, в результате чего из левого кармана брюк одетых на потерпевшем, достал 200 рублей, которые забрал себе, также Филатов А.Б. с панели приборов данной автомашины открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 2600» стоимостью 4 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, который принадлежал потерпевшему К., который также убрал себе в карманы одежды.

Таким образом, Филатов А.Б., в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с соучастником Абрамовым Д.П., открыто похитили вышеуказанное имущество принадлежащее потерпевшему К., на общую сумму 4600 рублей. С места преступления Филатов А.Б. совместно с соучастником Абрамовым Д.П. скрылся, похищенным в дальнейшем совместно с соучастником Абрамовым Д.П. распорядился по своему усмотрению.

Вину подсудимого Филатова А.Б. в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 02 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 23 апреля 2010 года, находясь путем свободного доступа в салоне автомашины «В» государственный регистрационный знак «», припаркованной у дома «» по улице Передовиков в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с панели приборов находящейся в салоне вышеуказанной автомашины, тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую потерпевшему К., чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся для него значительным. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филатов А.Б. вину не признал, при этом показал, что 23.04.2010 года он с Абрамовым Д.П. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, остановили машину, за рулем которой находился потерпевший К., в какой-то момент между ним и водителем произошел конфликт из-за оплаты проезда, К. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, не захотел везти их дальше, после чего вытащил его из машины, при этом закрыв машину на ключ, между ними началась драка. К. вытащил нож, он подобрал какую-то палку и нанес удар потерпевшему по ногам, после чего тот убежал в лес. Где в этот момент находился Абрамов Д.П., не знает. После случившегося он вышел на дорогу, остановил другую машину и поехал в сторону ул. Коммуны, где увидел Абрамова Д.П. На следующий день, их с Абрамовым Д.П. задержали сотрудники милиции в магазине «П», после чего доставили в отдел милиции, где в течение длительного времени оказывали физическое и психологическое воздействие, избивали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов Д.П. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что в период 2010 года он проживал в Санкт-Петербурге совместно с родным братом на съемной квартире по адресу: пр. Большевиков, по доверенности им был приобретен автомобиль «В» фиолетового цвета, государственный знак «», у гр. Ч., на котором он занимался частным извозом для того, чтобы содержать семью в Таджикистане. 23.04.2010 года около 01 часа 00 минут он проезжал на вышеуказанном автомобиле по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, на пересечении пр. Большевиков и ул. Крыленко его остановили двое молодых людей, впоследствии оказавшиеся Филатов А.Б. и Абрамов Д.П. Данные молодые люди попросили довести их до Шоссе Революции, через магазин «П», расположенный на пр. Ударников, что бы они там купили продукты. При этом Филатов А.Б. сел на переднее пассажирское сиденье, а Абрамов Д.П. на заднее. Сев в машину, Филатов А.Б. показал ему пистолет и какие-то документы, пояснив, что они сотрудники милиции. Остановившись у магазина, молодые люди пошли в магазин, где пробыли приблизительно 30 минут, выйдя сели в машину на те же места, после чего попросили проехать на ул. Коммуны, где указали на дом и попросили остановиться у него для того чтобы оставить дома пакет с продуктами. Абрамов Д.П. пошел относить пакет, а Филатов А.Б. остался с ним в машине, после того, как Абрамов Д.П. вернулся, данные молодые люди попросили его довести их на Шоссе Революции. Около 02 часов 20 минут 23.04.2010 года они подъехали к дому 87 по Шоссе Революции, Филатов А.Б. попросил его остановиться, в это время Абрамов Д.П., находясь сзади, обхватил его рукой за шею, на что он стал пытаться освободится, и отклонился в правую сторону, после чего Абрамов Д.П. нанес ему около 4 ударов по затылку металлическим пистолетом, от ударов он испытал физическую боль и потерял сознание на некоторое время. После того как он пришел в себя, Филатов А.Б. сказал ему что бы он прощался с жизнью и приставил к его виску пистолет. После чего Филатов А.Б. сказал ему пересесть на заднее сиденье, при этом Филатов А.Б. сел с ним рядом, а Абрамов Д.П. сел за руль автомобиля. После этого, Филатов А.Б. ударил его один раз пистолетом в область лба с правой стороны, он почувствовал, что его кожа рассечена. После этого, Филатов А.Б. потребовал передать ему деньги, которые он заработал, при этом оскорблял К., он сказал, что денег у него нет, на что Филатов А.Б. обыскал его, забрал у него из кармана брюк 200 рублей и с панели автомобиля телефон «Нокиа 2600» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей с чехлом черного цвета стоимостью 350 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 50 рублей. Далее они продолжили движение по Шоссе Революции, после чего повернули на Уманский переулок, где Абрамов Д.П. остановил машину, и стал высказывать угрозы убийством, которые он воспринимал реально, испугавшись, он оттолкнул Абрамова Д.П. и побежал в сторону леса. Отбежав от своей машины около 100 метров, он обернулся и увидел, что его машина уехала, после чего, он пешком пошел в сторону Индустриального пр., где подошел к стоявшим сотрудниками ГИБДД, которым рассказал о случившемся и которые отвезли его в отдел милиции. На следующий день около 12 часов 00 минут он с двумя сотрудниками милиции проследовали в магазин «Полушка» расположенный на пр. Ударников, дом 47, куда он подвозил напавших на него людей, для того, что бы просмотреть видеозапись. Когда они зашли в «П», он увидел в торговом зале Филатова А.Б. и Абрамова Д.П., указал на них сотрудникам милиции, которые задержали их. Прибыв в отдел милиции, ему стало плохо, и его отвезли в городскую Александровскую больницу, где он пролежал с 23.04.2010 года до 28.04.2010 года. После приобретения автомашины, он за свои деньги купил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3500 рублей, которую установил в свою машину, когда после выздоровления он получил автомобиль, данной магнитолы в нем не было, ущерб причинённый действиями Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. для него является значительным (том 1, л.д. 78-80, 81-84);

показаниями свидетеля Х. - оперуполномоченного УР 66 отдела милиции о том, что 23.04.2010 года в 66 отдел милиции обратился К, который сообщил, что 23.04.2010 года около 03 часов 00 минут на него напали двое неизвестных, которые под угрозой пистолета похитили его мобильный телефон и автомобиль «В». Работая по данному сообщению, он совместно с П. и К. проследовали в магазин «П», расположенный в доме «» по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, что бы посмотреть записи с камер видео наблюдения, расположенных в данном магазине, так как, по словам потерпевшего, неизвестные, которые на него напали, заходили в этот магазин ночью. Около 13 часов 00 минут, когда они находились в помещении данного магазина, К. указал на двух мужчин, которые впоследствии были установлены как Абрамов Д.П. и Филатов А.Б., пояснив, что именно они напали на него 23.04.2010 года. Данные лица были ими задержаны и доставлены в 66 отдел милиции, где в ходе личного досмотра у кого-то из подсудимых был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего;

показаниями свидетеля П. – старшего оперуполномоченного УР 66 отдела милиции о том, что 23.04.2010 года в 66 отдел милиции обратился К., который сообщил, что 23.04.2010 года около 03 часов 00 минут на него напали двое неизвестных, которые под угрозой пистолета похитили его мобильный телефон и автомобиль «В». Работая по данному сообщению, он совместно с Х. и двумя лицами таджикской национальности проследовали в магазин «П», расположенный в доме «» по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, поскольку потерпевший указал в своих объяснениях, что напавшие на него просили остановиться по пути следования у данного магазина. В ходе просмотра записи с камер видео наблюдения, расположенных в данном магазине, потерпевший увидел неизвестных, которые на него напали. Данные лица были ими задержаны и доставлены в 66 отдел милиции, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако сразу поняли, за что были задержаны, один из них, который впоследствии был установлен как Филатов, взял всю вину на себя, при помощи Абрамова ими была обнаружена автомашина потерпевшего на ул. Передовиков. Потерпевший К. в момент задержания подсудимых, уверенно опознал Филатова и Абрамова;

показаниями эксперта Л. о том, что 08.06.2010 года ею была проведена судебная медицинская экспертиза № 2852, а затем дополнительная к судебно-медицинской экспертизе № 2387 от 18.05.2010 года, однако она не смогла ответить на вопрос следователя о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, поскольку в представленных материалах отсутствовала томограмма головного мозга потерпевшего из Александровской больницы. Первичная экспертиза была проведена с участием потерпевшего, у которого были установлены гематомы лица, гематомы и ссадины левой темной области, имелся рубец в правой лобно-височной области. Со слов потерпевшего нападавшие на него били его кулаками по лицу, пистолетом по голове, а также его душили. Указанные повреждения могли быть нанесены в автомашине и предметом, на который указывал К.;

показаниями свидетеля Ч. о том, что у него в собственности находился автомобиль «В» фиолетового цвета государственный номер «», который он в начале февраля 2010 года продал К., при этом данную сделку официально не оформили, он выписал рукописную доверенность и передал документы на машину с ключами. До настоящего времени автомобиль с регистрационного учета не снят, ущерб от хищения автомобиля ему не причинен. Со слов К. ему известно, что в апреле 2010 года автомашина была угнана, в связи с чем он просил его передать ему второй комплект ключей;

показаниями свидетеля А. о том, что он является гражданином Республики Таджикистан, с 2004 года проживает в Санкт-Петербурге с братом К., который занимался частным извозом на своей автомашине в основном в ночное время. В конце апреля 2010 года К. позвонил ему и сообщил, что находится в Александровской Больнице, приехав куда он со слов брата узнал, что на него в лесу напали двое молодых людей, которых он подвозил, избили, похитили телефон и автомобиль «В» фиолетового цвета государственный номер «», который он приобрел за свои деньги по рукописной доверенности. При этом нападавшие били его по голове и лицу металлическим пистолетом, угрожали что застрелят, брат испугался их действий. В настоящее время К. находится в Республике Таджикистан, в связи с плохим состоянием здоровья прибыть в РФ не может. Телефон, машина и документы на нее впоследствии ему были возвращены;

показаниями свидетеля С. о том, что 23.04.2010 года около 14 часов 20 минут он находился на ул. Бестужевская, когда его сотрудники милиции пригласили в 66 отдел милиции поучаствовать в качестве понятого, где в его присутствии и второго понятого, был досмотрен ранее незнакомый молодой человек, представившийся Филатовым А.Б., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой. По поводу изъятого Филатов А.Б. пояснил, что 23.04.2010 года около 03 часов 00 минут открыто похитил со своим знакомым под угрозой пистолета данный мобильный телефон и автомобиль «В» фиолетового цвета. После досмотра они были ознакомлены с протоколом, в которой поставили свои подписи, время, место все в нем соответствовало действительности, замечаний и жалоб ни у кого не было.

Кроме того вина подсудимых по указанным преступлениям подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. К. о том, что около 02 часов 30 минут 23 апреля 2010 года, двое неизвестных под угрозой предмета похожего на пистолет, нанеся несколько ударов по голове, под словесной угрозой смерти, открыто похитили автомобиль марки «В», государственный номер «» фиолетового цвета стоимостью 60000 рублей, так же мобильный телефон «Нокиа» с абонентским номером «» стоимостью 4000 рублей, чем причинили ущерб К. на 64000 рублей (том № 1, л.д. 24);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 23.04.2010 года двое неизвестных напали на К. на Уманском пр., отобрали автомашину «В» государственный номер «» 1996 года выпуска, которой он управлял по доверенности (том № 1, л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2010 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Передовиков, дом 20, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «В» государственный номер «», свидетельство о регистрации ТС № «», доверенность на управление указанного автомобиля, 4 липких ленты со следами рук и фототаблицей к нему (том № 1, л.д. 26-29);

заключением эксперта № 567-Э-2010 от 15 мая 2010 года согласно выводам которой, на липких лентах № № 1-4, изъятых при осмотре места происшествия от 23 апреля 2010 года, по адресу: Санкт - Петербург, пр. Передовиков, дом 20 автомашины «В» государственный номер «», имеется два следа руки (след ладони на липкой ленте № 1, след пальца руки на липкой ленте № 3) пригодные для идентификации личности (том № 1, л.д. 35-39);

заключением эксперта № 691 от 01 июня 2010 года согласно выводам которой след участка ладони на эмульсионном слое липкой ленты № 1, изъятой 23.04.2010 года при осмотре автомобиля «В» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Передовиков, д. 20, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен участками мизинцевой и подпальцевой зон ладони левой руки гр. Филатова А.Б. (том № 1, л.д. 49-59);

протоколом осмотра предметов от 05 мая 2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «В» государственный номер «» (том № 1, л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов и документов от 05 мая 2010 года с участием потерпевшего К., в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации ТС № «», доверенность на право управления ТС «В» государственный номер «» на имя К., сотовый телефон «Нокиа 2600» с сим-картой (том № 1, л.д. 66-70);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – автомашины «В» государственный номер «», свидетельства о регистрации ТС № «», доверенности на право управлением автомашиной «В» государственный номер «» на имя К., сотового телефона марки «Нокиа 2600» с сим-картой (том № 1, л.д. 71);

постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомашины «В» государственный номер «», свидетельства о регистрации ТС № «», доверенности на право управлением автомашиной «В» государственный номер «» на имя К., сотового телефона марки «Нокиа 2600» с сим-картой потерпевшему К. под сохранную расписку до решения суда (том № 1, л.д. 72-73);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 23 апреля 2010 года, из Александровской больницы поступила телефонограмма № 23714 о том, что 23 апреля 2010 года в Александровскую больницу доставлен гр. К., которому поставлен диагноз: «ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, САК». Состояние средней тяжести (том № 1, л.д. 85);

заключением эксперта № 2387 от 30.04.2010 года, согласно выводам которого у гр. К. установлены: гематомы лица, в том числе окологлазничных областей с подконъюнктивальным кровоизлиянием глаза; гематома и ссадина левой теменной области. Кроме того, при осмотре экспертом установлен рубец в правой лобно-височной области, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, удара со скольжением (ссадина), могли быть причинены при ударах пистолетом. Не исключают возможности причинения повреждений в указанный срок (том № 1, л.д. 93-96);

заключением эксперта № 2852 (дополнительное) от 08.06.2010 года согласно выводам которого у гр. К. установлены: гематомы лица, в том числе окологлазничных областей с подконъюнктивальным кровоизлиянием глаза; гематома и ссадина левой теменной области. Кроме того, при осмотре экспертом установлен рубец в правой лобно-височной области, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Установить сущность вреда здоровью причиненной травмы, не представляется возможным, в связи с не предоставлением на экспертизу компьютерной томограммы головного мозга из Александровской больницы, необходимой для экспертной оценки диагноза «Ушиб головного мозга средней степени. Пластинчатая субдуральная гематома правой височной области. Субарахноидальное кровоизлияние». Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, удара со скольжением (ссадина), могли быть причинены при ударах пистолетом, как указано в постановлении. Наличие указанных повреждений при осмотрах врачами скорой помощи и больницы, данные осмотра экспертом 18.05.2010 года, не исключают возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок (том № 1, л.д. 107-109);

рапортом сотрудников милиции, о том, что 23 апреля 2010 года в 13 часов 00 минут в д. 47 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, был задержан гр. Филатов А.Б. по подозрению в совершении преступления предусмотренного статьей 162 УК РФ (том № 1, л.д. 176);

протоколом личного досмотра Филатова А.Б. от 23 апреля 2010 года согласно которого у Филатова А.Б. из правого наружного кармана брюк изъят мобильный телефон «Нокиа 2600» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой «Теле-2». По поводу изъятого Филатов А.Б. пояснил, что данный телефон он совместно со знакомым под угрозой пистолета открыто похитил 23 апреля 2010 года, а так же автомобиль «В» фиолетового цвета (том № 1, л.д. 177);

рапортом сотрудников милиции, о том, что 23 апреля 2010 года в 13 часов 00 минут в д. 47 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге, был задержан Абрамов Д.П. по подозрению в совершении преступления предусмотренного статьей 162 УК РФ (том № 2, л.д. 38).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания допрошенного в судебном заседании подсудимого Филатова А.Б. и отрицание им своей вины, не могут заслуживать доверия и расценивает их, как носящие защитный характер, направленные на реализацию желания уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Показания допрошенного подсудимого Филатова А.Б. о том, что они не совершали инкриминируемых им деяний, между ним и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений ни чем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями Абрамова Д.П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые суд считает верными и правдивыми. При этом суд учитывает, что на всем протяжении предварительного следствия, Филатов А.Б. отказывался от дачи показаний, данная версия появилась у него только в ходе судебного следствия.

Показания допрошенного подсудимого Абрамова Д.П. о частичном признании своей вины, также не могут заслуживать доверия, суд расценивает их как носящие защитный характер, направленный на реализацию желания помочь подсудимому Филатову А.Б. избежать уголовной ответственности, поскольку на всем протяжении судебного следствия Филатов А.Б. оказывал психологическое давление на подсудимого Абрамова Д.П.

При этом суд учитывает, что ранее в ходе предварительного расследования Абрамов Д.П. частично признавал свою вину, подробно описывал события того дня и роль каждого в совершении преступлений. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, имеют незначительные противоречия, которые были устранены в ходе судебного следствия.

Так в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Абрамова Д.П. от 24.04.2010 года (том № 2, л.д. 46-49) в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что знаком с Филатовым А.Б. около 2 лет, общаются редко. 22.04.2010 года около 08 часов 30 минут Филатов А.Б. пришел к нему в гости, где они стали распивать спиртные напитки, были в сильном алкогольном опьянении, после чего Филатов А.Б. попросил его съездить с ним к его другу. Около 22 часов 00 минут они с Филатовым А.Б. вышли на улицу, остановили машину и поехали к другу Филатова А.Б., который живет на пр. Дыбенко, где Филатов А.Б. вышел из машины, вернувшись, Филатов А.Б. заплатил водителю «Нивы». Затем, около 23 часов 50 минут, Филатов А.Б. остановил другого водителя автомобиля «В» фиолетового цвета на пр. Большевиков, Филатов А.Б. сел вперед, а он назад, после чего Филатов А.Б. сказал водителю ехать к «П», которая находится на пр. Ударников, а оттуда на Шоссе Революции. Приехав к «П» он с Филатовым А.Б. пошли за продуктами, а водитель остался у автомобиля. После этого, они вышли на улицу, сели в машину и поехали в сторону Шоссе Революции, по пути они остановились у его дома на ул. Коммуны, где он вышел и оставил покупки у себя дома, после чего они поехали дальше в сторону Шоссе Революции в Санкт-Петербурге. Проезжая перекресток Шоссе Революции и Уманского пр. у Филатова А.Б. с водителем возникла ссора, в ходе которой Филатов А.Б. вытащил имеющийся у него пистолет, ударил около 3 раз по голове водителя рукояткой пистолета, после чего забрал сотовый телефон водителя, после этого водитель открыл дверь и побежал в неизвестном направлении. После этого, Филатов А.Б. предложил ему сесть за руль автомобиля, и они поехали в сторону ул. Коммуны в Санкт-Петербурге, но по дороге он решил бросить автомобиль и приехал на площадку у дома 20 по пр. Передовиков. Филатов А.Б. из автомобиля похитил автомагнитолу, закрыв автомобиль, ключи выбросил. После этого, они пошли к нему домой на ул. Коммуны. У Филатова А.Б. был с собой похищенный у водителя телефон и магнитола, пистолет он выбросил где-то по дороге. На следующий день в магазине «П» на пр. Ударников, они были задержаны сотрудниками милиции, доставлены в 66 отдел милиции, где они увидели водителя автомашины «В», у которого похитили автомобиль ночью.

Суд не находит оснований для признания показаний Абрамова Д.П. в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку допрос был проведен в присутствии защитника Михальчик Е.А., права и обязанности Абрамову Д.П. были разъяснены, в том числе он был предупрежден о том, что при последующем отказе от своих показаний, данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Перед началом, в ходе и по окончании допроса Абрамова Д.П. от участвующих лиц заявления и замечания не поступали, о том, что на него оказывается давление со стороны сотрудников милиции, он не заявлял.

Суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что в ходе следствия на них было оказано физическое воздействие, применялась физическая сила, а также оказывалось психологическое давление, считая их явно надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

При этом суд учитывает, что данные показания у подсудимых появились только в ходе судебного следствия, ни чем объективно они не подтверждены, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, а также в медицинские учреждения на предмет наличия у них телесных повреждений они не обращались.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, с первого дня, потерпевший категорически опознавал подсудимых, при этом уточнял преступную роль каждого из подсудимых, показав, что их действия носили согласованный характер, требования передачи имущества исходили от обоих, оружие – металлический пистолет, они передавали друг другу, своими слаженными действиями они подавили волю потерпевшего к сопротивлению, он боялся подсудимых, реально воспринимал их угрозы о лишении его жизни, подсудимые друг друга не останавливали, а напротив каждый содействовал другому в достижении цели.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Х., П., С., А., Ч., которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давали последовательные, объективно подтверждающиеся показания, согласующиеся между собой и с письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим К., свидетелями Х., С., А., Ч., П., подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П., поскольку ранее они с ними не были знакомы, неприязненных отношений к подсудимым не имели и оговора с их стороны быть не может. При этом подсудимый Филатов А.Б. не смог назвать адекватные причины для его оговора указанными лицами.

Тот факт, что свидетель Ч. не смог назвать цену, за которую он продал автомобиль К., а также что в настоящее время автомобиль «В», государственный номер «», фиолетового цвета им повторно продан незнакомому лицу, не влияют на виновность или невиновность подсудимых, данная машина была надлежащим образом осмотрена и признана по делу вещественным доказательством, после чего передана под сохранную расписку потерпевшему К. (том № 1 л.д. 26-29, 64-65, 71-73).

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных документов в соответствии со ст. 82 УПК РФ судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Суд не может согласиться со стороной защиты – адвокатом Ореховой Г.В. о том, что скорая помощь потерпевшему в 66 отдел милиции не вызывалась, поскольку согласно полученного ответ на запрос суда - карты вызова бригады Городской станции скорой медицинской помощи (том № 3, л.д. 46-47), в 66 отдел милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 23.04.2010 года к К. выезжала бригада скорой помощи, у потерпевшего была установлена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома и ссадина левой теменной области, гематомы параорбитальных областей, после чего потерпевший был направлен в стационар. Тот факт, что согласно ответу на запрос (том № 3, л.д. 1), в 66 отделе милиции не ведется книга записей вызовов скорой помощи, не свидетельствует о том, что скорая помощь потерпевшему не вызывалась. Как видно из ответа, данная учетная книга в отделе милиции не предусмотрена ведомственными приказами.

При этом суд не усматривает нарушений при оформлении данного ответа из городской станции скорой медицинской помощи, а именно заполнения разными почерками, поскольку доводы адвоката ни чем объективно не подтверждены, данная копия карты заверена надлежащим должностным лицом – заведующей канцелярии СПб ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» и скреплена подписью заместителя главного врача, дописок другим почерком суд не усматривает. Таким образом, показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений подтверждается и вышеуказанным ответом.

Наличие телесных повреждений также подтверждается заключениями эксперта и показаниями эксперта Л., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она видела потерпевшего при проведении первоначальной экспертизы, беседовала с ним, с его слов ей были известны события преступлений, а именно тот факт, что на него напали двое неизвестных ему людей, которые избили его в его автомашине, в том числе пистолетом по голове, пытались душить, угрожали лишить жизни, после чего ему удалось убежать от них.

Тот факт, что согласно заключения экспертов не удалось установить тяжесть причиненного вреда, не свидетельствует о том, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, в связи с чем оснований переквалифицировать действия подсудимых на иной состав преступлений у суда не имеется.

Добровольность дачи показаний потерпевшим подтвердил в ходе судебного следствия допрошенный следователь А., который показал, что никакого давления на потерпевшего ни он, ни другие сотрудники милиции не оказывали, первоначально он допрашивал К. в больнице с разрешения врача, после допроса потерпевший расписался в протоколе, русским языком владел, в услугах переводчика не нуждался, жалоб и замечаний после прочтения протокола допроса не заявлял, роли подсудимых описывал сам.

Доводы защитника – адвоката Ореховой Г.В. о том, что в ходе предварительного следствия не была установлена надлежащим образом личность потерпевшего, поскольку в уголовном деле отсутствуют его документы, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, поскольку на л.д. 74-75, том № 1 имеются копия паспорта на имя К. и копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Протокол о принятии устного заявления о преступлении от К. составлен 23.04.2010 года оперуполномоченным П. в присутствии потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, который замечаний к протоколу не имел, после прочтения поставил свою подпись. В ходе написания заявления, у сотрудника правоохранительных органов не возникло сомнений в личности потерпевшего. У следователя при установлении личности потерпевшего, также не могло возникнуть сомнения в подлинности отрывного талона о регистрации. Тот факт, что согласно рапорту сотрудников службы судебных приставов (том № 2, л.д. 185), в указанном адресе по месту временной регистрации К. – ул. Моховая, д. «», корп. «», кв. «», находится учебный корпус театра «», и данное лицо там никогда не проживало, не свидетельствует о том, что К. не находился на территории Санкт-Петербурга 23.04.2010 года.

Также об этом не свидетельствует ответ на запрос суда из отдела по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства (том № 2, л.д. 182) согласно которого К. на миграционном учете не состоит, состоял на учете ранее с 16.04.2008 года по 14.07.2008 года.

При этом суд учитывает, что данный факт может свидетельствовать о том, что К. проживал на территории РФ не законно, что не могло служить основанием для отказа в принятии у него заявления правоохранительными органами о совершении в отношении него преступления и привлечения лиц к уголовной ответственности. Факт незаконного проживания на территории РФ косвенно подтверждается и ответом на запрос суда из КМ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 10.12.2010 года (том № 2, л.д. 217-219) о том, что железнодорожные и авиабилеты К. не приобретал. При этом факт выезда потерпевшего с территории РФ подтверждается ответом и.о.начальника КМ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (том № 2, л.д. 193), согласно которого К. совместно с земляками по оперативной информации выехал на автомобиле в Таджикистан и в РФ не возвращался.

Все вышеуказанное подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия родного брата потерпевшего - А., который показал, что примерно через два месяца после нападения на него, у брата стало плохо со здоровьем, в связи с чем он покинул пределы РФ, выехав на родину в Таджикистан, возвращаться не намерен, в том числе в связи с материальными затруднениями.

Виновность подсудимых также подтверждается протоколом личного досмотра (том № 1, л.д. 177), согласно которого у Филатова А.Б. был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего, по факту изъятого Филатов А.Б. пояснил, что данный телефон, а также автомобиль «В» фиолетового цвета он совместно со своим знакомым под угрозой пистолета, похитил 23 апреля 2010 года.

Данный протокол личного досмотра подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный Р., производивший досмотр задержанного, который показал, что никакого давления на задержанных не оказывалось, телефон Филатову никто из сотрудников, в том числе и он, не подбрасывал, личный досмотр проводился в рамках УПК РФ, в присутствии двух понятых. После составления протокола, с ним ознакомились участники действия и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало.

Процедуру проведения личного досмотра также подтвердил свидетель С., который пояснил, что в протоколе имеются его подписи, под чистым бланком документа его не просили подписаться, весь ход досмотра был занесен в протокол, после чего все с ним были ознакомлены.

Доводы подсудимого Филатова А.Б. о том, что свидетель С. является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. лично знаком с сотрудниками милиции, которым он помогает за материальное вознаграждение, а кроме того С. является наркоманом, голословны, из области предположений, ничем объективно не подтверждены.

Виновность подсудимых также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 года (том № 1, л.д. 26-29), в ходе которого в присутствии понятых и специалиста был произведен осмотр автомашины «В» фиолетового цвета, государственный номер «», припаркованного у дома 20 по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, права и обязанности которым были разъяснены, по окончании участвующие лица были с ним ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний по процедуре осмотра не имели.

Факт нахождения подсудимых в автомобиле также подтверждается и заключением эксперта № 691 от 01.06.2010 года (том № 1, л.д. 49-59), согласно которого след участка ладони на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой 23.04.2010 года при осмотре автомашины «В» оставлен участками мизинцевой и подпальцевой зон ладони левой руки Филатова А.Б.

Тот факт, что подсудимым не вменена стоимость разбитой форточки на угнанной ими автомашине не влияет на квалификацию их действий и не свидетельствует об отсутствии доказательств того, что именно подсудимыми был совершен угон.

Кроме того, суд учитывает, что данный автомобиль был обнаружен с помощью подсудимого Абрамова Д.П., который указал сотрудникам правоохранительных органов на место, где им с Филатовым А.Б. был брошен автомобиль.

Таким образом, версия подсудимого Филатова А.Б. о том, что они не совершали угон данного автомобиля, опровергается в том числе и данными обстоятельствами, поскольку ни потерпевший, ни оперативные сотрудники не обладали информацией о том, где находится машина К., об этом могли знать только те лица, которые непосредственно совершили противоправные действия в отношении потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К. о том, что у него подсудимыми были похищены денежные средства в сумме 200 рублей, телефон «Нокиа 2600» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, с чехлом стоимостью 350 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 4600 рублей, поскольку оснований не доверять его показаниям не имеется.

Суд доверяет также показаниям подсудимого Абрамова Д.П. о том, что после того, как они бросили машину, Филатов А.Б. похитил из нее магнитолу, данные показания также подтверждаются показаниями потерпевшего, который показал, что после того как машина ему была возвращена, он обнаружил пропажу автомагнитолы «Панасоник» стоимостью 3500 рублей.

Тот факт, что данная автомагнитола не была обнаружена и изъята у подсудимых, не свидетельствует о том, что Филатов А.Б. не похищал ее, поскольку оба подсудимых были задержаны спустя некоторое время после совершения преступлений, в связи с чем Филатов А.Б. имел возможность избавиться от автомагнитолы.

Доводы подсудимого Филатова А.Б. на отсутствие в материалах дела экспертных заключений о стоимости похищенного имущества, не состоятельны, стоимость была установлена органом предварительного следствия со слов потерпевшего, который оценил похищенное у него имущество, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия ни сторона защиты, ни подсудимые, стоимость не оспаривали, о назначении товароведческих экспертиз не заявляли.

Тот факт, что в ходе судебного следствия судом не были осмотрены вещественные доказательства по делу – автомобиль «В», документы на него и сотовый телефон, также не являются доказательством невиновности подсудимых, все вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного следствия в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом, признаны вещественным доказательством и автомашина и телефон переданы потерпевшему, с документов на машину были сняты копии, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 69-70).

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. в совершении вышеуказанных преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку подсудимые действительно совершил угон автомашины потерпевшего «В», государственный номер «», т.е. самовольно завладели чужим транспортным средством и впоследствии использовали его в своих интересах в течение определенного времени, следуя к месту жительства Абрамова Д.П., т.е. переместили транспортное средство с места его нахождения в другое место. При этом суд оставляет квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку в неправомерном завладении транспортным средством принимали участие два лица, их действия были согласованы, роли распределены. Суд также оставляет квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни с угрозой применения насилия, опасного для жизни», поскольку в ходе движения транспортного средства, Абрамов Д.П., с учетом его роли, находясь на заднем сиденье, обхватил шею потерпевшего рукой, после чего нанес не менее четырех ударов по голове предметом, похожим на пистолет, от чего потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание. После чего Филатов А.Б., забрав пистолет у соучастника, приставил указанный предмет к голове потерпевшего, высказывая при этом угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, принудил водителя пересесть на заднее сиденье, а Абрамов Д.П. сел за руль и начал движение.

Суд также квалифицирует действия подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимых, таким образом, суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимые сознавали общественно-опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, поскольку применили для достижения своей цели в качестве оружия – предмет, похожий на пистолет, предвидели эти общественно-опасные последствия и желали наступления именно этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом, а также их действия носили единый и согласованный характер, роли были распределены, каждый из них своими действиями способствовал друг другу в достижении преступного результата, воля потерпевшего и способность к сопротивлению была подавлена как агрессивным поведением подсудимых действовавших вдвоем по отношению к водителю, в ночное время, на безлюдной улице, так и применением предмета, похожего на пистолет, который он воспринимал как боевой, поскольку не имел возможности обратиться за помощью, вследствие чего передал подсудимым требуемое ими имущество, после чего воспользовавшись невнимательностью подсудимых, убежал, а оба подсудимых скрылись с места совершения преступления на его автомашине.

Суд оставляет квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни, поскольку оно действительно причинило вред здоровью потерпевшего, но не по его вине установить тяжесть причиненного вреда не представилось возможным, при этом в момент применения создавало реальную опасность для его жизни, поскольку удары наносились в жизненно важный орган - область головы, металлическим предметом похожим на пистолет. Суд также считает необходимым оставить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» поскольку данным предметом были причинены телесные повреждения, в момент нанесения создавали опасность для жизни, поскольку удары наносились в голову, потерпевший не воспринимал пистолет как имитацию оружия, проходя службу в армии, считал пистолет боевым.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Филатова А.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, превышающего 2500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П., условия жизни их семей.

Подсудимый Филатов А.Б. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет официального места работы, является лицом, употребляющим наркотические средства, однако на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филатова А.Б. суд признает тяжелое состояние здоровья, что подтверждено медицинской документацией, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Филатова А.Б., суд признает рецидив, поскольку ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1841.612.1 от 06 июля 2010 года Филатов А.Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Филатов А.Б. по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 158-161).

Подсудимый Абрамов Д.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прохождения службы характеризовался без замечаний, работал в «», вину признал частично, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более не совершит преступлений, способствовал розыску похищенной машины.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Абрамова Д.П., судом не установлено.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений Филатовым А.Б., его роль до и после совершении преступлений, а также с учетом личности подсудимого Филатова А.Б., который ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Филатова А.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом ряда смягчающих обстоятельств - состояния здоровья Филатова А.Б., длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора – более одного года, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть без учета рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений Абрамовым Д.П., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Абрамова Д.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом его роли до и после совершения преступлений, с учетом личности подсудимого Абрамова Д.П., который ранее не судим, социально адаптирован, имеет родственные и социальные связи, заверил суд, что более не совершит преступлений, отсутствия судимостей, а также нахождения в условиях следственного изолятора в течение длительного времени – более одного года, суд считает возможным назначить наказание в минимальном пределе санкций.

С учетом отсутствия у подсудимых Филатова А.Б. и Абрамова Д.П. в течение длительного времени постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, преступление совершенно подсудимыми в ночное время в группе лиц в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что Филатов А.Б. в настоящее время осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ с учетом тяжести и рецидива, также в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛАТОВА А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

по ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Филатову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений и по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИЛАТОВУ А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать АБРАМОВА Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абрамову Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Филатову А.Б. и Абрамову Д.П. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 19 июля 2011 года.

Зачесть Филатову А.Б. и Абрамову Д.П. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 апреля 2010 года по 18 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Филатову А.Б. и Абрамову Д.П. в виде содержания под стражей в ИЗ-47/1 не изменять.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности, сняв с них все ограничения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)