Дело № 1-521/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.И.,

при секретарях Ивановой Ю.В., Маланьиной Е.М., Далийчук И.И., Протасовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Кирилловой Н.Ю., заместителя прокурора Куракиной Е.В.,

защитника - адвоката Пучкова Д.С., предоставившего ордер А 795458 от 02.06.2011, удостоверение №1360 от 13.05.2003,

потерпевших Ц., Г.

адвоката Динзе Д.В., предоставившего ордер №298236 от 06.06.2011, удостоверение №1283 от 04.02.2010,

подсудимого Кузовкина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-521/11 по обвинению

КУЗОВКИНА Д.Г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузовкин Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения:

Приказом начальника УФСКН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2008 № 83-лс Кузовкин Д.Г. был назначен на должность заместителя начальника «», являющейся органом, которому, в соответствии с п.9 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Кузовкин Д.Г. в соответствии с п.п. 5 и 7 раздела 2 утвержденной 24.02.2009 начальником УФСКН РФ по СПб и ЛО должностной инструкции обладал полномочиями по организации оперативно-служебной деятельности, проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений.

15.04.2009 около 23 часов 00 минут Кузовкину Д.Г. в силу своего служебного положения стало известно, что в этот же день около 21 часа 35 минут сотрудниками «» УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящимися в его непосредственном подчинении, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта сильнодействующего вещества – эфедрина, Т., являющийся сотрудником Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда «».

16.04.2009 около 12 часов 00 минут Кузовкин Д.Г., находясь в неустановленным следствием месте и действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством мобильной связи предложил генеральному директору Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда «» Ц. прибыть в помещение «»УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, «».

В этот же день около 14 часов 00 минут Ц. прибыл по вышеуказанному адресу, где Кузовкин Д.Г. в период времени с 14 до 16 часов сообщил ему о том, что Т. задержан и вследствие этого возможно проведение обыска с привлечением кинологов и представителей прессы в пункте фонда, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, «».

При этом Кузовкин Д.Г., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, потребовал от Ц. передать ему 150000 рублей якобы в качестве финансовой помощи «» оперативной службе, сообщив, что в случае передачи ему указанной суммы оперативные сотрудники не будут проводить обыск. Ц., опасаясь, что проведение обыска может дискредитировать деятельность указанного фонда и повлечь прекращение его деятельности, согласился передать ему указанную сумму денег по частям.

Время и место передачи денег Кузовкин Д.Г. и Ц. должны были в дальнейшем согласовать посредством мобильной связи.

16.04.2009 в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 36 минут Кузовкину Д.Г. стало известно, что Т. по уголовному делу № «», возбужденному дознавателем по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, в отношении Г., в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, а был допрошен в качестве свидетеля.

16.04.2009 в 22 часа 36 минут Кузовкин Д.Г., зная о возбуждении уголовного дела и осознавая, что у него отсутствуют полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, на проведение следственного действия, а именно обыска, и, не сообщив об отсутствии таких полномочий Ц., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, посредством мобильной связи согласовал с Ц., что 17.04.2009 в 12 часов 00 минут в помещении «», расположенной по вышеуказанному адресу, Ц. передаст ему (Кузовкину Д.Г.) денежные средства в сумме 30000 рублей.

17.04.2009 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут у дома «» в Санкт-Петербурге, в котором расположена «» служба УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кузовкин Д.Г., осуществляя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, получил от Ц., введенного им в заблуждение относительно наличия у него полномочий на проведение обыска, денежные средства в размере 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузовкин Д.Г. виновным себя признал и показал, что с 01.03.2008 он состоял в должности заместителя начальника «» УФСКН России по СПб и ЛО. В его должностные обязанности входило, в том числе, организация оперативно-розыскной деятельности. Около 23 часов 00 минут 15.04.2009 ему позвонил начальник службы З. и сообщил, что сотрудниками управления при сбыте эфедрина задержано два человека, один из которых показал, что приобрел сильнодействующий препарат у Т., являющегося сотрудником Фонда «», в связи с чем, ему (Кузовкину Д.Г.) было дано указание установить, имеет ли эта организация отношение к легальному обороту сильнодействующих препаратов. Он (Кузовкин Д.Г.) поручил подчиненным сотрудникам обеспечить охрану помещений медицинского учреждения и установить представителей этого медицинского учреждения.

16.04.2009 около 14 часов 00 минут к нему (Кузовкину Д.Г.) в служебный кабинет, расположенный по адресу: «» в Санкт-Петербурге прибыли генеральный директор данного учреждения Ц. и сотрудник Д. В ходе разговора с ними было установлено, что фонд медицинской деятельностью не занимается, с легальным оборотом наркотических средств не связан, а также в процессе беседы он (Кузовкин Д.Г.) сообщил представителям фонда, что поскольку Т. причастен к сбыту сильнодействующих веществ, то возможно будет произведен обыск в помещении фонда с привлечением представителей прессы. При этом он (Кузовкин Д.Г.) дал понять Ц., что в случае оказания финансовой помощи «» службе, а именно приобретения нового автомобиля или предоставление денежных средств в сумме 150000 рублей на ремонт имеющегося автотранспортного средства, оперативные сотрудники не будут проводить обыск, и указанный факт не будет предан огласке. Ц. сообщил, что купить новую машину их организация не может, и согласился оплатить ремонт автомобиля, сообщив, что деньги он снимет с карты и привезет в этот же день к 18 часам. Вечером 16.04.2009 ему (Кузовкину Д.Г.) стало известно от Ц., что возникли сложности с банковской операцией, и они перенесли встречу на утро 17.04.2009.

В указанный день он (Кузовкин Д.Г.) около 12 часов 00 минут встретился с Ц. во дворе д. «», где он (Кузовкин Д.Г.) передал Ц. ключи от дверей фонда, а Ц., сообщив, что смог собрать только 30000 рублей, передал ему (Кузовкину Д.Г.) указанную сумму денежных средств.

Кроме признания подсудимым Кузовкиным Д.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Ц. о том, что в 2009 году он являлся генеральным директором Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда «» 16.04.2009 около 00 часов 30 минут ему стало известно, что их сотрудник Т. задержан за незаконный оборот наркотических средств. Около 01 час 00 минут он совместно с Д. - программным директором фонда, подъехали к центру «», который был опечатан сотрудниками УФСКН. 16.04.2009 около 12 часов 30 минут ему (Ц.) на мобильный позвонил Кузовкин Д.Г. и предложил приехать по адресу: Санкт-Петербург, «», чтобы урегулировать вопрос «без негатива и не по-полицейски». 16.04.2009 в 14 часов 00 минут он (Ц.) с Д. приехали к Кузовкину Д.Г., который сообщил, что сотрудник центра задержан по подозрению в сбыте наркотических средств, в связи с чем, возможно проведение обыска в центре с привлечением кинологов и прессы, после чего деятельность фонда может быть дискредитирована, при этом пояснив, что ситуацию можно и не предавать огласке в случае, если они купят новый служебный автомобиль или передадут 150000 рублей на ремонт имеющегося автомобиля. Посовещавшись, они (Ц. и Д.) приняли решение передать указанную сумму денег, и договорились с Кузовкиным Д.Г. о передаче в 18 часов этого же дня 50000 рублей. Однако по рекомендации адвоката телефон которого ему (Ц.) предоставил С., он (Ц.) принял решение никому денег не передавать и обратиться в ОСБ УФСКН России по СПб и ЛО. 16.04.2009 в 17 часов 30 минут Кузовкин Д.Г., позвонив ему на мобильный телефон, поинтересовался, готов ли он ко встрече. Примерно в 21 час 00 минут он перезвонил Кузовкину Д.Г., который назначил встречу на утро 17.04.2009. 17.04.2009 оперативные сотрудники службы собственной безопасности УФСКН РФ по СПб и ЛО в присутствии понятых вручили ему технические средства, а именно специальную куртку со встроенной видеокамерой, а также денежные средства в сумме 30000 рублей, которые он ранее получил от С. Указанные денежные средства он должен был передать Кузовкину Д.Г. В 12 часов 00 минут в этот же день по адресу: Санкт-Петербург, «» состоялась встреча с Кузовкиным Д.Г., в ходе которой последний отдал ему ключи от центра, после чего он (Ц.), предварительно пояснив, что смог собрать только 30000 рублей, передал Кузовкину Д.Г. указанные денежные средства. Далее сотрудники службы собственной безопасности в присутствии понятых изъяли ранее врученные технические средства и составили необходимые документы. В дальнейшем он (Ц.) из своих личных средств возвратил С. деньги в сумме 30000 рублей, которые у того занимал и которые передал 17.04.2009 Кузовкину Д.Г. в ходе оперативного мероприятия;

показаниями свидетеля Д. о том, что в 2009 году он работал в общественном фонде «» программным директором. Около 00 часов 30 минут 16.04.2009 ему позвонил помощник координатора программы «Дети улицы» В. и сообщил, что их сотрудник Т. задержан по подозрению в сбыте сильнодействующего вещества - эфедрин. 16.04.2009 около 01 часа 00 минут он и генеральный директор фонда Ц. подъехали к Центру, где сотрудники ФСКН опечатали помещение Центра, а также дали номер мобильного телефона Кузовкина Д.Г. Около 12 часов 00 минут 16.04.2009 в ходе телефонного разговора Ц. сообщил ему о том, что Кузовкин Д.Г. назначил ему встречу для урегулирования вопроса «не по полицейски». 16.04.2009 в 14 часов 00 минут он (Д.) совместно с Ц. подъехали по адресу Санкт-Петербург, «», где Кузовкин Д.Г. их встретил и проводил в свой рабочий кабинет. В ходе беседы Кузовкин Д.Г. сообщил, что в связи с задержанием сотрудник фонда Т., могла возникнуть необходимость в проведении обыска в центре с привлечением кинологов и прессы, после чего деятельность фонда могла быть дискредитирована, при этом пояснил, что указанную ситуацию можно и не предавать огласке, и предложил им помочь отремонтировать служебную машину и передать в 18 часов этого же дня 150000 рублей, на что они (Д. и Ц.), посоветовавшись, решили согласиться. Затем, покинув помещение ФСКН, Ц. позвонил финансовому директору фонда С. и сообщил, что нужны денежные средства для передачи сотрудникам ФСКН, на что последний посоветовал проконсультироваться с адвокатом в результате беседы, с которым было принято решение обратиться с заявлением в ОСБ УФСКН России по СПб и ЛО. Около 19 часов 00 минут 16.04.2009 он и Ц. прибыли в УФСКН России по СПб и ЛО, где Ц. подал заявление о том, что сотрудник УФСКН России по СПб и ЛО требует передачи денежных средств. Утром 17.04.2009 оперативные сотрудники службы собственной безопасности ФСКН вручили Ц. специальную куртку со встроенной видеокамерой, а также выданы денежные средства в сумме 30000 рублей, которые Ц. взял в долг у С. 17.04.2009 около 12 часов 00 минут он (Д.) на своем автомобиле привез Ц. к дому «» в Санкт-Петербурге на встречу с Кузовкиным Д.Г., в ходе которой Ц. передал Кузовкину Д.Г. 30000 рублей;

показаниями свидетеля В. о том, что в 2009 году он работал в фонде «» координатором программы. 15.04.2009 около 23 часов 30 минут, на его мобильный телефон позвонили сотрудники УФСКН и сообщили, что Т., работавший в фонде социальным работником, задержан по подозрению в сбыте наркотических средств, и попросили его подъехать в центр помощи «», расположенный по адресу: «», для того, чтобы его опечатать. Указанную информацию он передал Ц. Что происходило далее ему известно со слов последнего, а именно то, что Ц. и Д. ездили в УФСКН России по СПб и ЛО, где им сказали, что в связи с задержанием Т. в фонде можно произвести обыск с привлечением прессы, однако избежать этого можно купив для службы автомашину или заплатив деньги в сумме 150000 рублей. Ц. после обращения в службу собственной безопасности УФСКН в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия передал сотруднику УФСКН 30000 рублей;

показаниями свидетеля С. о том, что с 2009 года он работает финансовым директором общественного фонда «». 16.04.2009 ему позвонил Ц. и сообщил, что необходимо 150000 рублей для передачи сотруднику УФСКН России по СПб и ЛО, на что он посоветовал Ц. обратиться к адвокату «» для дальнейшего обращения в службу собственной безопасности УФСКН. 17.04.2009 он был приглашен оперативными сотрудниками УФСКН России по СПб и ЛО для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В помещении фонда в его присутствии и в присутствии второго понятого Ц. были вручены специальные технические средства, осмотрены и переданы 30000 рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он и А. расписались. После состоявшейся встречи Ц. выдал сотрудникам ранее врученную ему специальную технику и сообщил, что 30000 рублей были переданы им Кузовкину Д.Г. Оперативными сотрудниками в присутствии всех участвующих лиц были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. Денежные средства для участия в оперативном мероприятии он (С.) дал в долг Ц., который в дальнейшем возвратил их;

показаниями свидетеля А. о том, что в 2009 году она работала офис-менеджером в Санкт-Петербургском общественном фонде «». 17.04.2009 она принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятой. В её присутствии и в присутствии второго понятого (С.), сотрудниками УФСКН России по СПб и ЛО в помещении фонда вручили Ц. специальное техническое средство, о чем был составлен протокол, в котором она и С. расписались. Также оперативными сотрудниками в их присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 30000 рублей и переданы Ц., о чем был составлен протокол. После чего Ц. и оперативные сотрудники покинули помещение фонда. Через некоторое время оперативные сотрудники и Ц. вернулись, и последний выдал сотрудникам ранее врученную ему специальную технику, при этом сообщил, что 30000 рублей были переданы Кузовкину Д.Г. Оперативными сотрудниками были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались;

показаниями свидетеля М. о том, он состоит в должности заместителя начальника службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО. 16.04.2009 примерно в 19.00 в УФСКН России по СПб и ЛО обратился генеральный директор фонда «» Ц. с заявлением о том, что сотрудники «» службы УФСКН требуют от него передачи денежных средств. Также Ц. сообщил, что ему в этот день должен позвонить Кузовкин Д.Г. и договориться о месте и времени передачи первой части денежных средств в размере 50000 рублей. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Кузовкина Д.Г. в совершении преступлений. 17.04.2009 он (М.), оперативные сотрудники И., О., Ю., Э. прибыли в офис фонда «», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, «», где в присутствии понятых Ц. были вручены технические средства, а именно специальная куртка со встроенной специальной техникой, и денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были отксерокопированы. После проведения подготовительных мероприятий Ц. отправился на встречу с Кузовкиным Д.Г., назначенную на 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, «», в ходе которой передал Кузовкину Д.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей. По прибытии у Ц. в присутствии понятых были изъяты технические средства, о чем составлен соответствующий протокол. Впоследствии все материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственные органы для принятия решения;

показаниями свидетеля О. о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО. о том, что 16.04.2009 около 19 часов 00 минут в службу обратился Ц. с заявлением о предъявлении Кузовкиным Д.Г. требований о передачи 150000 рублей за то, чтобы не предавать огласке задержание сотрудника фонда «». В этот же день им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое было утверждено начальником управления. Утром 17.04.2009 он (О.) совместно с сотрудниками Ю.,Э., И., М., приехали в офис фонда, где в присутствии понятых: С., А. вручили Ц. денежные средства в сумме 30000 рублей, а также выдали Ц. куртку со встроенной техникой для видеозаписи. 17.04.2009 около 12 часов 00 минут Ц. прибыл к дому «», где передал Кузовкину Д.Г. указанные денежные средства. Далее у Ц. в присутствии понятых были изъяты технические средства, о чем составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетеля Э. о том, что он, являясь старшим оперуполномоченным службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО, 16.04.2009 и 17.04.2009 в составе оперативной группы принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого был зафиксирован факт передачи Ц. заместителю начальника отдела Кузовкину Д.Г. денежных средств в сумме 30000 рублей. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел по Петроградскому району СУ СК при прокуратуре РФ по СПб для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ;

показаниями свидетеля Ю., старшего оперуполномоченного отдела службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО, который дал аналогичные показания об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

протоколом очной ставки между потерпевшим Ц. и обвиняемым Кузовкиным Д.Г., согласно которому Ц. показал, что 17.04.2009 при проведении оперативного эксперимента он передал Кузовкину Д.Г. 30000 рублей за непроведение обыска в фонде «Г» (т. 6 л.д. 84-91);

протоколом задержания подозреваемого от 19.07.2010, согласно которому у подозреваемого Кузовкина Д.Г. при личном обыске был изъят мобильный телефон Nokia с сим-картой (т. 5 л.д. 90-94);

протоколом выемки от 27.12.2010, согласно которому у свидетеля С. изъят протокол соединений телефона № «» за период с 15.04.2009 по 20.04.2009 (т. 4 л.д. 152-154);

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: визитная карточка Кузовкина Д.Г.; копии материалов уголовного дела № «»; детализация соединений абонента № «» за период с 15.04.2009 по 20.04.2009, а также детализации соединений абонента № «», из которых следует, что на используемый потерпевшим телефон с телефона, которым пользовался Кузовкин Д.Г., 16.04.2009 и 17.04.2009 производились и поступили неоднократные звонки; (т. 6 л.д. 92-111);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Nokia 8800» с абонентским номером «» (т. 4 л.д. 73-97);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R-диск «Verbatim CD-R», предоставленный вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности и фототаблица к нему (т. 4 л.д. 134-142);

иным документом - актом осмотра результатов оперативно-технического мероприятия «негласное видеодокументирование» от 24.04.2009, согласно которому с CD-R-диска «Verbatim CD-R» была сделана рабочая копия видеофайла на CD-R-диска «Verbatim» D8J123MC122 № 4844D (т. 2 л.д. 218);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R-диск «Verbatim» D8J123MC122 № 4844D с видеозаписью продолжительностью 05 минут 50 секунд (т. 4 л.д. 143-146);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент состоявшейся 17.04.2009 встречи, в ходе которой Кузовкин Д.Г. получил от Ц. предмет, похожий на денежные средства;

постановлением от 23.03.2011, из которого следует, что CD-R-диск заводской № DIP 0026 Z, CD-R-диск заводской № D8J123MC122 № 4844D; мобильный телефон «Nokia», модель 8800 и SIM-карта оператора сотовой связи ОАО «М», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 147-150);

постановлением от 29.03.2011, из которого следует, что визитная карточка Кузовкина Д.Г.; копии материалов уголовного дела № «»; детализация соединений абонента № «» за период с 15.04.2009 по 20.04.2009, копия указанной детализации соединений, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 133-13);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что при осмотре внутреннего двора и арки дома «» в Санкт-Петербурге предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 4 л.д. 197-207);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-технического мероприятия от 24.04.2009, согласно которому рассекречено «негласное документирование», проведенное в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Кузовкина Д.Г. (т.3 л.д. 3-4);

иным документом – стенограммой от 24.04.2009, которая была получена сотрудниками службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО при просмотре видеофайла, полученного с помощью специальных технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 3 л.д. 5-6);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.04.2009, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кузовкина Д.Г. предоставлены в следственный отдел по Петроградскому району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т. 3 л.д. 8-11);

иным документом – заявлением Ц. от 17.04.2009, согласно которому он обратился в службу собственной безопасности УФСКН РФ по СПб и ЛО с просьбой провести проверку по факту выдвинутых Кузовкиным Д.Г. требований о передаче денежных средств за то, что в общественном фонде не будет произведен обыск и обстоятельства задержания сотрудника не будут преданы огласке (т.3 л.д. 22-27);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.04.2009, согласно которому подтвердилась изложенная Ц. в заявлении информация о совершенном Кузовкиным Д.Г. преступлении, в связи с чем, материалы проверки зарегистрированы в КУСП. (т.3 л.д. 12-13);

иным документом – рапортом от 17.04.2009, согласно которому для выявления, пресечения и раскрытия преступления необходимо проведение «оперативного эксперимента» с применением технических средств в отношении Кузовкина Д.Г. (т.3 л.д. 30);

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 17.04.2009, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении заместителя начальника «» службы УФСКН РФ по СПб и ЛО (т.3 л.д. 31-32);

иным документом - справкой по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которой 17.04.2009 сотрудники службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО по заявлению Ц. провели оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Кузовкина Д.Г. (т. 3 л.д. 19-20);

протоколом исследования предметов и документов от 17.04.2009, согласно которому Ц. были вручены специальные технические средства для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Кузовкина Д.Г. (т. 3 л.д. 35-36);

протоколом исследования предметов и документов от 17.04.2009 и приложением к нему, согласно которому 17.04.2009 сотрудниками службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО с денежных средств в сумме 30000 рублей, были сделаны ксерокопии, а также деньги в указанной сумме вручены Ц. для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Кузовкина Д.Г. (т. 3 л.д. 37-39, 93-95);

протоколом изъятия технических средств, согласно которому 17.04.2009 у Ц. были изъяты специальные технические средства, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кузовкина Д.Г. (т. 3 л.д. 17-18);

иным документом - актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 29.04.2009, согласно которому сотрудниками службы собственной безопасности УФСКН России по СПб и ЛО при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Кузовкина Д.Г. были получены результаты, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 28-29);

иным документом - справкой об использовании технических средств от 29.04.2009, согласно которой сотрудниками УФСКН России по СПб и ЛО с машинного носителя информации (CD-R-диска) с видеозаписи разговора Ц. и Кузовкина Д.Г. сделана стенограмма (т. 3 л.д. 7);

иным документом – копией приказа начальника УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2008 № 83-лс, согласно которому с 01.03.2008 Кузовкин Д.Г. был назначен на должность заместителя начальника «» службы УФСКН России по СПб и ЛО (т. 3 л.д. 62);

иным документом – должностной инструкцией заместителя начальника «» службы УФСКН РФ по СПБ и ЛО, согласно которой заместитель начальника «» службы обладает полномочиями по организации оперативно-служебной деятельности, проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 180-184).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Кузовкина Д.Г. в совершении данного преступления.

В ходе судебного разбирательства Кузовкин Д.Г. признал свою вину, описав фактические обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что служебное положение при совершении мошенничества он не использовал. Мнение подсудимого о квалификации содеянного, суд находит несостоятельным, поскольку оно не соответствует картине преступления, а также опровергается как исследованными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого о том, что это его субъективная точка зрения, носящая оценочный характер.

Показаниям, данным Кузовкиным Д.Г. в ходе предварительного расследования, суд не доверяет, поскольку, как показал сам подсудимый, они не соответствуют действительности, а также противоречат собранным доказательствам по делу.

Оценивая показания Кузовкина Д.Г. в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ц., свидетелей Д., В., С.

Так, потерпевший Ц. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно описал обстоятельства, совершенного Кузовкиным Д.Г. преступления, что согласуется с показаниями свидетелей Д., В., С. о том, что Ц., являясь директором общественного фонда «», будучи введенным в заблуждение Кузовкиным Д.Г. относительно возможности проведения обыска в помещениях фонда с «привлечением прессы и кинологов» с последующей дискредитацией организации, передал Кузовкину Д.Г. за несовершение вышеуказанных действий денежные средства в размере 30000 рублей.

Факт проведения сотрудниками УФСКН РФ по СПб и ЛО мероприятий по проверки причастности Т., являющегося сотрудником фонда, к незаконному обороту наркотических средств, подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого Кузовкина Д.Г., а также рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления, согласно которому 15.04.2009 в 21 час 35 минут во дворе дома № 12 по Старопетергофскому проспекту в Санкт-Петербурге сотрудниками 3 отдела 5 ОС УФСКН России по СПб и ЛО был задержан Т.

Показания потерпевшего Ц. о ведении Кузовкиным Д.Г. переговоров как лично, так и по телефону о подлежащей передаче сумме и времени встреч согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах телефонных соединениях между принадлежащих Кузовкину Д.Г. и Ц. абонентских номеров, из которых следует, что в течение двух дней – 16.04.2009 и 17.09.2009 указанные абоненты неоднократно совершали звонки друг другу, в том числе 16.04.2009 в 22:36:2011 – для изменения времени встречи, а также 17.04.2009 в 12:20:52 – непосредственно перед состоявшейся передачей денежных средств.

Содержание состоявшегося между Кузовкиным Д.Г. и Ц. разговора аналогичным образом описаны как потерпевшим Ц., так и свидетелем Д., кроме того, сам подсудимый подтвердил, что построил разговор с Ц. таким образом, что последний не мог отказаться от передачи денежных средств, так как опасался, что находящаяся в его ведении общественная организация будет дискредитирована.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлен момент состоявшейся 17.04.2009 встречи Кузовкина Д.Г. с Ц., в ходе которой Кузовкин Д.Г. получил от Ц. денежные средства, а также зафиксирован происходивший при этом разговор, из которого следует, что на вопрос Кузовкина Д.Г. «…будет возможность с машиной помочь?..» (т.3 л.д. 6) Ц. сообщил Кузовкину Д.Г. о том, что смог собрать только 30000 рублей. Потерпевший Ц. и подсудимый Кузовкин Д.Г. подтвердили, что на видеозаписи запечатлена встреча между ними, а также состоявшаяся в ходе нее беседа при вышеописанных обстоятельствах. Потерпевший Ц., а также сам подсудимый пояснили, что неприязненных и долговых отношений между ними не было, причин для оговора не имеется.

Место, время и способ совершения Кузовкиным Д.Г. преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому подтвердилась изложенная Ц. информация о совершенном Кузовкиным Д.Г. преступлении, протоколами исследования технических средств и денежных средств от 17.04.2011, в ходе которого в присутствии понятых перед вручением потерпевшему были проверены специальные технические средства аудиорегистратор и аудиовидеорегистратор, осмотрены денежные средства, протоколом изъятия технических средств, согласно которому Ц. выдал указанные технические средства.

Заявление Ц. о выдвинутых Кузовкиным Д.Г. требованиях передачи денежных средств послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В целях проверки заявления потерпевшего, согласно рапорту, возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое было надлежащим образом санкционировано постановлением начальника УФСКН РФ по СПб и ЛО о проведении «оперативного эксперимента», результаты которого зафиксированы в справке и акте проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также отражены в стенограмме, полученной в ходе оперативно-технического мероприятия «негласное видеодокументирование».

Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановлением начальника УФСКН РФ по СПб и ЛО. Нарушений норм федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Показания свидетелей М., О., Э., Ю. о том, что они, являясь оперативными сотрудниками службы собственной безопасности УФСКН РФ по СПб и ЛО, осуществили все необходимые мероприятия для проведения «оперативного эксперимента» с участием Ц., полностью совпадают с картиной преступления, а также согласуются с показаниями свидетелей С. и А., принимавших участие в качестве понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания всех вышеназванных свидетелей последовательны, непротиворечивы, аналогичны данным им в ходе предварительного следствия. Все доказательства, исследованные судом, расцениваются как достоверные и допустимые.

Проанализировав и оценив совокупность собранных доказательств, суд считает установленным причастность Кузовкина Д.Г. к указанному преступления, приходит к выводу, что вина подсудимого Кузовкина Д.Г. доказана и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Обман заключался в сообщении Кузовкиным Д.Г. потерпевшему Ц. заведомо ложных сведений о проведении обыска с привлечением кинологов и представителей прессы в пункте фонда, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, «». Таким образом, Кузовкин Д.Г., будучи осведомлен о том, что уголовное дело возбуждено и решение о проведении обыска входит в исключительную компетенцию следователя, зная, что у него отсутствуют полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, на проведение следственного действия, ввел в заблуждение потерпевшего Ц. путем сообщения заведомо ложной информации, не соответствующей действительности.

Кузовкин Д.Г. умышленно исказил факты, сознательно дезориентировал потерпевшего, введя в заблуждение, в целях побудить его под влиянием обмана по собственной воле передать ему имущество, то есть подсудимый Кузовкин Д.Г. действовал с прямым умыслом на мошенничество, используя свое служебное положение, понимал общественно-опасный характер своих действий, поскольку, являясь согласно приказу начальника УФСКН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2008 № 83-лс, заместителем начальника «» службы, в соответствии с п.п. 5 и 7 раздела 2 должностной инструкции, обладал полномочиями по организации оперативно-служебной деятельности, проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Кузовкина Д.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования Кузовкин Д.Г., кроме того, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По мнению следствия, преступление совершено Кузовкиным Д.Г. при следующих обстоятельствах:

13.12.2007 сотрудниками отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу на основании постановления № 18 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного 13.12.2007 заместителем начальника ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу Ш., было проведено обследование занимаемых ООО «Г» помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, «», и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, о чем составлен акт. После проведения этого оперативно-розыскного мероприятия генеральный директор ООО «Г» Б. стал искать возможность для прекращения проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, используя связи Р. и П. в правоохранительных органах Санкт-Петербурга.

В неустановленное время, но не ранее 01.02.2008 и не позднее 10.06.2008, в неустановленном месте Кузовкин Д.Г., будучи начальником «» службы по контролю за легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а с 01.03.2008 - заместителем начальника «» службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с целью введения Б. в заблуждение, сообщил ранее ему знакомому П. и Р., заведомо ложные сведения о возможности содействия в прекращении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий и возврате изъятых документов.

При этом Кузовкин Д.Г. сообщил П. и Р., что Б. необходимо передать ему денежные средства в сумме 340 тысяч долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.06.2008 составляло 7997140 рублей. С целью введения Б. в заблуждение Кузовкин Д.Г. сообщил Р. и П. заведомо ложную информацию, что в дальнейшем указанные денежные средства будут переданы в качестве взятки сотрудникам милиции, в компетенцию которых входит прекращение оперативно-розыскных мероприятий, при этом Кузовкин Д.Г. не имел реальной возможности повлиять на сотрудников милиции и ход проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и не намеревался передавать полученные денежные средства в качестве взятки.

В период с 01.02.2008 до 10.06.2008 Р. и П., находясь в бильярдном клубе «К», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект «», будучи введенными Кузовкиным Д.Г. в заблуждение, сообщили Б., что в случае передачи взятки в размере 340 тысяч долларов США оперативно-розыскные мероприятия будут прекращены.

Затем, в один из неустановленных дней в вышеуказанный период времени, Б., будучи введенным в заблуждение Кузовкиным Д.Г. относительно наличия у него возможности оказания содействия в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь в бильярдном клубе «К», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект «», передал П. и Р., действующим в качестве посредников в даче взятки, денежные средства в сумме 1200000 рублей, для передачи их в дальнейшем Кузовкину Д.Г. в качестве взятки за прекращение оперативно-розыскных мероприятий.

В тот же день в офисе ООО «А», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, «», Кузовкин Д.Г., осуществляя умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, получил 1200000 рублей от П. и Р., которые полагали, что действуют в качестве посредников при передаче взятки и не были осведомлены об умысле Кузовкина Д.Г. на хищение принадлежавших Б. денежных средств и о том, что Кузовкин Д.Г. не намерен совершать каких-либо действий, направленных на передачу денежных средств в качестве взятки сотрудникам милиции, в компетенцию которых входило прекращение оперативно-розыскных мероприятий.

В дальнейшем Кузовкин Д.Г. не принял каких-либо действий по оказанию содействия в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий, принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., а также возврату изъятых документов, и 04.09.2008 следователем следственной части при ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу было возбуждено уголовное дело № «» по п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Г» Б. и главного бухгалтера того же ООО Я.

Кузовкин Д.Г., завладев путем обмана денежными средствами в сумме 1200000 рублей, принадлежащими Б., распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Б. ущерб в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представители государственного обвинения в судебных прениях просили квалифицировать действия подсудимого Кузовкина Д.Г. по эпизоду в отношении Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В обоснование своей позиции государственные обвинители сослались на обстоятельства, изложенные следствием и приведенные им в качестве доказательств показания свидетелей, протоколы следственных действий, показания потерпевшего на следствии, не дав им при этом анализа.

Сторона обвинения, равно как и автор обвинительного заключения (на л.д.28, т.6) указывает, что к показаниям Кузовкина Д.Г. в ходе предварительного следствия, следует относиться критически, поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, а именно: последовательными показаниями свидетелей, протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

При этом, ни следствие, ни обвинение не конкретизирует какими именно последовательными показаниями свидетелей опровергаются показания подсудимого, не ссылается на конкретные вещественные доказательства, протоколы иных следственных действий и иные документы, изобличающие, по мнению обвинения, Кузовкина Д.Г. в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшего Б. в судебном заседании государственный обвинитель оценил как ложные, не приведя оснований такого вывода.

Подсудимый Кузовкин Д.Г. как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания виновным себя в совершении мошенничества в отношении Б. не признал и показал, что в конце 1990-х или начале 2000-х годов он познакомился с П., который был директором коммерческого МРЭО на ул. «» в Санкт-Петербурге, с которым они периодически общались, когда знакомые просили его ускорить регистрацию автомобилей. В феврале-марте 2008 года П. позвонил ему и назначил встречу, на которой сообщил, что у него есть знакомый Б. - директор крупного предприятия по производству стекла. Так же П. сообщил, что Б. «подставил» главный бухгалтер, и у него возникли проблемы с правоохранительными органами из-за неуплаченных налогов. П. сказал, что Б. меняет весь трудовой коллектив и может взять его на работу начальником службы безопасности. Он заинтересовался этим предложением и сообщил П., что самый простой способ решения проблемы, возникшей у Б., - заплатить налоги. После этого он еще несколько раз встречался с П. по этому вопросу, последний говорил ему, что претензии правоохранительных органов к Б. необоснованны, так как тот уплатил все налоги. Среди других возможностей решения проблемы он (Кузовкин Д.Г.) назвал еще один способ - провести проверку силами другого подразделения, чтобы было установлено, что Б. закон не нарушал. Он сообщил П., что если Б. возьмёт его на работу начальником службы безопасности, то он займётся решением этого вопроса, так как это будет входить в его обязанности. Под решением вопроса он понимал только законные действия. Он несколько раз встречался с П., один раз на встрече присутствовал Р. - знакомый Б, который знал о проблеме последнего. В июле 2008 года П. предложил ему встретиться, сказав, что речь пойдет о его устройстве на работу к Б. на предприятие. Он встретился в кафе в Красногвардейском районе с Б., Р., П. и Л. Перед встречей Р. в присутствии П. сообщил ему, что Б. готов принять его на работу, но он должен им «подыграть». При этом Р. сказал ему, что они с П. получили от Б. какую-то сумму денег. Просьба Р. заключалась в том, что он должен был подтвердить, что деньги Б. он (Кузовкин Д.Г.) передал сотрудникам милиции, которые занимаются проверкой в отношении Б. Когда приехал Б., и их представили друг другу, Б. стал спрашивать как решается его проблема, и что было сделано. Он сообщил Б., что встречался с сотрудниками милиции, которые проводят проверку в отношении ООО «Г», и что он, якобы передал им деньги. Б. сказал, что он никому не верит, что его пытаются обмануть, предъявлял претензии Р., сказал ему, что в обеспечение гарантии оплаты услуг по возврату изъятых документов, он положил в банковскую ячейку деньги. Р., в свою очередь, упрекал Б. в том, что он эти деньги забрал из банковской ячейки, несмотря на договорённость между ними. Б. стал опять предъявлять претензии по поводу сроков исполнения обязательств. Он (Кузовкин) поняв, что речь о его приеме на работу не идет, ушёл со встречи. После этого он с П., Р. и Б. не общался. В действительности он решением вопроса Б. не занимался, только дал совет - заплатить недоимки. Денег он ни от Б., ни от П. и Р. не получал и, соответственно, никому не передавал.

Помимо этого, подсудимый Кузовкин Д.А. в судебном заседании показал, что не может привести оснований для оговора его П., однако пояснил, что в марте-апреле 2010 года при личной встрече, П. сообщил, что его и Р. вызывали в следственный комитет, где он сказал, что полученные от Б. денежные средства передал ему (Кузовкин) и посоветовал назвать какого-либо сотрудника милиции, желательно умершего, которому он (Кузовкин), якобы отдал эти деньги. Он (Кузовкин) ответил, что делать этого не будет.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.07.2010, Кузовкин Д.Г. дал аналогичные показания, (т. 5 л.д. 95-100, 107-112, 197-201, т. 6 л.д. 81-83).

Обосновывая виновность подсудимого Кузовкина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ государственный обвинитель привел следующие доказательства:

показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Г» и ему принадлежит 80% долей уставного капитала фирмы, а 20 % принадлежит главному бухгалтеру ООО «Г» Я.

В 2007 году он обнаружил, что главный инженер его компании У. совершает хищения на предприятии. В сентябре 2007 года У. потребовала издать приказ о назначении ее на его (Б) место, обвинив его в сокрытии доходов. 13.12.2007 сотрудниками ГУ МВД России по СЗФО при обследовании помещений ООО «Г» было изъято большое количество бухгалтерских и хозяйственных документов, отсутствие которых затрудняло работу организации, а также материалы служебных проверок в отношении У. Он просил вернуть документы, подтверждающие хищения У., однако сотрудники милиции, в том числе Е. и Н. игнорировали его заявления. Через один или два месяца, примерно в феврале 2008 года, его и сотрудников общества перестали вызывать в ГУ МВД России по СЗФО, и он решил, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Г» прекратились. В это же время к нему обратилась знакомая - Ф., которая стала настойчиво предлагать помощь в решении проблемы с милицией. Ф. заверяла, что проблема сама собой не разрешилась, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Он хотел вернуть документы, касающиеся хищений совершенных У., поэтому воспользовался услугами, предложенными Ф. Виновным себя он ни в чем не считал, закон не нарушал, несмотря на то, что Ф. запугивала его и говорила, что необходимо искать людей со связями в милиции. Примерно через две-три недели Ф. познакомила его со своим знакомым - Л. и сообщила, что этот человек имеет авторитет в преступном мире, является «законником», его кличка «Лапа». Л. сообщил, что все вопросы с милицией он постарается разрешить. Р. и П., с которыми его познакомил знакомый Ф. – Л., заверили его, что у них имеются в милиции свои люди.

По указанию Л. они все: он, Л. и Ф. встретились с Р. и П., которые должны были оказывать помощь Б. в решении проблемы. Во время встречи он объяснил Р. и П., что сотрудники ГУ МВД России по СЗФО забрали необходимые для работы организации документы, и их могут использовать во вред организации. Он сказал, что хочет, чтобы вернули изъятые документы, и проверка была прекращена, т.к. закон не нарушал. Р. и П. заверили его, что у них имеются в милиции свои люди. Во время первой встречи они денег не просили. После этого Р. и П. встречались с ним не менее 2-х раз в неделю, говорили, что за возврат документов организации необходимо заплатить 8 миллионов рублей или эквивалент этой суммы в долларах США по обменному курсу. После этого, примерно в марте - апреле 2008 года, в бильярдной, расположенной на проспекте «» в Санкт-Петербурге, он передал Р. в присутствии П. деньги в сумме 1200000 рублей, что по обменному курсу соответствовало 50000 долларов США. При нем Р. сразу передал деньги, которые находились в полиэтиленовом пакете, П. В мае 2008 года Р. сообщил, что необходимо для гарантии заложить в банковскую ячейку 5000000 рублей на двоих лиц, одним из которых должен быть П., как человек, выступающий от имени работников милиции. 10.06.2008 он (Б.) по указанию Р. вместе с П. приехал в банк «Б», расположенный на ул. «», где он положил личные деньги в сумме 5000000 рублей в банковскую ячейку сроком на один месяц. Согласно требованиям Р. доступ к банковской ячейке мог быть только в присутствии П. Через некоторое время после того, как он положил деньги в ячейку, Р. сказал ему, что изъятые в ООО «Г» документы скоро вернут, но для этого необходимо передать деньги работникам милиции. Примерно в конце июня 2008 года Р. в присутствии П. показал акт исследования документов, якобы проведенного сотрудниками милиции. В акте было указано, что он (Б.) совершил уклонение от уплаты налогов в размере 3570000 рублей. В июле 2008 года ему позвонил работник милиции, который участвовал в обследовании и изъятии документов в ООО «Г», и вызвал его в ГУ МВД России по СЗФО. Он спросил этого сотрудника, когда вернут оставшиеся документы, на что получил ответ, что документы возвращать не собираются, поскольку проводится дальнейшая проверка ООО «Г». Так как в банке закончился срок договора аренды банковской ячейки, он сказал Р., что необходимо забрать оттуда деньги. Через несколько дней Р. и П. встретились с ним, и он забрал 5000000 рублей из банковской ячейки. Через несколько дней он позвонил Р. и спросил его о возврате 50000 долларов США, так как из разговора с работником милиции понял, что документы никто возвращать не собирается. 30.07.2008 он в присутствии Р., П. и Л. встретился с неизвестным мужчиной, которого представили как сотрудника милиции (позднее он узнал, что это был Кузовкин Д.Г.) Мужчина, представившейся «», угрожал ему (Б.), сказав, что по обвинению в неуплате налогов его (Б.) могут посадить в тюрьму, где будут плохо обращаться, а кроме того, требовал передачи на следующий день еще одной части денег в сумме 1000000 рублей. 31.07.2008 Р ему не позвонил, и у него возникли сомнения в честности указанных выше лиц, он стал подозревать, что его обманули. Те действия, за которые были переданы 1200000 рублей, выполнены не были, так как документы не возвратили. Более того, 04.09.2008 в отношении него и главного бухгалтера ООО «Г» Я. было возбуждено уголовное дело. Только 03.07.2009 уголовное дело было прекращено в связи с тем, что не была доказана его вина (т.5, л.д.12-20, 232-233, т.6, л.д.5-6);

протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Кузовкиным Д.Г., в ходе которой Б. подтвердил ранее данные им показания о том, что в 2008 году в кафе, расположенном в подвале дома рядом с магазином «К», около перекрестка проспекта Косыгина и Индустриального проспекта в Санкт-Петербурге, он в присутствии Р. и П. встретился с мужчиной по имени «», которого представили ему как сотрудника милиции, и который пообещал оказать ему содействие в возврате документов, изъятых при обследовании помещений ООО «Г», и прекращении проверки в отношении него. Из показаний Кузовкина Д.Г. в ходе очной ставки усматривается, что тот отрицал факт получения от П. и Р. денег, переданных Б. (т. 5, л.д. 117-120).

Вышеизложенные показания Б. в ходе допроса и очной ставки и обвинение приводит как доказательство причастности Кузовкина Д.Г. к совершению мошенничества, расценивая показания Б. в суде как ложные.

Вместе с тем, вышеприведенные показания обвинение привело частично, вырвав из контекста, без учета того, что они не соответствуют фактическим протоколам, находящимся в материалах дела, не дав им никакой оценки.

Так Б. в тех же показаниях, на которые ссылается обвинение (т.5, л.д.12-20) показал, что Р. на очередной встрече сообщил ему, что возможно деньги передавать в милицию не будет, а вернет ему (Б.) документы иным способом, упомянув, что в прокуратуре у него есть свой человек. На его (Б.) вопрос « где деньги?», Р. ответил ему что « деньги находятся у него (Р.) как гарантия того, что он (Б.) будет продолжать с ними работать». Однако, уже на следующий день Р. сообщил, что деньги давно передал работникам милиции, хотя ему (Б.) это показалось странным, т.к. документы ему так и не были возвращены. Кроме того, Б. указал, что Р. в разговоре часто путался, то говорил, что «деньги передал», то «не передал» (т.5, л.д.17).

Позднее, при очередной встрече Р. также сослался на то, что переданные 1200000 рублей, он (Р.) потратил на оплату счетов работников милиции в ресторанах и на оплату счетов во время их (Б.,Р., и П.) встреч, уточнив, что потратил даже больше переданной суммы и ему (Б.) придется компенсировать его дополнительные расходы сверх 50000 долларов (т. 5, л.д. 17,18).

В судебном заседании Б., подтвердил свои показания на следствии (л.д.12-20), показав, что во время встреч с Р., последний сообщил, что полученные у него (Б.) деньги в сумме 1200000 рублей, они с П. «пропили и проели вместе с работниками милиции». Кому в действительности были переданы деньги в сумме 1200000 рублей ему неизвестно. Кузовкина Д.Г. он не знает, считает, что его обманул Р., так деньги у него взял именно он, а П. лишь выполнял его (Р.) указания. Какова роль «», присутствовавшего при встрече, ему неизвестно.

Таким образом, показания Б. на следствии в этой части не отличаются от его показаний в судебном заседании. Однако, сторона обвинения расценила их как ложные, ничем не аргументировав такой вывод.

Протокол очной ставки, который государственный обвинитель также приводит в качестве доказательства виновности Кузовкина Д.Г., не может являться таковым по следующим основаниям:

Из протокола очной ставки усматривается, что идентичным образом описывал обстоятельства данной встречи Б. и в ходе допроса 18.06.2011 (т.5, л.д.7-20).

Вместе с тем, в ходе проведения той же очной ставки, прослушав показания Кузовкина Д.Г., заявившего, что в ходе данной встречи он потерпевшему не угрожал и денег не требовал, а лишь посоветовал заплатить налоги, Б. уточнил свои показания, пояснив, что не может утверждать, что угрожал ему, именно Кузовкин Д.Г., считает, что это делали П. и Р. Помимо этого, потерпевший показал, что Кузовкин Д.Г., работником милиции не представлялся, сотрудником милиции его представляли П., либо Р., поясняя, что «» может помочь вернуть папку с документами.

Аналогичные показания Б. дал и в судебном заседании, пояснив, что угрозы исходили от П. и Р., они же требовали передачи 1000000 рублей, «», присутствовавший на той встрече, никаких активных действий не предпринимал, помочь вернуть папку с документами не обещал.

Однако, показания Б. на очной ставке, приводимые обвинением в качестве доказательств о том, что при встрече в кафе на углу пр. Косыгина и Индустриального пр. в Санкт-Петербурге, мужчина по имени «» пообещал оказать Б. содействие в возврате документов, изъятых при обследовании помещений ООО «Г», и прекращении проверки в отношении него, не соответствуют показаниям Б., имеющимся в материалах дела (т. 5 л.д. 117-120), и приведенных судом выше, согласно которым «никакого решения на этой встрече принято не было, договорились созвониться на следующий день, однако не созвонились».

В судебном заседании потерпевший Б. подсудимого Кузовкина Д.Г., как лицо, участвующее в данной встрече не опознал, пояснив, что не узнает его, несмотря на то, что сам Кузовкин Д.Г. не отрицает своего присутствия при означенных событиях, однако цель своего участия описывает иным образом, чем в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, Б. в ходе проведения очной ставки уточнил свои показания, в том числе и данные им в ходе допроса 18.06.2011, однако, стороной обвинения автором они представлены в искаженном виде, и не соответствуют показаниям данным потерпевшим в действительности.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что он никогда категорическим образом не заявлял о том, что человек по имени «», принимавший участие во встрече обещал ему вернуть его документы, более того ему не было известно о получении этим человеком денег в сумме 1200000 рублей, переданных им Р. для решения его вопроса. Уточненные в ходе проведения очной ставки с Кузовкиным Д.Г. показания он полностью подтвердил в судебном заседании. Оснований для оговора Кузовкина Д.Г. он не имел и не имеет, поскольку с последним незнаком.

Неприязненных отношений с П. и Р. у него не было, поэтому оговаривать их у него оснований также не имеется. Не привел их суду и сам свидетель П. Поэтому показания потерпевшего Б., данные им в ходе проведения очной ставки (т. 5, л.д. 117-120) и в судебном заседании суд расценивает как достоверные и доверяет им.

Исходя из этого, суд находит ссылку следствия и стороны обвинения на указанный протокол очной ставки как на доказательство виновности подсудимого Кузовкина Д.Г. в мошенничестве несостоятельной, поскольку он не содержит изобличающих подсудимого показаний, а вывод представителей государственного обвинения о том, что Б. в судебном заседании даны ложные показания объективно ничем не подтвержденным.

Как подтверждение виновности Кузовкина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ обвинение приводит также :

показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) о том, что примерно в феврале 2008 года в офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, «», приехала его знакомая - Ф., которая постоянно проживает в Финляндии. Вместе с ней приехал её знакомый - Л. Ф. и Л. рассказали ему, что у них есть знакомый - Б., который является директором предприятия. С их слов, из офиса Б. сотрудники милиции изъяли все документы, и кто-то из сотрудников милиции хочет отобрать у него предприятие. Ф. и Л. просили его помочь в разрешении этой ситуации, и он согласился выслушать Б. Примерно через 1-2 дня после этого он, Ф., Л. и Б. встретились в бильярдной «К» на пр. «» в Санкт-Петербурге, где Б. рассказал, что сотрудники милиции изъяли финансово-хозяйственные документы при обследовании ООО «Г». Б. хотел, чтобы ему вернули изъятые документы, которые не возвращают уже в течение 3 месяцев, и чтобы у сотрудников милиции не было к нему претензий. После этого он (Р.) поговорил со своим знакомым П., который ранее работал директором коммерческого МРЭО ООО «А» и был знаком со многими сотрудниками милиции. Он был соучредителем этого ООО и знал П. с начала 2000-х годов. Через несколько дней после этого он, Ф., Л., П. и Б. встретились в бильярдной «К» на пр. «» в Санкт-Петербурге, где Б. рассказал П. о том, что сотрудники милиции проводят проверку и изъяли все документы ООО «Г». П. согласился помочь Б. После этого П. рассказал своему знакомому Кузовкину Д.Г. о том, что сотрудники милиции проводят проверку и изъяли все документы в ООО «Г», в связи с чем, Б. хочет, чтобы ему возвратили изъятые документы и прекратили проверку. Кузовкин Д.Г. пообещал П. помочь в ситуации, сложившейся вокруг Б. и его предприятия. Через несколько дней после этого Кузовкин Д.А. сообщил, что ситуация сложная, что кто-то из сотрудников милиции заинтересован в том, чтобы в отношении Б. было возбуждено уголовное дело. При этом Кузовкин Д.Г. сообщил, что Б. можно помочь, а именно, возвратить изъятые документы и прекратить проверку в отношении его предприятия, но за это нужно будет заплатить 340000 долларов США. Кузовкин Д.Г. потребовал, чтобы 50000 долларов ему отдали сразу, как залог. При этом Кузовкин Д.Г. сообщил, что эти деньги будут возвращены, если он не сможет помочь Б., но при условии, что Б. не должен обращаться за помощью в этом вопросе к кому-либо еще. После этого он и П. встретились с Б. в бильярдной «К» в Санкт-Петербурге, где сообщили ему условия, предъявленные Кузовкиным Д.Г., и Б. с этими условиями согласился. Эта встреча состоялась спустя примерно 1,5 месяца после первой встречи с Б. Примерно через 2 недели после этой встречи он (Р.) и П. встретились с Б. в бильярдной «К» в Санкт-Петербурге, где Б. передал П. 1200000 рублей, что было эквивалентно 50000 долларов США по обменному курсу. После этого П. в своем офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, «», и в его присутствии передал Кузовкину Д.Г. деньги в сумме 1200000 рублей, полученные от Б. В конце весны или начале лета 2008 года, когда точно он не помнит, но это было до встречи Кузовкина Д.Г. с Б., состоялась встреча его, П. и Кузовкина Д.Г. у станции метро «Чернышевская», на которой Кузовкин Д.Г. передал П. копию какого-то документа, касавшегося проблемы, возникшей у Б. Это был печатный документ на нескольких страницах, в котором было указано, что Б. нарушает налоговое законодательство, но который никем подписан не был, возможно, это был какой-то проект. Кузовкин Д.Г. сказал П. и ему, что они должны показать этот документ Б., чтобы тот убедился, что у правоохранительных органов есть информация о нарушении им закона. После этого он и П. предоставили указанный документ Б., который с ним ознакомился. В конце весны или начале лета 2008 года Кузовкин Д.Г. сообщил ему и П., что еще какие-то люди пытаются решить вопрос Б., он был этим недоволен. После этого он и П. встретились с Б. в бильярдной «К» в Санкт-Петербурге и сообщили ему о сложившейся ситуации, однако Б. отрицал то, что кто-то пытается решить вопрос о возврате ему документов и прекращении преследования через других лиц. При последующей встрече Кузовкин Д.Г. сообщил ему и П., что нужны гарантии того, что Б. заплатит оставшуюся сумму денег, и предложил положить оставшуюся часть денег в банковскую ячейку. Указанное пожелание Кузовкина Д.Г. было передано Б., который согласился положить деньги в банковскую ячейку. В начале лета 2008 года он, П. и Б. приехали в отделение «Б», расположенное на ул. «» в Санкт-Петербурге, где Б. положил оставшуюся часть денег в банковскую ячейку. По условиям договора аренды банковской ячейки, доступ к ней был разрешен только одновременно двум лицам: Б. и П. Ключ от банковской ячейки был у П. Кузовкин Д.Г. пообещал выполнить просьбу Б. в течение двух недель. Однако, времени прошло больше, а Кузовкин Д.Г. не выполнил своего обещания. Б. стал нервничать и решил забрать свои деньги из банковской ячейки. П. пошел с Б. в банк, где последний забрал деньги. После этого он и П. решили, что, поскольку у Б. и Кузовкина Д.Г. есть взаимные претензии, то они должны встретиться лично и их разрешить. Через несколько дней он, П., Кузовкин Д.Г. и Г. встретились в кафе, расположенном в подвале дома на перекрестке пр. «» в Санкт-Петербурге. Б. сказал Кузовкину Д.Г., что заплатил деньги, прошло уже достаточно много времени, но проверка не прекращена и документы ему никто так и не вернул. Кузовкин Д.Г. сказал, что Б. привлек для решения вопроса еще кого-то и не хочет платить. Б. сначала возражал, но потом признал, что вопрос о прекращении проверки решает его адвокат. Б. был недоволен тем, что вопрос о прекращении проверки решается очень долго. В итоге Б. и Кузовкин Д.Г. решили, что Б. подумает 2 недели, после чего позвонит ему и сообщит о принятом решении, однако, Б. не позвонил. Он не знает, вернул ли «» Б. 1200000 рублей, лично ему он (Кузовкин) эти деньги не отдавал.

В 2008 году он пользовался сотовым телефонами с номерами «» и «» П. пользовался номером телефона «» (т. 5 л.д. 7-11, 57-62, 167-170, 202-204, 244-248).

Протокол очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Кузовкиным Д.Г., в ходе которой Р. полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что в 2008 году в офисе ООО «А», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, «», в его присутствии П. передал Кузовкину Д.Г. деньги в сумме 1200000 рублей, принадлежащие Б., за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в помещениях ООО «Г» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а Кузовкин Д.Г отрицал факт получения от П. и Р. денег, переданных Б., за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в ООО «Г» (т. 5 л.д. 121-126).

Показания свидетеля П. о том, что он знаком с Р. с начала 2000-х годов. С 1996 года он был директором ООО «А», которое было коммерческим МРЭО. В начале 2000-х годов Р. стал одним из соучредителей ООО «А». В начале 2008 года, в период с февраля по апрель, Р. пригласил его на встречу. Они с Р. приехали в бильярдную «К», где встретились с директором ООО «Г» Б. Насколько он понял, Б. познакомил с Р. их общий знакомый Л. Б. сообщил им, в отношении него хотят возбудить или уже возбудили уголовное дело. Б. сказал, что на предприятии был проведен обыск и изъято очень большое количество документов, сотрудников его фирмы вызывали для дачи показаний, кроме того, сообщил им, что сотрудница фирмы, которая была инициатором этих действий, хочет осуществить «рейдерский» захват его фирмы. Б. попросил его и Р. помочь решить вопрос с правоохранительными органами, чтобы к нему не было претензий, то есть была прекращена проверка его предприятия и ему вернули изъятые документы. Он понял, что Р. пригласил его на эту встречу в связи с тем, что он (П.) имеет много знакомых среди сотрудников милиции. Среди них был Кузовкин Д.Г., который, как он считал, на тот момент служил в милиции. С Кузовкиным Д.Г. он познакомился в начале 2000-х годов. Он знал, что Кузовкин Д.Г. работал в подразделении, которое занимается борьбой с наркотиками, в должности руководителя какого-то подразделения. Кузовкин Д.Г. в тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским № «». В 2008 году он использовал мобильный телефон с абонентским № «». Узнав, какая помощь нужна Б., он обратился к Кузовкину Д.Г. с просьбой помочь в решении этого вопроса. Через некоторое время Кузовкин Д.Г. сообщил ему, что сможет решить, но для этого Б. должен передать 340000 долларов США. При этом Кузовкин Д.Г. не сообщил им, что он будет делать с этими деньгами, оставит себе или кому-то передаст. Он передал эту информацию Р., а тот сообщил ее Б. После этого он и Р. встретились с Б. Он лично сообщил Б. в присутствии Р. о том, что Кузовкин Д.Г. назвал сумму, при предоставлении которой проверка предприятия будет прекращена, а изъятые документы возвращены.

Поскольку Б. не захотел сразу отдавать всю сумму, так как опасался, что после этого никто ничего не будет делать, путем переговоров между ним, Р. и Кузовкиным Д.Г., а также между ним, Р. и Б. было принято решение, что сначала Б. отдаст часть суммы в размере 50000 долларов США. После этого он и Р. встретились с Б. в бильярдной «К» на пр. «» в Санкт-Петербурге, где Б. передал ему 1200000 рублей, что по курсу на тот момент равнялось 50000 долларов США. В тот же день в офисе, который арендовало ООО «А» (СПб, «»), он в присутствии Р. передал эти деньги Кузовкину Д.Г., который сообщил, что вопрос Б. к лету будет решен. После этого, в конце весны или начале лета 2008 года, Кузовкин Д.Г. предложил им встретиться снова. Он и Р. приехали на эту встречу, которая состоялась у станции метро «Чернышевская». Кузовкин Д.Г. передал ему копию какого-то документа, касавшегося проблемы, возникшей у Б. Какой именно это был документ, он не помнит. Кузовкин Д.Г. сказал ему, что он должен показать эту копию Б., чтобы тот убедился в том, что у правоохранительных органов есть информация о допущенных Б. нарушениях налогового законодательства. После этого, возможно, в тот же день или через несколько дней, он и Р. в бильярдной «К» встретились с Б. и показали ему полученную от Кузовкина Д.Г. копию документа. Б., ознакомившись с документом, сказал, что в действительности никаких нарушений им не допущено. В конце весны или начале лета 2008 года Кузовкин Д.Г. сообщил ему, что Б. подключил к решению вопроса еще кого-то. Кого именно, Кузовкин Д.Г. не назвал, но было понятно, что это были какие-то должностные лица. Кузовкин Д.Г. сказал, что для гарантии решения вопроса и получения остальной части денег нужно положить оставшуюся сумму (290000 долларов США) в банковскую ячейку, ключ от которой должен быть у него (П.). Он и Р. встретились с Б. в бильярдной «К», где он сообщил Б. о требованиях Кузовкина Д.Г., и тот согласился положить деньги в банковскую ячейку. В начале лета он, Р. и Б. приехали в отделение «Ба», расположенное на ул. «» в Санкт-Петербурге. Б. заключил договор аренды банковской ячейки. По условиям договора допуск к банковской ячейке был разрешен совместно только ему и Б. Ни один из них по отдельности допуска к банковской ячейке не имел. Б. поместил в банковскую ячейку 5000000 рублей, что составляло меньше, чем 290000 долларов США, но больше денег у того на тот момент не было. Через некоторое время, примерно через 2-3 недели, Б. позвонил ему и сказал, что хочет забрать деньги из банковской ячейки, так как прошло много времени, но его вопрос не решен, документы ему не вернули, правоохранительные органы по-прежнему проводят проверку. При этом Б. очень нервничал и настаивал на том, чтобы забрать деньги. Он вместе с Б. пришел в банк, где тот забрал деньги, которые были в банковской ячейке. После этого он и Р. решили, что Б. должен сам пообщаться с Кузовкиным Д.Г. Примерно через несколько дней он, Р., Б. и Кузовкин Д.Г. встретились в кафе на перекрестке Индустриального пр. и пр. Косыгина в Санкт-Петербурге. Б. сказал Кузовкину Д.Г., что он заплатил деньги, но проверка не прекращена, документы ему никто так и не вернул. Кузовкин Д.Г. сказал, что Б. привлек для решения вопроса еще кого-то и не хочет платить. Б. сначала возражал, но потом признал, что вопрос о прекращении проверки решает его адвокат. Б. был недоволен тем, что вопрос о прекращении проверки решается очень долго. В итоге Б. и Кузовкин Д.Г. решили, что Б. подумает 2 недели, после чего позвонит Р. и сообщит о принятом им решении. Б. в дальнейшем не позвонил Р. Через некоторое время ему позвонил Кузовкин Д.Г. и сказал, что он, Р. и Б. должны ему заплатить за те действия, которые он предпринял. Также Кузовкин Д.Г. сообщил ему, что 1200000 рублей Б. не вернет. После этого отношения между ним и Кузовкиным Д.Г. испортились, и они перестали общаться. Р. в то время пользовался мобильным телефоном с номером «».

Протокол очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Кузовкиным Д.Г., в ходе которой П. полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что в 2008 году в офисе ООО «А», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, «» он в присутствии Р. Передал Кузовкину Д.Г. деньги в сумме 1200000 рублей, принадлежащие Б., за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в помещениях ООО «Г» при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 5 л.д. 127-133).

Показания свидетелей Р. и П. положенные в основу обвинения Кузовкина Д.Г., по мнению следствия, опровергают доводы подсудимого.

Указанный Б. факт передачи денег в сумме 1200 000 рублей Р. и П., по мнению следствия, свидетельствует о совершении Кузовкиным Д.Г. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку и Р. и П. утверждают, что в дальнейшем указанная сумма была передана Кузовкину Д.Г. за возврат документов Б. и прекращение проверки в отношении его предприятия.

Кузовкин Д.Г. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно отрицал факт получения денег в сумме 1200000 рублей как от самого потерпевшего Б., так и от кого-либо из свидетелей - как Р. так и П.

Потерпевший Б. показал, что денег Кузовкину Д.Г. он не передавал, деньги в сумме 1200000 были им переданы Р.

В показаниях на следствии, оглашенных судом в порядке с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью последнего) Р., утверждает, что деньги в его присутствии передавались П., который впоследствии передал их в его присутствии Кузовкину Д.А. Свидетель П. показал в суде, что получил деньги от Б. в присутствии Р.

Из показаний свидетелей Р. и П. следует, что самих денег они не видели, не пересчитывали, деньги были упакованы в бумагу и непрозрачный пакет.

Потерпевший Б. в суде показал, что когда он стал предъявлять претензии по поводу того, вопрос его не решен, несмотря на то, что деньги за его решение им давно переданы, Р. сообщил ему, что деньги пропили и проели в ресторанах. Эти показания потерпевшего соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия, приведенным судом выше.

П. в судебном заседании не подтверждает показания потерпевшего Б. в этой части, ссылаясь на то, что деньги он передал подсудимому.

Из протокола допроса свидетеля Р. (показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его смертью) также усматривается, что деньги в сумме 1200000 были переданы Кузовкину Д.Г. П. в его присутствии.

Несмотря на то, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных на следствии, имелись противоречия, очные ставки между свидетелями Р., П. и соответственно Б. не проводились.

Таким образом, имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего устранены не были. Устранить их в настоящее время, в связи со смертью Р. не представляется возможным.

Кроме того, из показаний Б. следует, что во время встречи, на которой присутствовал и Кузовкин Д.Г., претензий к последнему он (Б.) не предъявлял, поскольку ни Р., ни П. не указывали на Кузовкина Д.Г. как на человека, который получил деньги за решение его (Б.) проблем, однако ничего не предпринял. Более того, перед организацией указанной встречи, как следует из показаний Б., Р. не предупреждал его, что в ней непосредственно примет участие человек, которому предназначались деньги за возврат документов.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель П., однако почему данная информация не была доведена до сведения Б., пояснить суду не мог.

Хотя представляется, что это было бы наиболее логичным, учитывая, что Б. на указанной встрече стал предъявлять претензии по поводу неисполнения обязательств Р. и П.

П. и в судебном заседании также давал противоречивые показания.

Первоначально он показал, что сумму денежных средств, которую должен был передать Б. за решение его проблем, ему озвучил Р., речь шла о 340 тысячах долларов США. Затем, после оглашения его показаний на следствии пояснил, что именно Кузовкин Д.Г. назвал ему сумму 340 тысяч долларов США, когда он (П.) обратился к последнему с просьбой оказать помощь в решении проблем Б., сославшись на то, что мог забыть, кто указал эту сумму. При этом, П. пояснил, что Р. также был лично знаком с Кузовкиным Д.Г. и имел возможность обратиться к подсудимому напрямую, а не через него. При этом, описывая свою роль в оказании услуг Б., П. пояснял, что никакой корыстной заинтересованности у него не было. Б. он расценивал, как потенциального работодателя.

Как П., так и Р., каждый в своих показаниях на следствии, утверждал, что во встрече 30.07.2008 в бильярдной «К» принимали участие четверо (кроме каждого из них, Б и Кузовкин Д.Г.), умолчав об участии в переговорах Л., являющегося, со слов Б. авторитетом в преступном мире, с которым его познакомила Ф., и который в дальнейшем свел его с П. и Р.

Однако, в судебном заседании было установлено, что Л. присутствовал на этой встрече. Об этом последовательно показывали и Б. и Кузовкин Д.Г. как на следствии, так и в суде. П. в суде, отвечая на дополнительный вопрос защиты, подтвердил факт участия на встрече Л., пояснив при этом, что ему лично не была известна цель прибытия последнего. Свои показания на следствии и первоначальные - в судебном заседании о том, что на встрече присутствовали только четверо объяснил тем, что не придал этому значения, поскольку Л. – знакомый Р. Хотя, как следует из показаний Б. именно Л. познакомил его с П. и Р. с тем, чтобы они помогли решить его вопросы по возврату документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетелей противоречат не только показаниям потерпевшего, но и сами по себе являются внутренне противоречивыми, ссылку обвинения на показания свидетелей Р. и П. как на доказательства, полностью изобличающие Кузовкина Д.Г. в мошенничестве, суд не может принять во внимание.

При оценке показаний свидетелей, суд не может не принять во внимание, что как Р., так и П. первоначально являлись подозреваемыми по уголовному делу о даче взятки, в дальнейшем дело было прекращено в отношении обоих в связи с деятельным раскаянием.

Показания свидетеля Ф., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 1992 года она постоянно проживает в Финляндии. В Санкт-Петербург она приезжает в среднем 1 раз в месяц, иногда 2 раза. С директором ООО «Г» Б. она знакома примерно с 1994 года. 13.12.2007 сотрудниками милиции были изъяты документы предприятия Б. Ей об этом рассказал Б. и другие сотрудники ООО «Г». Как ей впоследствии стало известно, Б. подозревали в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, и по этому факту проводилась проверка. Вначале Б. спокойно отнесся к этому, сказав, что закон он не нарушал, и предприятие будет работать. Однако, через некоторое время Б. захотел вернуть свои документы. Б. стал искать способы возврата ему документов. Эти события происходили в декабре 2007 года - январе 2008 года. Примерно в феврале 2008 года она в разговоре со своим знакомым Л. случайно сообщила о произошедшем с Б. Л. сообщил ей, что у него есть знакомый, который может помочь в решении проблемы Б. и что-то посоветовать ему. После этого она вместе с Л. приехала в офис, расположенный у перекрестка пр. «» в Санкт-Петербурге. В этом офисе Л. представил ей своего знакомого - Р. Она вкратце сообщила им о том, что произошло с Б. и его предприятием. После этого она сказала Б., что есть человек, который может выслушать и, возможно, помочь в решении возникшей проблемы. Через некоторое время, скорее всего, в феврале в бильярдной «К» на пр. «» в Санкт-Петербурге состоялась встреча с Б., на которой также присутствовала и она. Б. рассказал им о том, что произошло и сообщил, что хочет вернуть документы. Б. предоставил Р. документы, касающиеся изъятия документов на предприятии. После этого Б. и Р. встречались уже без неё. Во второй половине лета 2008 года, скорее всего в конце июля, она, Р., П. и Б. снова встретились в бильярдной «К» на пр. «» в Санкт-Петербурге. На встречу её пригласил Б. На этой встрече Б. обвинил Р. и П. в том, что они получили деньги за решение его проблемы, но ничего не сделали. Р. и П. обвиняли Б. в том, что тот сам нарушил условия договоренности между ними. Р. и П. упрекали Б. в том, что тот для решения проблемы еще помимо них привлек кого-то. При этом якобы Б. заранее предупреждался о том, что этого делать нельзя. В итоге Б., Р. и П. решили, что Б. необходимо подумать и решить, нужна ли ему их помощь в решении его проблемы, после чего Б. должен был об этом им сообщить. Больше она на встречах Р., П. и Б. не присутствовала. Отношения с Б. у нее испортились. Уже после этого, когда точно не помнит, Б. сообщил ей, что он забрал из банковской ячейки деньги, предназначенные для решения его вопроса, то есть для возврата изъятых документов и прекращения проверки в отношении него и его предприятия. Тогда она впервые узнала о том, что Б. помещал деньги в банковскую ячейку. Тогда же Б. потребовал от нее вернуть 50000 долларов США, которые он передал Р. и П. за решение его вопроса, то есть для оплаты услуг по возврату изъятых документов и прекращения проверки. Как она поняла, эти деньги ему не вернули, хотя его вопрос решен не был. В 2007 и 2008 годах она пользовалась мобильными телефонами с №№ «» и «» (т. 5л.д. 21-24).

Таким образом, показания свидетеля Ф. лишь подтверждают показания Б. о том, что им Р. и П. были переданы деньги в сумме 50000 долларов США, которые потерпевший требовал вернуть, и не опровергают показания подсудимого Кузовкина Д.Г., исходя из чего доказательством виновности Кузовкина Д.Г.не являются.

В качестве доказательств обвинением, кроме того, приводятся:

показания свидетеля Я. о том, что с 2007 года и по настоящее время она является заместителем директора ООО «Г». В декабре 2007 года сотрудниками ГУ МВД России по СЗФО была произведена выемка хозяйственно-финансовой документации ООО «Г». После того, как документы были изъяты, её дважды вызывали в ГУ МВД России по СЗФО. Первый раз она давала объяснение и общалась со специалистом-ревизором, второй раз - когда обращалась туда для возврата документов, необходимых для подготовки годовой отчётности. Тогда оперуполномоченный Е. отвел её к начальнику - Ч., она поговорила с ним, но документы ей не возвратили. После этого бухгалтер Щ. с доверенностью и запросом ездила в ГУ МВД России по СЗФО, где запрашиваемые документы были ей возвращены. После этого она больше в ГУ МВД России по СЗФО не вызывалась, но примерно в начале сентября 2008 года её вызвали в следственную часть при ГУ МВД России по СЗФО, расположенную на улице Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, где предъявили для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела в отношении её и Б.

показания свидетеля У. о том, что она работала в ООО «Г» главным инженером. В конце лета или в начале осени 2007 года она решила обратиться в ГУ МВД России по СЗФО, которое располагается в доме 32 по ул. Чайковского в Санкт-Петербурге, с заявлением о совершении Б. преступления. Придя в ГУ МВД России по СЗФО, она обратилась к дежурному, который вызвал двух граждан, которые представились сотрудниками милиции. Её подробно устно опросили, и она дала согласие на то, что в случае необходимости подаст заявление. Примерно через две недели ей позвонили и пригласил прийти в ГУ МВД России по СЗФО с документами, имеющими отношение к деятельности ООО «Г». Она пришла в ГУ МВД России по СЗФО, где она подробно рассказала Т. и Е. про деятельность ООО «Г» и передала им ксерокопии документов. Примерно летом 2008 года её пригласили прийти в следственную часть ГУ МВД России по СЗФО, где следователь сообщил ей, что возбуждено уголовное дело в отношении Б. и Я. После чего она неоднократно была допрошена по делу и давала пояснения по документам, изъятым в ООО «Г». В дальнейшем она через своих знакомых узнала, что уголовное дело в отношении Б. было прекращено в связи с отсутствием доказательственной базы.

показания свидетеля Е. о том, что в период с лета 2006 года по ноябрь 2008 года он состоял в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по СЗФО. В октябре 2007 года ему было поручено рассмотрение информации, поступившей от сотрудника ООО «Г» У., о том, что руководитель ООО «Г» уклоняется от уплаты налогов. Было принято решение провести обследование помещения ООО «Г» на ул. «» в Санкт-Петербурге. 13.12.2007 указанные помещения были обследованы. Обследование проводилось им совместно с сотрудниками отдела «». В результате обследования было изъято большое количество финансовых документов ООО «Г». С изъятыми документами работал ревизор отдела документальных проверок и ревизий ОРБ «». По результатам исследования документов был составлен акт. В акте было указано, что ООО «Г» не заплатило налоги на сумму в несколько миллионов рублей. На основании собранных материалов в отношении генерального директора ООО «Г» Б. и главного бухгалтера того же ООО Я. следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД РФ по СЗФО было возбуждено уголовное дело. Он до момента проведения проверки ни с кем из сотрудников ООО «Г» знаком не был. Кузовкина Д.Г. он не знает. С просьбой о возврате документов Б. к нему никто не обращался. Он какой-либо личной заинтересованности в ходе и результатах проверки, а также в ходе и результатах расследования уголовного дела в отношении Б. не имел.

показания свидетеля Н. о том, что в период с 2006 года по декабрь 2009 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по СЗФО. 13.12.2007 года на утреннем совещании начальник его отдела Ч. сообщил, что по материалу, который находился у сотрудника отдела Е., необходимо провести обследование помещения, которое занимает ООО «Г». Ч. определил сотрудников, которые будут участвовать в обследовании этого помещения. В их число, помимо Е., который руководил обследованием, вошел и он. Они приехали в помещение ООО «Г» и провели обследование, в ходе которого были изъяты финансово-хозяйственные документы указанного общества. К нему с просьбой о возврате документов Б. никто не обращался. Он не знаком с Р., П., Ф., Кузовкиным Д.Г. Какой-либо заинтересованности в ходе и результатах доследственной проверки в отношении ООО «Г», а также в ходе и результатах расследования уголовного дела в отношении Б. он не имел.

показания свидетеля Ч., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года он состоял в должности начальника отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по СЗФО. У сотрудника его отдела Е. был материал проверки в отношении ООО «Г», и он 13.12.2007 проводил обследование помещений данного ООО. Он (Ч.) лично руководил проверкой, проводимой Е., и давал письменные и устные указания по проверке, так как это входило в его служебные обязанности. Также проверкой, проводимой Е., руководил его заместитель Т. До момента проведения обследования он ни с кем из сотрудников ООО «Г» знаком не был. Он после проведения обследования ни с кем из сотрудников ООО «Г» не общался. Он не знаком с Р., П., Ф., Кузовкиным Д.Г. и какой-либо заинтересованности в ходе и результатах доследственной проверки в отношении ООО «Г», а также в ходе и результатах расследования уголовного дела в отношении Б. не имел. К нему с просьбой возвратить документы Б. никто не обращался (т. 5 л.д. 235-237).

показания свидетеля Т. о том, что с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года он состоял в должности заместителя начальника отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по СЗФО. У. привел к нему сотрудник ГУ МВД РФ по СЗФО «»., который в настоящее время работает в отделе по борьбе с коррупцией. У. рассказала о том, что Б. уклоняется от уплаты налогов, и показала документы предприятия ООО «Г», которые были у неё с собой. Это было примерно в конце сентября или в начале октября 2007 года. Он (Т.) дал указание Е., чтобы тот получил объяснение от У. и просмотрел имеющиеся у неё документы по предприятию Б. Впоследствии Е. доложил ему, что информация У. представляет оперативный интерес. Он доложил об этом Ч., который, в свою очередь, дал указание завести по данной информации дело оперативного учета. Указанное дело находилось в производстве Е., проведение проверки контролировали он (Т.), Ч., «» и «». После проверки, материал был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и направлен в следственную часть ГУ МВД России по СЗФО, где 04.09.2008 было возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч. 2 УК РФ. После ознакомления с ксерокопией паспорта Кузовкина Д.Г. он (Т.) пояснил, что знает человека, фотография которого ему была предъявлена, это сотрудник УФСКН России по СПб и ЛО, их познакомил М., они общались по вопросу приватизации земли. Он не знаком с Р., П., Ф. Какой-либо заинтересованности в ходе и результатах проверки в отношении ООО «Г», а также в ходе и результатах расследования уголовного дела в отношении Б. он не имел. К нему с просьбой возвратить документы Б. никто не обращался.

показания свидетеля К., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с октября 2007 года он состоит в должности старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по СЗФО. Ознакомившись с актом исследования документов в отношении ООО «Г» от 24.06.2008, К. пояснил, что исследование проведено на основании рапорта оперуполномоченного Е. от 18.12.2007. В ходе исследования он установил, что ООО «Г» за период с 2005 по 2007 год не уплатило налогов на сумму 3057660 рублей 24 копейки. Примерно в апреле - мае 2008 года Е. пришел к нему в кабинет и попросил предоставить ему проект акта исследования в электронном виде. Он скопировал проект акта на флеш-карту, которую ему дал Е., и отдал эту флеш-карту Е. Проект акта был на тот момент законченным. Кроме Е. результатами исследования интересовались начальник отдела, в котором работал Е. - Ч., а также заместитель Ч. - Т., однако, им он (К.) результаты исследования на каких-либо носителях не предоставлял, результат исследования сообщил устно. Примерно в мае 2008 года он представил проект акта начальнику своего отдела. В акте было указано, что ООО «Г» не уплатило налогов на сумму 3057660 рублей 24 копейки. Начальник отдела дал ему поручение выяснить, составляет ли данная сумма более 20 % от всей суммы налогов, подлежащих уплате за период с 2005 по 2007 год. На получение ответа на этот вопрос у него ушло около месяца, поэтому он смог подписать акт только 24.06.2008. После составления и подписания акта один его экземпляр он направил инициатору исследования, один экземпляр остался в его отделе (в архиве). С Р., П., Ф., Кузовкиным Д.Г. он не знаком и какой-либо заинтересованности в ходе и результатах проверки в отношении Б. не имел. К нему с просьбой возвратить документы Б. никто не обращался, (т. 5 л.д. 139-142);

показания свидетеля АБ., о том, что примерно осенью 2008 обратилась У., с информацией, имеющей оперативный интерес. Он пригласил У. в свой кабинет, и она сообщила, что у неё имеется информация, касающаяся возможного уклонения от уплаты налогов. В связи с тем, что отдел, в котором он работал, специализировался по борьбе с преступлениями в кредитно-банковской сфере, а у У. была информация по налоговым преступлениям, он принял решение передать информацию в отдел по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями. Впоследствии он узнал, что по фактам, изложенным У., было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ. До момента принятия информации от У. он ни с кем из сотрудников ООО «Г» знаком не был. При проведении проверки он ни с кем из сотрудников ООО «Г» не общался. Он с Р., П., Ф., Кузовкиным Д.Г. не знаком. Какой-либо заинтересованности в ходе и результатах проверки, а также в ходе расследования уголовного дела в отношении Б. он не имел (т. 5 л.д. 216-217);

показания свидетеля АВ. о том, что в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года он состоял в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД РФ по СЗФО. В обследовании помещений 13.12.2007 ООО «Г» он участия не принимал. Ни до, ни после проведения обследования он к проверке деятельности ООО «Г» отношения не имел. Данным материалом занимался Е. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело, но детали ему неизвестны. Он знает, что уголовное дело возбуждалось и первоначально расследовалось следователем СЧ ГУ МВД России по СЗФО, а впоследствии было передано в ГСУ при ГУВД СПб и ЛО. Он ни с кем из сотрудников ООО «Г» не был знаком и ни с кем из них не общался. Он также не знаком с Б., Р., П., Ф. Он знаком с Кузовкиным Д.Г. с 2004 года, ранее был его подчинённым, когда служил в УФСКН России по СПб и ЛО. После увольнения он с Кузовкиным Д.Г. поддерживал дружеские отношения. Он знает, что у Кузовкина Д.Г. был знакомый, которого звали «», который работал начальником МРЭО. Он также познакомил Кузовкина Д.Г. с Т. Он какой-либо заинтересованности в ходе и результатах проверки в отношении ООО «Г» и результатах расследования уголовного дела в отношении Б не имел. Какие-либо документы, касающиеся ООО «Г», в том числе акт исследования документов, он Кузовкину Д.Г. не передавал. В период с декабря 2007 года по август 2008 года он периодически общался с Кузовкиным Д.Г., и они встречались, созванивались по телефону. В период с декабря 2007 года по август 2008 года Кузовкин Д.Г. ему никакие деньги не передавал и не предлагал, в том числе за решение проблем с ООО «Г»;

показания свидетеля РН. о том, что в период с марта 2005 года по ноябрь 2008 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с межрегиональными экономическими и налоговыми преступлениями ОРБ при ГУ МВД РФ по СЗФО. 13.12.2007 начальник его отдела Ч. сообщил, что по материалу, который находился у сотрудника отдела Е. необходимо провести обследование помещения, которое занимает ООО «Г». Ч. определил сотрудников, которые будут участвовать в обследовании этого помещения. В их число, помимо Е., который руководил обследованием, вошел и он. Они приехали в помещение ООО «Г». Он ни до, ни после проведения обследования к проверке деятельности ООО «Г» отношения не имел. Он не знаком с Р., П., Ф., Кузовкиным Д.Г. и какой-либо заинтересованности в ходе и результатах проверки в отношении ООО «Г» не имел. К нему с просьбой возвратить документы Б. никто не обращался;

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Nokia 8800», изъятый при личном обыске подозреваемого Кузовкина Д.Г. при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ; при вводе запроса *127# на дисплее телефона высветилась надпись: «Ваш абонентский номер «» (т. 4 л.д. 73-97);

протокол выемки от 01.07.2010, в ходе которой в отделении «С» ОАО «Б», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. «», изъяты: договор аренды сейфа (ячейка) для совместного пользования двумя арендаторами-физическими лицами № 29/04108АС от 10.06.2008 на 3-х листах; регистрационная карточка сейфа (ячейки) № 48 договора №29/04108АС от 10.06.2008 на 1-м листе; журнал регистрации доступа арендатора(ов) к сейфа (ячейке) № 48 к договору аренды сейфа (ячейки) № 29/04108АС от 10.06.2008 на 1-м листе. (т. 4 л.д. 62-64);

протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены:

договор аренды сейфа (ячеек) для совместного пользования двумя арендаторами-физическими лицами № 29/04108АС от 10.06.2008 на 3-х листах. Договор заключен ОАО «Б» с Б. и П. на период с 10.06.2008 по 10.07.2008;

регистрационная карточка сейфа (ячейки) № 48 к договору №29/04108АС от 10.06.2008 на 1-м листе, согласно которой арендаторам Б. и П. банк 10.06.2008 передал ключи от сейфа (ячейки), а 22.07.2008 указанные арендаторы сдали ключи от сейфа (ячейки);

журнал регистрации доступа арендаторов к сейфу (ячейке) № 48 к договору аренды сейфа (ячейки) № 29/04108АС от 10.06.2008, согласно которому к сейфу (ячейке) были допущены 10.06.2008 в 12 часов 35 минут и 22.07.2008 в 12 часов 13 минут Б. и П. (т. 4 л.д. 65-72);

протокол осмотра документов, согласно которому было осмотрено уголовное дело № «», возбужденное в отношении Б. и Я. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, состоящее из восьми томов. При осмотре указанного уголовного дела были получены копии следующих документов:

постановления следователя следственной части при ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу о возбуждении 04.09.2008 уголовного дела № «» по п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Г» Б. и главного бухгалтера того же ООО Я.;

постановления о прекращении уголовного дела № «» в отношении Б. и Я. (т. 4, л.д. 111-133).

Показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также исследованные протоколы осмотра документов и предметов, предложенные обвинением как доказательства, лишь констатируют установленные в ходе предварительного следствия факты, касающиеся того, что в декабре 2007 года сотрудниками ГУ МВД России по СЗФО была произведена выемка хозяйственно-финансовой документации ООО «Г», проводилась проверка предприятия, результатом которой явилось возбуждение уголовного дела, а также факт аренды Б. и П. Данные обстоятельства не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения и не являются доказательствами как виновности Кузовкина Д.Г. в инкриминируемом деянии, так и непричастности к нему.

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Р. от 21.09.2010, в ходе которой он указал помещение арт-ресторана «К», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект «», где в период времени с марта по июнь 2008 года Б. в его присутствии передал П. деньги в сумме 1200000 рублей, предназначавшиеся для передачи Кузовкину Д.Г. за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в ООО «Г». (т. 4л.д. 155-163);

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Р. от 21.09.2010, в ходе которой он указал помещение офиса ООО «А», располагавшегося в 2008 году по адресу: Санкт-Петебрбург, «», где в период времени с марта по июнь 2008 года П. в его присутствии передал Кузовкину Д.Г. принадлежавшие Б. деньги в сумме 1200000 рублей за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в ООО «Г» (т. 4 л.д. 164-171);

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля П. от 21.09.2010, в ходе которой он указал помещение арт-ресторана «К», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект «», где в период времени с марта по июнь 2008 года Б. в присутствии Р. передал ему деньги в сумме 1200000 рублей, предназначавшиеся для передачи Кузовкину Д.Г., за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в ООО «Г» (т. 4 л.д. 180-188);

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля П. от 21.09.2010, в ходе которой он указал помещение офиса ООО «А», располагавшегося в 2008 году по адресу: Санкт-Петербург, «», где в период времени с марта по июнь 2008 года он в присутствии Р., передал Кузовкину Д.Г. принадлежавшие Б. деньги в сумме 1200000 рублей за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в ООО «Г» (т. 4 л.д. 172-179);

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому П. опознал по изображению на фотографии № 4 Кузовкина Д.Г., как человека, которому он в присутствии Р. в первой половине 2008 года передал принадлежавшие Б. деньги в сумме 1200000 рублей за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в ООО «Г» (т. 5 л.д. 71-73);

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Р. опознал по изображению на фотографии № 4 Кузовкина Д.Г., как человека, которому П. в его присутствии в первой половине 2008 года передал принадлежавшие Б. деньги в сумме 1200000 рублей за прекращение проверки и возврат документов, изъятых в ООО «Г» (т. 5 л.д. 74-77);

протокол задержания подозреваемого от 19.07.2010, согласно которому у подозреваемого Кузовкина Д.Г. при личном обыске был изъят мобильный телефон Nokia с сим-картой (т. 5 л.д. 90-94);

вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia», модель 8800 и SIM-карта оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с № «», 3; копии документов из уголовного дела № «», а именно: постановления о возбуждении уголовного дела № «», протоколов допроса подозреваемого Б. от 26.09.2008 и от 29.09.2008, постановления о прекращении уголовного дела № «»; договор аренды сейфа (ячейки) для совместного пользования двумя арендаторами-физическими лицами № 29/04108АС от 10.06.2008; регистрационная карточка сейфа (ячейки) № 48 к договору №29/04108АС от 10.06.2008; журнал регистрации доступа Арендатора(ов) к сейфу (ячейке) № 48 к договору аренды сейфа (ячейки) № 29/04108АС от 10.06.2008, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4л.д. 147-150);

протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены:

детализация соединений абонента № «» (использовался Р.) за период с 01.02.2008 по 02.08.2008, согласно которой осуществлялись неоднократные соединения с абонентским № «» (использовался Б.); № «» (использовался Ф.); № «» (использовался П.). 29.07.2008 в 12 часов 43 минуты абонент № «» осуществлял соединения с абонентом № «», а в 14 часов 51 минуту с абонентом № «» через базовую станцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 17/1;

детализация соединений абонента № «» (использовался П.) за период с 01.02.2008 по 02.08.2008, согласно которой осуществлялись неоднократные соединения с абонентским № «» (использовался Б.); №№ «» и «» (использовались Р.); № «» (использовался Кузовкиным Д.Г.); № «» (использовался Л.). 30.07.2008 в 15 часов 19 минут абонент № «» осуществлял соединения с абонентом № «», а в 15 часов 34 минуту с абонентом № «» через базовую станцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 17/1;

детализация соединений абонента № «» (использовался Ф.) за период с 01.02.2008 по 02.08.2008, согласно которой осуществлялись неоднократные соединения с абонентским № «» (использовался Б.); № «» (использовался Р.);

детализация соединений абонента № «» (использовался Р.) за период с 01.02.2008 по 02.08.2008, согласно которой осуществлялись неоднократные соединения с абонентским № «» (использовался Б.); № «» (использовался П.) (т.6 л.д. 112-132);

вещественные доказательства: детализация соединений абонента № «» за период с 01.02.2008 по 02.08.2008; детализация соединений абонента № «» за период с 01.02.2008 по 02.08.2008; детализация соединений абонента № «» за период с 01.02.2008 по 02.08.2008; детализация соединений абонента № «» за период с 01.02.2008 по 02.08.2008, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д. 133-135);

иные документы:

справка, предоставленная Северо-Западным филиалом ОАО «М» (исх. № 3140 от 10.06.2010), о том, что на Кузовкина Д.Г. зарегистрирован абонентский № «» (т. 5 л.д. 26);

справка ВЦ ИЦ ГУВД СПб и ЛО от 11.11.2008 о том, что Б. является генеральным директором ООО «Г» (т. 2 л.д. 123-124);

постановление № 18 о проведении оперативно-розыскного мероприятия -«обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенное 13.12.2007 заместителем начальника ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу Ш., о проведении обследования занимаемых ООО «Г» помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. «» (т. 1 л.д. 136);

акт обследования помещений от 13.12.2007, согласно которому в помещениях ООО «Г», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. «», на основании постановления № 18 от 13.12.2007 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г» (т. 1 л.д. 137-142).

Протоколы опознания, исследованные в судебном заседании, подтверждают лишь то, что Кузовкин Д.Г. опознан свидетелями, с которыми он ранее был знаком, встречался при определенных обстоятельствах и не являются доказательствами его виновности.

Протокол проверки показаний П. на месте, фиксирующий место передачи денег Кузовкину Д.Г. составлен только со слов П., показания которого проанализированы судом выше и признаны противоречивыми, а потому не может быть положен в основу обвинения.

Таким образом, представленные следствием и приведенные обвинением в качестве доказательств: протоколы опознания, проверки показаний на месте, протоколы осмотра и вещественны доказательства лишь фиксируют ход и результаты производимых по уголовному делу следственных действий, не изобличая Кузовкина Д.Г. в совершении мошенничества.

Как доказательство виновности Кузовкина Д.Г. следствие приводит ведомости телефонных переговоров, которыми зафиксированы звонки между потерпевшим Б. и свидетелями, а также подсудимым Кузовкиным Д.Г. и свидетелем П. соответственно.

И Кузовкин Д.Г. и П. в судебном заседании не отрицали самих фактов разговоров друг с другом в указанные дни. Однако, подсудимый Кузовкин Д.Г. настаивал, что эти телефонные звонки не имели никакого отношения к описываемым событиям. В то время как свидетель П. ссылался на то, что ряд из них в течение указанного периода времени могли иметь отношение непосредственно к решению вопросов, связанных с Б.

Приведенные доводы, как подсудимого, так и свидетеля в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Сам факт наличия телефонных переговоров свидетелей друг с другом, а также П. с Кузовкиным Д.Г. без расшифровки их содержания, не может являться достаточным доказательством того, что телефонные переговоры, зафиксированные в результате соединений, на которые ссылается обвинение, имеют отношение к инкриминируемому Кузовкину Д.Г. преступлению и подтверждают причастность к его совершению.

Таким образом, имеющееся и представленные обвинением доказательства суд не может признать достаточными для достоверности вывода о виновности подсудимого Кузовкина Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что возможность дальнейшего собирания в отношении подсудимого иных доказательств как в суде, так в ходе нового предварительного расследования исключается, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым в совершении данного преступления Кузовкина Д.Г. –оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Кузовкина Д.Г., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кузовкин Д.Г. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, за время прохождения службы в правоохранительных органах к дисциплинарной ответственности не привлекался, в отношении него применены меры поощрительного характера, награжден государственными и ведомственными наградами: медалями «», «», «», «» и др., с 2003 года является ветераном труда.

Кузовкин Д.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в преступлении признал, раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузовкина Д.Г. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Кузовкину Д.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения других видов наказаний суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание исключительно положительные характеристики личности подсудимого, а также то, что Кузовкин Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая мнение потерпевшего и его представителя, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Кузовкина Д.Г. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, со штрафом в доход государства. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-302, 303, ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗОВКИНА Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – оправдать в связи с непричастностью к его совершению.

КУЗОВКИНА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(ТРИ) года, со штрафом в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года, в течение которого обязать Кузовкина Д.Г. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Кузовкину Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)