Дело №1-985/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Лосевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

подсудимого - Мотуз В.П.,

защитника - адвоката Дорошенко Н.Н., представившего удостоверение № 484, ордер № А 1032846 от 08.11.2011 года,

потерпевшей - Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МОТУЗ В.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотуз В.П. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Мотуз В.П. 08.10.2010 года около 23 часов 55 минут он, находясь в состоянии наркотического опьянения, на основании доверенности управляя технически исправным автомобилем марки «П» государственный номер «», принадлежащим М., следовал по проспекту Энергетиков в сторону ул. Магнитогорской в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, по сухому асфальтному покрытию, со скоростью около 80 км/ч, значительно превышающей скоростной режим в населенном пункте.

Являясь лицом управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что в силу своего наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожно-транспортную ситуацию, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному непосредственно за пересечением пр. Энергетиков и ул. Якорной, при включении для него зеленого сигнала светофора, своевременно не обнаружил пешехода Г., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева-направо, относительного его направления движения, не дал ей возможность закончить переход проезжей части данного направления, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил на нее наезд, когда последняя прошла не менее 15,0 метров от левого края проезжей части.

В результате наезда потерпевшей Г. причинены: оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети без смещения отломков, с невропатией лучевого нерва справа; перелом верхней ветви правой лобковой кости в средней трети без смещения отломков. Комплекс повреждений (перелом диафиза плечевой кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.08 г.).

Таким образом, своими действиями Мотуз В.П. нарушил п. 1.3, 1.5, 2,7, 10.1, 10.2, 14.3, Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» п. 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, Приложение 2 к ПДД РФ п. 1.14.1 «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 -«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7. - Водителю запрещается: « управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п. 14.3. - «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления»

Дорожные знаки п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход» - дорожные знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, обозначающие пешеходный переход. Дорожная разметка Приложения 2 к ПДД ПРФ - «Дорожная разметка и ее характеристики» п. 1.14.1 (Зебра) - «обозначает пешеходный переход».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Мотуз В.П. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Г. в судебное заседание явилась, не возражала против слушания дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого Мотуз В.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мотуз В.П. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мотуз В.П. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности подсудимого, того, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд считает, что наказание Мотуз В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы не на максимальный срок с лишением права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом мнения потерпевшей, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности исправления Мотуз В.П. без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание в виде лишения свободы Мотуз В.П. должно быть назначено условно, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОТУЗ В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на МОТУЗ В.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения МОТУЗ В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)