Дело № 1-813

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Смирнова М.Г.,

потерпевших М., Я.,

подсудимой Яровой С.Н.,

защитника – адвоката Давтяна А.А., представившего удостоверение № 432 и ордер № А 1001672,

при секретарях Скляровой А.В., Кривокульской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-813 в отношении

Яровой С.Н.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимой Яровой С.Н. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2010 года по 00 часов 00 минут 01.02.2010 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. «», корп. «», кв. «», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие А., из шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, после чего с места происшествия скрылась, и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Также вину подсудимой Яровой С.Н. в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 28.08.2010 года, находясь в комнате квартиры «», д. «», корп. «» по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге, умышленно, с целью убийства, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с П., вытолкнула ее из комнаты в ванную комнату вышеуказанной квартиры, повалила на пол, после чего вынула из куртки, в которую была одета, шнур, обмотала не менее трех раз вокруг шеи П. и стала затягивать петлю руками в направлении спереди назад и слева направо в верхней трети шеи вплоть до наступления смерти потерпевшей П.

Своими преступными действиями Яровая С.Н. причинила потерпевшей П. следующие телесные повреждения замкнутую горизонтальную странгуляционную борозду, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции борозды, кровоизлияния в слизистые оболочки век, преддверия рта, языка, гортани и глотки, надгортанника, кровоизлияния в лимфатических узлах шеи, в мышцах корня языка, в долях щитовидной железы; отек легких и головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, а также очаговые кровоизлияния в мягких тканях в области подъязычной кости, перелом левой пластинки щитовидного хряща в виде глубокой трещины.

В результате умышленных преступных действий Яровой С.Н. смерть П. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи при удавлении петлей.

Подсудимая Яровая С.Н. виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой, помимо ее полного признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего М. о том, что П. являлась его матерью, между ними были сложные отношения, в связи с чем они не проживали совместно. Ему известно, что П. работала сиделкой в семье на Большеохтинском пр., о совершенном преступлении ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов

показаниями потерпевшей Я. о том, что ее бабушкой являлась А., «» года рождения, проживающая одна по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «». А. являлась пожилым человеком, в связи с чем она совместно с братом В. наняли для нее сиделку, так как сами они не могли все время присматривать за бабушкой. В связи с этим примерно в октябре 2009 года они стали по Интернету искать сиделку для А., в результате чего познакомились с Яровой С.Н., которая согласилась на их условия. Примерно 11.10.2009 года Яровая С.Н. пришла в квартиру «», дома «», корп. «» по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге, где они с братом ее ждали. На вид Яровая С.Н. показалась им вполне нормальной, адекватной. Они объяснили ей ее обязанности и взяли с нее расписку, согласно которой она устраивается на работу сиделкой к А., также на отдельном листе были записаны ее данные, а именно фамилия, имя, отчество, адрес и паспортные данные. Никаких жалоб от А. на Яровую С.Н. не поступало, за исключением того, что Яровая С.Н. могла уйти из квартиры и долго не возвращаться. Через некоторое время, примерно после нового года, они стали замечать, что в квартире грязно, не убрано, за самой А. не ухаживают, кроме того, иногда они замечали, что Яровая С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они нашли через знакомых новую сиделку - П., которой негде было жить. Они познакомились с ней и решили, что она будет лучше, чем Яровая С.Н. Они пригласили П. также в квартиру А., предварительно уведомив Яровую С.Н. о том, что более в ее услугах не нуждаются за две недели. Уходя, Яровая С.Н. отдала все ключи от квартиры, которые у нее имелись, также она сказала, что вернется за вещами, которые сразу не смогла забрать. Примерно через несколько недель после того, как Яровая С.Н. ушла, ей позвонила П. и сообщила, что к ним в квартиру приходила Яровая С.Н. и похитила у них 5000 рублей из шкафа. Они не стали заявлять об этом в милицию. Более о Яровой С.Н. ничего не было слышно. Насколько ей известно, денежные средства и вещи П. хранились в шкафу в комнате. 28.08.2010 года около 19 часов 30 минут, ей позвонила А. и сообщила, что П. лежит на полу в ванной без движения. Приехав около 21 часа 30 минут в квартиру к А., она обнаружила там П. в ванной без признаков жизни, а также увидела сотрудников милиции. П. она может охарактеризовать только с положительной стороны, она была очень хорошей женщиной, аккуратной, чистоплотной, хорошо ухаживала за А., была жизнерадостной и веселой. Со слов А. ей стало известно, что в тот вечер в квартиру приходила женщина с белыми волосами, не высокого роста;

показаниями потерпевшей А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью (запись акта о смерти № 1617 от 29.03.2011 года), согласно которым П. являлась ее сиделкой, ее наняла внучка Я. П. постоянно проживала с ней, свои вещи она хранила в шкафу в комнате. П. ухаживала за ней, ходила в магазин, готовила, убирала. 28.08.2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в квартире помимо нее и П. оказалась женщина по имени «С», которая ранее работала у нее сиделкой. Она была одета в красный свитер. Что она и П. делали, она не знает, так как не обращала на них внимание, однако она видела, как «С» что-то искала в шкафу, затем к ней подошла П. и стала ее выгонять, после чего они вышли из комнаты. Она же осталась в комнате. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что П. лежит на полу в ванной комнате головой в сторону унитаза, без признаков жизни. На шее у нее был темный шнурок. «С» также находилась в ванной комнате. Она испугалась увиденного и ушла в комнату. «С» прошла за ней в комнату, открыла шкаф, где лежали денежные средства и забрала их. Также из сумки, принадлежащей П. она забрала денежные средства. После этого «С» ушла. После ухода «С», она обратила внимание, что пропал мобильный телефон П., сколько именно денег она забрала, ей неизвестно, однако она похитила как денежные средства П., так и ее денежные средства. Затем она позвонила родственникам и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 196-199, 232-235);

показаниями свидетеля В. о том, что его бабушкой являлась А., «» года рождения, проживавшая одна по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «». Им совместно с сестрой Я. было принято решение нанять для А. сиделку, так как сами они не могли все время присматривать за бабушкой. В связи с этим в 2009 году они по Интернету нашли сиделку - Яровую С.Н., которая согласилась на их условия и назвала стоимость своих услуг 15000 рублей. Их с сестрой такая сумма вполне устраивала. Тогда Я. договорилась с ней о встрече в квартире А., на вид Яровая С.Н. показалась им вполне нормальной, адекватной. Они объяснили ей ее обязанности и взяли с нее расписку, согласно которой она устраивается на работу сиделкой к А., также на отдельном листе были записаны ее данные, а именно фамилия, имя, отчество, адрес и паспортные данные. Сначала никаких жалоб от А. на Яровую С.Н. не поступало, за исключением того, что Яровая С.Н. могла уйти из квартиры и долго не возвращаться. Через некоторое время, они стали замечать, что в квартире грязно, не убрано, за самой А. не ухаживают, кроме того, иногда они замечали, что Яровая С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они нашли другую сиделку, предупредив Яровую С.Н. за две недели о том, что более в ее услугах не нуждаются. Уходя, Яровая С.Н. отдала ключи от квартиры, более он ее не видел. Примерно через несколько недель после того, как Яровая С.Н. ушла, его сестре Я. позвонила сиделка П. и сообщила, что к ним в квартиру приходила Яровая С.Н. и похитила у них 5000 рублей из шкафа. Они не стали заявлять об этом в милицию. Более о Яровой С.Н. ничего не было слышно. 28.08.2010 года около 19 часов 30 минут, ему позвонила его сестра Я. и сообщила, что ей звонила бабушка и сказала, что П. лежит на полу в ванной без движения, сначала они ей не поверили, но перезвонив еще раз, все-таки решили поехать в квартиру и посмотреть, что там случилось. Приехав около 21 часа 30 минут в квартиру к А., он обнаружил там П. в ванной без признаков жизни, а также увидел сотрудников милиции. Впоследствии ему стало известно о том, что П. была убита Яровой С.Н., а именно задушена шнурком;

показаниями свидетеля Д. о том, что он знаком с Яровой С.Н., которую может охарактеризовать как не агрессивную. 28.08.2010 года около 19 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила Яровая С.Н., попросила пустить ее помыться. Яровая С.Н. принесла с собой спиртные напитки. Поведение Яровой С.Н. было вполне обычным и подозрений у него не вызывало. Она была слегка возбуждена и общительна. Они смотрели телевизор, а затем около 02 часов ночи 29.08.2010 года легли спать. Проснулись около 12 часов 00 минут 29.08.2010 года, он стал собираться уходить, в связи с чем попросил Яровую С.Н. покинуть его квартиру. Далее они ушли из квартиры, при этом Яровая С.Н. оставила свои вещи в его квартире, сказав, что заберет их позже. Кроме того, перед тем, как лечь спать Яровая С.Н. передала ему мобильный телефон «Нокиа 3310» в корпусе синего цвета. О том, откуда этот телефон и чей он, он у Яровой С.Н. не спрашивал;

показаниями свидетеля Е. о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «». Их соседкой по лестничной площадке являлась А. Последние 1,5 года А. практически не ходила и за ней постоянно ухаживали сиделки. Одну из последних она запомнила, т.к. часто видела на лестничной площадке. Последний раз она видела данную женщину на лестничной площадке у лифта 28.08.2010 года около 19 часов, когда она со своим братом поднялась на лифте на 5 этаж, где расположена их квартира и квартира А. Она поздоровалась с подсудимой, однако та ей не ответила, чем ее удивила;

показаниями свидетеля Н. о том, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. «», корп. «», кв. «». Ему известно, что в квартире «» проживала пожилая женщина – А. Примерно последние 1,5 года А. практически не ходила, за ней постоянно ухаживали сиделки. Из тех, кто приходил к А. он запомнил только одну женщину, которая постоянно выходила курить на лестничную площадку, при встрече он с ней здоровался. Последний раз он видел вышеуказанную женщину на лестничной площадке у лифта 28.08.2010 года около 19 часов, когда он вместе с сестрой Е. пришел домой. Женщина с ними не поздоровалась, тем самым ее поведение его удивило, вела она себя спокойно, как ему показалось нервно курила.

Кроме того, вина Яровой С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.08.2010 года, согласно которому 28.08.2010 года около 19 часов 30 минут в квартире «», д. «», корп. «» по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге обнаружен труп П. «» года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2010 года, согласно которому 28.08.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «», было осмотрено место происшествия и труп П., изъяты срезы ногтевых пластин с кистей трупа П. (том 1, л.д. 44-53);

протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2010 года, согласно которому Яровая С.Н. указала, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «», она совершила убийство П., а именно задушила ее, а также похитила денежные средства и мобильный телефон, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению (том 1, л.д. 81-84);

протоколом предъявления лица для опознания от 18.05.2011 года, согласно которому свидетель Е. из предъявленных для опознания лиц опознала Яровую С.Н., как женщину, которую она видела 28.08.2010 года около 19 часов 00 минут у лифта в парадной д. «», корп. «», по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге. Она опознала ее по плотному телосложению, грубым чертам лица, форме лица ближе к круглой, светлым волосам (том 2, л.д. 8-11);

протоколом предъявления лица для опознания от 18.05.2011 года, согласно которому свидетель Н. из предъявленных для опознания лиц опознал Яровую С.Н., как женщину, которую он видел 28.08.2010 года около 19 часов 00 минут у лифта на 5 этаже в парадной д. «», корп. «» по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге. Он опознал ее по бледному цвету лица, форме лица, большому носу, грубым чертам лица (том 2, л.д. 12-15);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.12.2010 года, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности Яровую С.Н., которая в конце января 2010 года, находясь в квартире «», д. «», корп. «» по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге, тайно похитила из шкафа 5000 рублей, причинив Антроповой Н.В. значительный ущерб (том 2, л.д. 57);

протоколом обыска от 29.08.2010 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. «», корп. «», кв. «», обнаружены и изъяты: мобильный телефон Нокиа 3310, а также свитер красного цвета (том 2, л.д. 91-95);

протоколом выемки от 27.09.2010 года, согласно которому в помещении СПБ ГУЗ БСМЭ, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10, изъята одежда трупа П., а именно: безрукавка зеленая, футболка розовая, футболка бежевая, майка белая, бриджи, трико, тапочки вязаные, носки черные, гольфы белые (том 2, л.д. 101-104);

протоколом выемки от 29.08.2010 года, согласно которому в помещении УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, у Яровой С.Н. изъяты: куртка серая утепленная, брюки черные, денежные средства на сумму 950 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей с номером «», 4 купюры достоинством 100 рублей каждая с номерами: «», 1 купюра достоинством 50 рублей с номером «»; тапочки белые, срезы ногтевых пластин (том 2, л.д. 106-109);

протоколом выемки от 11.10.2010 года, согласно которому в помещении СПб ГУЗ БСМЭ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10, изъята петля с шеи трупа П. (том 2, л.д. 114-115);

протоколом выемки от 15.09.2010 года, согласно которому в помещении кабинета 3 прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11, у свидетеля Я. изъяты договор, составленный Яровой С.Н. при приеме ее на работу, а также лист бумаги с данными о Яровой С.Н. (том 2, л.д. 117-118);

протоколом осмотра предметов от 29.08.2010 года, согласно которому в помещении кабинета 231 ОСО (линии УР) УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, осмотрены липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «» (том 2, л.д. 120-121);

протоколом осмотра предметов от 29.08.2010 года, согласно которому в помещении кабинета 231 ОСО (линии УР) УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, осмотрены тапочки белые, брюки, куртка, денежные средства, срезы ногтевых пластин, денежные средства на сумму 950 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей с номером яМ «», 4 купюры достоинством 100 рублей каждая с номерами: «», 1 купюра достоинством 50 рублей с номером «», изъятые в ходе выемки у Яровой С.Н., а также отпечатки с кистей трупа П., срезы ногтевых пластин с кистей трупа П., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «» (том 2, л.д. 122-126);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 6 липких лент со следами рук, срезов ногтевых пластин с кистей трупа П., отпечатков на липкую ленту с кистей трупа П., срезов ногтевых пластин Яровой С.Н., белых тапочек, серой куртки, черных брюк, денежных средств в размере 950 рублей (том 2, л.д. 127);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении кабинета 3 прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11, осмотрены безрукавка зеленая, футболка розовая, футболка бежевая, майка белая, трико, бриджи, тапочки вязаные, носки черные, гольфы белые, изъятые в ходе выемки от 27.09.2010 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10, свитер красного цвета, мобильный телефон Нокиа 3310, изъятые в ходе обыска от 29.08.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 2, кв. 237, 2 листа бумаги, изъятые в ходе выемки от 15.09.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11 (том 2, л.д. 130-134);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - безрукавки зеленой, футболки розовой, футболки бежевой, майки белой, трико, бридж, тапочек вязаных, носков черных, гольфов белых, свитера красного цвета, мобильного телефона Нокиа 3310, 2 листов бумаги (том 2, л.д. 135);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении кабинета 3 прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11, осмотрена петля, снятая с шеи трупа, изъятая в ходе выемки от 11.10.2010 года в помещении СПб ГУЗ БСМЭ, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10 (том 2, л.д. 136-137);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - петли, снятой с шеи трупа П. (том 2 л.д. 138);

заключением эксперта № 405/5149-1 от 01.10.2010 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа П. обнаружена петля из синтетического, сложенного вдвое шнура, в 3 тура плотно охватывающая шею в верхней трети, преимущественно одиночная, двойная на передней поверхности шеи, в проекции снятой с шеи петли – замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции борозды, кровоизлияния в слизистые оболочки век, преддверия рта, языка, гортани и глотки, надгортанника, кровоизлияния в лимфатических узлах шеи, в мышцах корня языка, в долях щитовидной железы; отек легких и головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При дополнительном исследовании органокомплекса гортани установлено: очаговые кровоизлияния в мягких тканях в подъязычной кости, перелом левой пластинки щитовидного хряща в виде глубокой трещины; повреждение щитовидного хряща образовалось от действия тупого травмирующего объекта в переднюю область шеи на уровне верхней части гортани по механизму давления преимущественно в направлении спереди назад и слева направо. При судебно-гистологическом исследовании установлена странгуляционная борозда, местами с осаднениями, без клеточной реакции, с очаговым отеком тканей в области борозды. Шестирядная петля, плотно охватывающая шею, странгуляционная борозда в ее проекции на коже шеи, свидетельствующие о сдавлении шеи петлей, сочетаются на трупе с общеасфиктическими признаками: кровоизлияниями в слизистые оболочки век, преддверия рта, языка, гортани и глотки, надгортанника, кровоизлияниями в лимфатических узлах шеи, в мышцах корня языка, в долях щитовидной железы; отеком головного мозга, легких. Сдавление шеи осуществлялось многорядной петлей, снятой с шеи. Сочетание петли на шее, описанных повреждений с обнаруженными асфиктическими признаками, свидетельствуют о том, что сдавление шеи сопровождалось развитием механической асфиксии. Установленные при исследовании трупа повреждения в области шеи возникли от действия тупого твердого объекта по механизму давления преимущественно в направлении спереди назад и слева направо. Таким образом, смерть П. последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи при удавлении петлей. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Механическая асфиксия, по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных 28.08.2010 года в 23 часа 05 минут соответствует давности наступления смерти около 4-6 часов (том 2, л.д. 143-164);

заключением эксперта № 255-405/5149-1 от 14.06.2011 года, согласно выводам которого нельзя категорически исключить возможность наступления смерти в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут 28.08.2010 года (том 2, л.д. 180-182);

заключением эксперта № 156 от 29.08.2010 года, согласно выводам которого у Яровой С.Н. телесных повреждений не установлено (том 2 л.д. 186-187);

заключением эксперта № 3687/07-1 от 02.11.2010 года, согласно которому среди волокон-наслоений, изъятых со срезов ногтевых пластин, двух футболках, панталонах, бриджах, безрукавке трупа П. имеется 125 ПАН волокон красного цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера Яровой С.Н. На свитере Яровой С.Н. имеется три волокна шерсти сине-зеленого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав безрукавки трупа П. (том 2, л.д. 217-223);

заключением эксперта № 4076/11-1 от 22.11.2010 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона Нокиа 3310 составляет 156 рублей (том 3, л.д. 26-34);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении кабинета 3 прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «», полученной от оператора связи ОАО «В» (том 3, л.д. 57-61);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «», содержащаяся на 2 листах (том 3, л.д. 62);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении кабинета 3 прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 52/11, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «», полученной от оператора связи ОАО «Т» (том 3, л.д. 68-74);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «», содержащаяся на 3-х листах (том 3, л.д. 75);

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Яровой С.Н. в объеме, установленном судом, доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевших М., Я., А., и свидетелей В., Д., Н., Е., поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, протоколами опознаний, протоколами осмотра предметов.

Нарушений норм УПК РФ, а также Конституции РФ, в ходе допроса потерпевшей А. судом не установлено, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе непосредственно после произошедших событий 29.08.2010 года, в дневное время (том 1, л.д. 196-199), права и обязанности А. были разъяснены, оснований сомневаться в ее дееспособности, а также в способности адекватно воспринимать происходящие события у следователя не имелось, о каком-либо болезненном состоянии допрашиваемое лицо не заявляло. Тот факт, что потерпевшей на момент происходящих событий было 90 лет, не может служить основанием для признания показаний потерпевшей А. не допустимыми.

Выводам судебно-медицинских экспертиз суд доверяет, поскольку они были даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и выводы экспертиз не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Так свидетели Е. и Н. опознали в ходе предварительного следствия Яровую С.Н. как именно ту женщину, которая 28.08.2010 года находилась на лестничной площадке около 19 часов 00 минут у лифта в подъезде д. «», корп. «» по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге, по телосложению, чертам лица, светлым волосам.

Суд полагает протоколы опознания свидетелями Е., Н. - Яровой С.Н. допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также потерпевших судом не установлено, а сторонами не названо, неприязненных отношений с подсудимой они не имели, долговых или иных обязательств между ними также не было.

Суд также полагает допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Яровая С.Н. в присутствии защитника указала, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. «», корп. «», кв. «», она совершила убийство П., а именно задушила ее, а также похитила денежные средства и мобильный телефон, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, поскольку он получен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуется с исследованными доказательствами, не оспаривается подсудимой.

Суд полагает достоверными показания Яровой С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они также полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, суд не находит оснований считать данные показания самооговором.

Так в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Яровой С.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая в присутствии защитника, вину признавала полностью, показала, что в 2009 году через Интернет нашла работу в качестве сиделки для пожилой женщины с проживанием. С родственницей А. они обговорили нюансы ее работы и договорились встретиться. Женщина назвала дату, время и адрес, куда необходимо было придти. После этого она приехала в квартиру «», дома «», корпус «» по пр. Большеохтинский в Санкт-Петербурге, где ее встретила молодая женщина. В ее обязанности входило проживание в данной квартире совместно с престарелой А., ухаживание за ней, уборка, приготовление еды, выполнение иной работы. Жила она в данной квартире около 3 месяцев. Она знала, что где лежит в квартире, в том числе знала, где находятся денежные средства. Примерно через 3 месяца ей сообщили, что в ее услугах больше не нуждаются, после чего привели в квартиру новую сиделку. После этого она собрала вещи и ушла из квартиры. Примерно через несколько недель, в начале 2010 года, она пришла в квартиру А. под предлогом забрать свои вещи, знала, где у А. хранятся деньги, в связи с чем она решила похитить деньги, открыла шкаф, протянула руку и забрала оттуда денежные средства на сумму 5000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Деньги она убрала себе в карман, после чего ушла из квартиры. Деньгами она распорядилась по собственному усмотрению. 28.08.2010 года она решила поехать в квартиру А., так как надеялась, что ей снова удастся украсть незаметно деньги. Приехав к данному дому, она позвонила в домофон, дверь ей открыла сиделка, она представилась и сообщила, что ранее работала у А., П. не вспомнила ее, но в квартиру пустила. Она пояснила, что ищет сапоги, которые не забрала ранее. В какой-то момент П. ушла на кухню, а она в это время зашла в комнату, открыла шкаф, где должны были лежать деньги, и стала их там искать, А. все это видела. В это время в комнату вернулась П., увидела происходящее и стала возмущаться, попыталась выгнать ее из квартиры, но споткнувшись, она оказалась в ванной комнате, между нею и П. завязалась потасовка, в какой-то момент последняя оказалась спиной к ней. В это время она вытащила шнурок из куртки, который является внутренним поясом куртки, и обмотала его два раза вокруг шеи П. Отпустила она П. только после того, как поняла, что совершила. После произошедшего на улице она остановила попутный автомобиль и поехала к своему знакомому Д., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. «». Также она пояснила, что задушила П. не из корыстных побуждений, а в связи с тем, что последняя применяла к ней физическую силу (том 1, л.д. 74-78, 147-150, 151-154, 155-158, 165-168, 175-178).

В ходе судебного разбирательства Яровая С.Н., изложенные выше показания подтвердила, свои действия объяснить не смогла.

Суд квалифицирует действия Яровой С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении содержания умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает обстоятельства причинения, его способ и характер – удавление престарелого человека петлей. В данном случае, Яровая С.Н., по мнению суда, имела прямой умысел на причинение смерти потерпевшей. При этом смерть П. последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи при удавлении петлей. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Механическая асфиксия, по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Подсудимая Яровая С.Н. на момент совершения указанных преступлений была не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины и искреннее раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Яровая С.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей деяний. Как в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла в полной мере, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 38-42).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, с учетом личности подсудимой Яровой С.Н., а также мнения потерпевших, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию недопустимости совершения ею противоправных деяний.

Однако с учетом полного признания своей вины Яровой С.Н., суд считает возможным назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а по ст. 158 УК РФ в виде альтернативных видов наказаний, суд не усматривает, поскольку Яровой С.Н. совершено, в том числе особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, она длительное время не занимается общественно-полезным трудом, ведет асоциальный образ жизни, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживала длительное время без документа, удостоверяющего личность. В связи с назначением основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание Яровой С.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Яровой С.Н. по ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яровую С.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Яровой С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яровой С.Н. в виде содержания под стражей в ИЗ-47/1 – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Яровой С.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 21 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Яровой С.Н. под стражей с 29 августа 2010 года по 20 сентября 2011 года включительно.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Нокиа 3310, трико, бриджи, футболку бежевую, футболку розовую, безрукавку зеленую, майку белую, принадлежащие П. – при наличии соответствующего ходатайства, вернуть потерпевшему М., при отсутствии – уничтожить.

Вещественные доказательства - кофту красную, белые тапки, серую куртку, черные брюки, денежные средства в размере 950 рублей, – при наличии соответствующего ходатайства, вернуть подсудимой Яровой С.Н., при отсутствии – уничтожить.

Вещественные доказательства - 6 липких лент со следами рук, срезы ногтевых пластин с кистей трупа П., отпечатки на липкую ленту с ладоней трупа П., 2 листа бумаги – уничтожить.

Вещественные доказательства - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «», содержащуюся на 2-х листах, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента «», содержащуюся на 3-х листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)