Дело № 1-1095

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Кривокульской Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Свердлова М.Л.,

защитника – адвоката Давтяна А.А., представившего ордер № А 1001791 и удостоверение № 432,

подсудимой Введенской М.И.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1095 в отношении

ВВЕДЕНСКОЙ М.И.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимой Введенской М.И. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 27.08.2011 года, путем свободного доступа, находясь в квартире «», дома «», корп. «» по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, тайно похитила имущество, принадлежащее С., а именно цепь золотую стоимостью 1500 рублей 00 копеек, подвеску золотую знак зодиака «Козерог» стоимостью 3500 рублей 00 копеек, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей С. на общую сумму 5000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению.

В судебном заседании Введенская М.И. свою вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержала, показала, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая С. против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия Введенской М.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая действительно похитила имущество потерпевшей на общую сумму 5000 рублей, что является для потерпевшей – пенсионерки, значительным материальным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Подсудимая Введенская М.И. ранее судима, в том числе за аналогичное преступление против собственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, состоит на учете в наркологическом диспансере с «» года, однако на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в настоящее время трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей, поскольку воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей подсудимая не занимается, один ребенок находится в интернате в связи с состоянием здоровья, его содержанием и воспитанием занимается отец, второй ребенок находится на иждивении бабушки – потерпевшей С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, т.к. Введенская М.И. ранее судима за преступление средней тяжести и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обещания Введенской М.И. суду не совершать более преступлений, а также с учетом мнения потерпевшей, отсутствия по делу тяжких последствий, т.к. похищенное было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой еще может быть достигнуто без изоляции ее от общества, а наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом личности подсудимой Введенской М.И., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого Введенская М.И. должна будет своим поведением доказать свое исправление, и с возложением определенных обязанностей.

С учетом назначения основного наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Введенской М.И. ст. ст. 64, 68 ч. 3, 82 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, подсудимая является лицом, употребляющим наркотические средства, похитила имущество, подаренное несовершеннолетнему ребенку, длительное время не занимается воспитанием несовершеннолетних детей.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении Введенской М.И. альтернативных видов наказания, поскольку она совершила данное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, штраф, назначенный по приговору суда от 20.04.2009 года, оплачен только 07.12.2011 года, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь ст. ст. 299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВВЕДЕНСКУЮ М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать Введенскую Марину Ивановну в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные данным органом дни,

оказывать материальную поддержку С., занимающейся воспитанием и содержанием несовершеннолетней П.,

до 01.02.2012 года обратиться в наркологический диспансер, при необходимости пройти курс лечения от наркомании, предоставив в УИИ справку,

не покидать постоянное место жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения Введенской М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять.

С вещественного доказательства – золотой цепочки и золотой подвески, переданных на ответственное хранение потерпевшей С. снять все ограничения, возвратив владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)