Дело № 1-303 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Мамоновой О.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербург Свердлова М.Л., подсудимого Пенькова А.М., защитника – адвоката Вальтер Е.В., представившей ордер № А 1052455 и удостоверение № 5215, потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-303 по обвинению ПЕНЬКОВА А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину подсудимого Пенькова А.М. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: 19.11.2011 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в квартире 360, дома 21 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, в ходе бытовой ссоры со своим отцом М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес 1 удар ножом в область расположения жизненно - важного органа – верхнюю треть левого плеча М., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением плечевой артерии, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Пенькова А.М., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в указанный период времени на месте происшествия по неосторожности наступила смерть М. от колото - резаного ранения левого плеча с повреждением плечевой артерии, сопроводившегося острой кровопотерей. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Пеньков А.М. вину признал полностью, вышеизложенное подтвердил, показав, что действительно 19.11.2011 года в ходе возникшего конфликта с отцом – М., нанес ему один удар ножом в область плеча, однако хотел своими действиями напугать отца, чтобы тот успокоился. После того как он нанес отцу удар, последний пошел к себе в комнату, где упал на кровать. Он испугался того, что наделал, и попытался покончить с собой. С этой целью он стал резать себе вены овощерезкой, затем бритвой. Однако потом он передумал и вызвал себе «скорую помощь», после чего оделся, вышел из квартиры и когда приехала «скорая помощь», его доставили в Александровскую больницу, где затем задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Наступления столь тяжких последствий не желал. Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: - показаниями потерпевшей П. о том, что она проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. «», кв. «» совместно с мужем М. и сыном Пеньковым А.М. Вечером 18.11.2011 года к ее сыну Пенькову А.М. пришли его друзья, они находились у него в комнате, распивали спиртные напитки, она периодически заходила в комнату и выпивала с ними. Также с ними выпивал ее муж. Примерно около 3 часов ночи 19.11.2011 года, она услышала, что ее сын и муж ругаются и кричат друг на друга, но из-за чего они ругались, она не знает, в их слова не вслушивалась и решила выйти на улицу и переждать там скандал. Когда она вернулась в квартиру, то там уже находились сотрудники полиции. Считает, что сын не мог специально нанести отцу телесные повреждения, которые могли повлечь смерть последнего, а действовал, защищаясь, и защищал ее, т.к. в течение многих лет М. избивал ее и сына, угрожал им убийством, терроризовал их. Она неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях по фактам избиения, однако в правоохранительные органы не обращалась, т.к. боялась своего мужа; - показаниями свидетеля А. о том, что Пенькова А.М. знает около полутора лет, может охарактеризовать его как человека безобидного, но склонного к злоупотреблению спиртными напитками. Она неоднократно бывала у Пенькова в гостях, в том числе с И., С. и К. Отец подсудимого - М. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения часто провоцировал конфликты в семье, дрался с матерью Пенькова А.М., который был вынужден защищать ее. Была ли она у Пеньковых конкретно 18.11.2011 года и видела ли конфликт, произошедший в тот день между Пеньковым А.М. и его отцом, она не помнит, но допускает, что такое могло быть. О том, что Пеньков А.М. причинил своему отцу телесные повреждения, от которых последний умер, она узнала от их общего знакомого С. в ходе телефонного разговора спустя несколько дней после произошедшего; - показаниями свидетеля Т.И. о том, что с П. она знакома около 30 лет. Знает П. как положительную, порядочную и хозяйственную женщину, однако по характеру слабовольную, стеснительную. После того, как у нее умер первый муж, она вышла замуж за М. и первое время у них была счастливая семья, родился сын А., однако затем М. стал злоупотреблять спиртными напитками, начал избивать П. Со временем из-за негативного отношения к мужу подруги, она перестала приезжать к ней в гости. Знает, что П. часто обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, госпитализировалась, проходила лечение, однако в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении мужа к ответственности не обращалась, т.к. боялась. Спустя некоторое время П. тоже стала злоупотреблять спиртными напитками. Пеньков А.М. рос хорошим ребенком, однако постоянно видел, как отец избивает мать, издевается над ним самим. Между ним и отцом из-за этого постоянно были конфликты, при этом конфликты всегда провоцировал М., а А. старался не трогать отца и не общаться с ним, не реагировать на его замечания и оскорбления. Считает, что в конфликте 19.11.2011 года виноват М., который спровоцировал сына и который вынужден был защищать себя и свою мать; - показаниями свидетеля В.Д. о том с семьей Пеньковых она знакома на протяжении 30 лет, на тот момент П. была замужем за «», который умер в 1986 году. После этого П. познакомилась с М., они поженились, и у них родился сын А. Пеньков А.М. с самого детства рос хорошим мальчиком, очень вежливый, никогда первый не идет на конфликт, очень любит свою мать, готов всегда за нее заступиться. Около 10 лет назад семья Пеньковым А.М. переехала в Красногвардейский район, между П. и М. стали возникать конфликты на почве распития спиртных напитков, поскольку они с возрастом стали часто выпивать. М. она может охарактеризовать как достаточно строгого человека, агрессивного, крикливого, конфликтного, который периодически выпивал, в состоянии алкогольного опьянения мог причинить телесные повреждения П., в том числе на глазах у сына, также часто в состоянии алкогольного опьянения придирался к сыну, тем самым вызывая его на конфликт. Не смотря на телесные повреждения, П. никогда не обращалась с заявлением в милицию, неоднократно проходила лечение в больницах. После возвращения сына из армии, конфликты между Пеньковым А.М. и его отцом М. стали возникать чаще. Все конфликты, которые происходили между Пеньковым А.М. и М. первым провоцировал М., поскольку он всегда был очень агрессивен, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в конфликте 19.11.2011 года виноват М., который спровоцировал сына и который вынужден был защищать себя и свою мать; - показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 18.11.2011 года примерно в период времени с 18 часов до 22 часов ему позвонил Пеньков А.М. и пригласил к себе, чтобы выпить, на что он согласился. Он пришел к Пенькову А.М. в гости, у последнего дома находились отец и мать, а также К., который является их общим знакомым, все они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки. Отец Пенькова А.М. также выпивал с ними. Через некоторое время он, Пеньков А.М. и К. пошли в магазин за водкой. В это время, примерно около 23 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил И., и он сообщил ему, что отдыхает с друзьями, и предложил присоединиться к ним. Когда они встретились на улице, вместе с И. находилась их общая знакомая К.В., они все вместе стали распивать спиртные напитки на улице, после чего все вместе направились в квартиру к Пенькову А.М. и продолжили распивать спиртные напитки там. Примерно после 01 часа 00 минут 19.11.2011 года он и К. пошли еще раз в магазин за водкой. Вернувшись, они продолжили распивать спиртные напитки. В это время между Пеньковым А.М. и его отцом М. начался скандал на почве того, что последний хотел прекратить распитие спиртных напитков у него в квартире, так как было уже поздно. В ходе скандала Пеньков А.М. выражался в адрес своего отца грубой нецензурной бранью. Мать Пенькова А.М. в это время уже спала. При данном скандале присутствовали он, К., И., К.В. Во время скандала Пеньков А.М. выталкивал своего отца из комнаты, возможно, во время этого он мог нанести отцу несколько ударов руками по туловищу и голове, но он этого не видел. Примерно в 03-04 часа ночи он совместно с И. и К.В. покинули квартиру Пеньковых. Как он оказался у себя дома, он не помнит. Проснувшись 19.11.2011 года примерно в 07 часов утра, он обнаружил у себя пропажу мобильного телефона. Решив узнать по поводу своего мобильного телефона, он пошел домой к К.В. и И., однако у них своего телефона не обнаружил и решил пойти к Пеньковым. Придя около 10 часов к Пенькову А.М. домой, он обнаружил, что дверь в квартиру последнего открыта, в квартире он обнаружил М., лежавшего в крови на кровати в комнате, кровь была также и в коридоре. Спросив у Пенькова А.М., что случилось, он узнал, что тот ударил ножом своего отца на почве бытового конфликта после того, как ночью вся компания ушла (том 1, л.д. 55-61); - показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что Пенькова А.М. знает около полугода, познакомился с ним через С. Пенькова А.М. может охарактеризовать как слабохарактерного человека, подверженного чужому влиянию. Его отец М. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в их семье постоянно происходили конфликты и драки. Со слов подсудимого ему известно, что ранее Пеньков А.М. был условно осужден за причинение телесных повреждений своему отцу. Он неоднократно бывал у Пеньковых дома, иногда он приходил к Пенькову вместе со своей девушкой К.В., также у Пеньковых бывали другие его знакомые – С., К. Во время этих визитов он был свидетелем неоднократных конфликтов между Пеньковым А.М. и его отцом. Был ли он у Пеньковых конкретно 18.11.2011 года и видел ли конфликт, произошедший в тот день между подсудимым и его отцом, он точно утверждать не может, но допускает, что такое могло быть, данный конфликт чем-то особенным ему не запомнился. О том, что Пеньков А.М. причинил своему отцу телесные повреждения, от которых последний умер, он узнал от С. в ходе телефонного разговора спустя несколько дней после произошедшего (том 1, л.д. 82-84); - показаниями свидетеля Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она является родной сестрой П. После первого замужества ее сестра уехала с мужем в Ленинград. После того как муж умер, знакомая познакомила сестру с М., который к тому времени был разведен. Они стали жить вместе, П. забеременела, после чего они поженились, и у них родился сын А. Сначала в семье сестры были хорошие отношения, они жили хорошо, Пеньков не пил, но у него всегда был достаточно сложный характер. Затем он начал злоупотреблять алкоголем, часто напивался до бессознательного состояния. В состоянии опьянения Пеньков становился агрессивным, не терпел, когда ему в чем-либо возражали, а если кто-то пытался с ним спорить, то он сразу набрасывался на этого человека с кулаками. Он неоднократно избивал П. так, что она была вынуждена обращаться в больницу, несколько раз у П. были сломаны ребра, руки, Пеньков А.М. часто бил ее по голове, сломал челюсть. В правоохранительные органы П. никогда не обращалась, потому что боялась своего мужа. М. не давал им общаться по телефону, однако не из-за неприязни к ней, а из-за своего характера, т.к. он был очень деспотичным человеком. Когда сын сестры – А. стал взрослым, то он периодически звонил ей по телефону в г. Казань, они с ним общались, и она может охарактеризовать его как спокойного, покладистого парня, который очень любит свою мать. Все конфликты, которые бывали у А. с отцом, происходили по вине последнего, потому что тот постоянно задирал А. и любил показывать свою власть над ним, также Пеньков А.М. часто заступался за свою мать, за что отец причинял ему телесные повреждения. Считает, что Пеньков А.М. совершил преступление потому, что М. довел его, и сын больше не смог терпеть его издевательств над собой и своей матерью (том 1, л.д. 77-79). Кроме того вина Пенькова А.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.11.2011 года, согласно которого 19.11.2011 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Пеньков А.М., находясь в кв. «», д. «» по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. нанес не менее 1 удара ножом в левое предплечье, чем причинил колото-резаную рану левого предплечья, поле чего от полученных повреждений М. скончался на месте (том 1, л.д. 20); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.11.2011 года, согласно которого 19.11.2011 года при выезде в адрес: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. «», кв. «» установлено, что по указанному адресу находится труп М., «» года рождения с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружена одна колото-резаная рана на левом плече (том 1, л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2011 года, согласно которому была осмотрена кв. «», д. «» по пр. Наставников в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра было установлено, что в комнате № 1 на диване лежит труп М. с резаной раной на задней поверхности левого плечевого сустава. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 6 липких лент со следами рук, 2 соскоба вещества бурого цвета, рубашка, майка, нож, овощерезка (том 1, л.д. 25-43); - протоколом проверки показаний обвиняемого Пенькова А.М. на месте от 17.03.2012 года, в ходе которой обвиняемый указал место совершения преступления – кв. «», д. «» по пр. Наставников в Санкт-Петербурге и пояснил, что 18.11.2011 года он находился в своей комнате вместе с друзьями, отдыхал с ними и распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время его друзья разошлись. После их ухода у них с отцом началась ссора, в ходе которой отец стал говорить оскорбительные слова в адрес его матери, при этом отец вышел из своей комнаты в коридор. Он также вышел в коридор. Отец ударил его несколько раз кулаком по лицу. Тогда он, чтобы напугать отца, взял с тумбы лежащий на ней нож для зачистки проводов. Отец нанес ему еще один удар кулаком в лицо. Тогда он нанес отцу ножом, который держал в руке, один удар в руку. Все указанные события происходили в коридоре, после чего его отец ушел обратно в свою комнату и упал на кровать, которая находилась слева от входа в комнату. После этого случилось так, что он сам себя поранил, вызвал себе «скорую помощь», а затем вышел из квартиры (том 1, л.д. 115-118); - протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2012 года, в ходе которого обвиняемый Пеньков А.М. опознал в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 19.11.2011 года, орудие, которым он 19.11.2011 года нанес ножевое ранение в руку своему отцу М. (том 1, л.д. 119-122); - протоколом выемки от 19.11.2011 года, в ходе которой у Пенькова А.М. была изъята его одежда: куртка, футболка, спортивные брюки, свитер, а также срезы ногтевых пластин с пальцев рук (том 1, л.д. 148-152); - протоколом выемки от 28.11.2011 года, в ходе которой из морга была изъята одежда М. - спортивные брюки, трусы (том 1, л.д. 154-155); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.11.2011 года, в ходе которого у Пенькова А.М. были получены образцы крови (том 1, л.д. 157-158); - протоколом осмотра предметов от 20.11.2011 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.11.2011 года - овощерезка со следом вещества бурого цвета, нож, соскоб вещества бурого цвета с пола коридора, соскоб вещества бурого цвета с пола кухни, 6 липких лент со следами рук, одежда с трупа М. - майка, пропитанная веществом бурого цвета, рубашка с пятнами вещества бурого цвета; одежда Пенькова А.М. - куртка с пятнами вещества бурого цвета, спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета, свитер с пятнами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Пенькова А.М. (том 1, л.д. 164-167); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2011 года, в соответствии с которым вещественными доказательствами признаны овощерезка, нож, соскоб вещества бурого цвета с пола коридора, соскоб вещества бурого цвета с пола кухни, 6 липких лент со следами рук; одежда с трупа М. - майка, рубашка; одежда Пенькова А.М. - куртка, спортивные брюки, футболка, свитер; срезы ногтевых пластин с пальцев рук Пенькова А.М. (том 1, л.д. 168); - протоколом осмотра предметов от 29.11.2011 года, в ходе которого была осмотрена одежда М., изъятая в ходе выемки из морга - спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета, трусы с пятнами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 169-170); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2011 года, в соответствии с которым вещественными доказательствами признана одежда М. - спортивные брюки, трусы (том 1, л.д. 171); - заключением эксперта № 507-6426/1 от 06.12.2011 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены следующие повреждения: рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети, с повреждением плечевой артерии; ссадина в лобной области, справа в средней трети. Рана на задней поверхности левого плеча прижизненна и образовалась незадолго (в пределах десятков минут) до смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждения без клеточной реакции на них. Указанная выше рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети является колото-резаной, на что указывают ее характеристические особенности установленные при медико-криминалистическом исследовании (ровные, не размозженные не осадненные края, сопоставляемые без дефекта ткани; прямолинейная форма при сопоставленных краях; отсутствие соединительно-тканных перемычек в глубине концов, один из которых имеет остроугольную, а другой М-образную форму; ровные стенки и четкие ребра; преобладание глубины раневого канала над длиной раны). Эта рана образовалась от удара колюще-режущим предметом, следообразующая часть которого имела плоскую форму, лезвие и обушок, на что указывают ее морфологические особенности, данные медико-криминалистического исследования. Ширина предмета при максимальном погружении клинка (8 см) около 1,7 см, на что указывают параметры раны и раневого канала. Смерть М. наступила от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением плечевой артерии, сопровождавшегося острой кровопотерей. Вывод о причине смерти подтверждается, кроме указанного характера повреждений, такими признаками как малое количество крови в полостях сердца и аорте, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с малокровием коркового слоя почек. Колото-резаная рана поверхности левого плеча с повреждением плечевой артерии, сопровождавшаяся острой кровопотерей, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Ссадина в лобной области в причинной связи со смертью не находится и не расценивается как вред здоровью (том 1, л.д. 174-189); - заключением эксперта № 3219 от 14.12.2011 года, согласно выводам которого в соскобах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от М. (том 1, л.д. 213-219); - заключением эксперта № 3222 от 15.12.2011 года, согласно выводам которого на майке и рубашке М. обнаружена кровь М., происхождение крови от Пенькова А.М. исключается (том 1, л.д. 224-229); - заключением эксперта № 3307 от 30.12.2011 года, согласно выводам которого на спортивных брюках и трусах М. обнаружена кровь М., происхождение крови от Пенькова А.М. исключается (том 1, л.д. 233-237); - заключением эксперта № 3221 от 14.12.2011 года, согласно выводам которого на свитере и брюках, принадлежащих Пенькову А.М., обнаружена кровь М., происхождение крови от Пенькова А.М. исключается (том 1, л.д. 241-246); - заключением эксперта № 3220 от 12.12.2011 года, согласно выводам которого на футболке и куртке, изъятых в ходе выемки у Пенькова А.М., обнаружена кровь М. (том 2, л.д. 3-8). Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины Пенькова А.М.в указанном преступлении. Суд доверяет показаниям потерпевшей П., свидетелей К.В., Т.И., В.Д., а также показаниям свидетелей С., И., Т.А., оглашенным в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. Причин для оговора указанными свидетелями, а также потерпевшей подсудимого суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений с подсудимым они не имели, долговых или иных обязательств между ними не было. Также суд не усматривает оснований для самооговора. Выводам судебно-медицинских экспертиз суд доверяет, поскольку они были даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и выводы экспертиз не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Показания всех свидетелей, в том числе со стороны защиты, а также потерпевшей, подтверждают аморальность поведения потерпевшего М. как по отношению к П., так и к подсудимому Пенькову А.М., подтверждают имеющиеся конфликтные отношения в течение длительного периода времени в семье Пеньковых, а также свидетельствует о том, что инициатором конфликтов и неприязни был М. При этом все допрошенные лица показали, что подсудимый Пеньков А.М. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии сильного алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. Однако, суд признает версию Пенькова А.М. о том, что удар ножом потерпевшему он нанес после того, как М. первым начал наносить ему удары руками, и он, схватив нож хотел лишь напугать отца, а умысла на причинение тяжкий телесных повреждений, у него не было, несостоятельной, поскольку она не подтверждается исследованными доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые не свидетельствуют о том, что действия М. 19.11.2011 года были сопряжены с насилием, опасным для жизни Пенькова А.М., либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. Суд считает, что подсудимый Пеньков А.М. имел реальную возможность избежать конфликта с отцом, не прибегая к применению ножа и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия Пенькова А.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицируя действия подсудимого Пенькова А.М. таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств, что именно подсудимый умышленно нанес телесные повреждения опасные для жизни М., повлекшие смерть потерпевшего, удар потерпевшему был нанесен ножом, в результате чего была причинена колото-резаная рана поверхности левого плеча с повреждением плечевой артерии, сопровождавшаяся острой кровопотерей, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью. По отношению же к наступившим последствиям, то есть смерти потерпевшего М., в действиях подсудимого имеет место вина в форме неосторожности, поскольку Пеньков А.М. не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от нанесенного им удара, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Пеньков А.М. ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, длительное время не занимается общественно-полезным трудом, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевшей и допрошенными свидетелями со стороны защиты характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Ссылка следователя как на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, за преступления, осуждение по которым признавалось условным. Согласно заключению комиссии экспертов № 134.56.1 от 20.01.2012 года Пеньков А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, «». В период инкриминируемых ему действий Пеньков А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пеньков А.М. не нуждается (том 1, л.д. 204-208). Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, сомнений в правильности и объективности выводов врачей также оснований не имеется, поскольку вышеуказанное экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключения экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд признает Пенькова А.М. вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения преступления. Суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание подсудимому Пенькову А.М. за содеянное, с учетом данных его личности, конкретных обстоятельств и категории совершенного преступления, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не назначать Пенькову А.М. строгое наказание, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное. С учетом того, что Пеньков А.М. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от 25.11.2010 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом назначения основного наказания, полного признания своей вины и деятельного раскаяния в содеянном. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые бы суд мог признать исключительными, кроме того преступление совершено в отношении близкого родственника – отца, в состоянии алкогольного опьянения, предыдущие преступления также были совершены в отношении этого же потерпевшего, судом Пенькову А.М. был дан шанс доказать свое исправление, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Отбывание наказания Пенькову А.М. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима с учетом особой тяжести содеянного. Оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия не снятой и не погашенной судимости, суд также не усматривает. Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПЕНЬКОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года виде ШЕСТИ месяцев и окончательно назначить Пенькову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пенькову А.М. в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не отменять. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 18 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Пенькова А.М. под стражей с 19.11.2011 года по 17.04.2012 года включительно. Вещественные доказательства – овощерезку, нож, соскобы, 6 липких лент со следами рук, майку, рубашку, куртку, спортивные брюки, футболку, свитер, срезы ногтевых пластин, спортивные брюки, трусы, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 168, 171) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: (подпись)