Дело № 1-418

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 мая 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Кривокульской Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Свердлова М.Л.,

потерпевших Б.., М.,

подсудимого Гуляева А.А.,

защитника – адвоката Вольвачева С.А., представившего ордер № А 1080124 и удостоверение № 2983,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-418 в отношении

ГУЛЯЕВА А.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Гуляева А.А. в том что, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, в крупном размере, а именно:

в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 00 минут 19 мая 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Гуляев А.А. вступил в преступный сговор с соучастниками А. и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив роли между собой в преступном сговоре. Во исполнение преступного сговора направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Гуляев А.А. совместно с соучастниками А. и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, около 23 часов 00 минут 19 мая 2011 года, проследовали к квартире «», дома «», корп. «» по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, находясь у которой, воспользовавшись тем, что в данную квартиру заходит Б., реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, незаконно проникли в указанную квартиру. В квартире они отвели потерпевшую Б. в комнату указанной квартиры, находясь в которой его соучастник - А., согласно свой роли в преступном сговоре, снял с правой руки потерпевшей Б.: - золотой браслет стоимостью 16000 рублей, - золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, с золотым кулоном стоимостью 3000 рублей, - золотое кольцо с 3 фианитами стоимостью 3000 рублей, с ноги потерпевшей Б. - золотой браслет стоимостью 3000 рублей; с левой руки потерпевшей Б. - золотое кольцо «спаси и сохрани» стоимостью 3000 рублей; а также заставил потерпевшую Б. снять с себя и передать ему золотые серьги стоимостью 45000 рублей, в то время как Гуляев А.А. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, разделяя А. преступный умысел, находились рядом, при этом своим присутствием оказывали психологическое давление на потерпевшую, а также с целью пресечения попытки потерпевшей скрыться и позвать на помощь.

Далее Гуляев А.А., продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступный умысел, стал высказывать неправомерные требования передачи ему денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей Б. и находящихся в указанной квартире, не получив ответа на его неправомерные требования, Гуляев А.А. рукой толкнул потерпевшую на диван, далее преподнес к руке потерпевшей Б. электрошокер, и трижды привел его в действие, от чего потерпевшая испытала физическую боль и чем применил насилие не опасное для здоровья, а после того как потерпевшая Б. воспользовавшись невнимательностью Гуляева А.А. и его соучастников, попыталась покинуть место преступления, Гуляев А.А. догнал потерпевшую, кинул на пол, после чего лежащей на полу потерпевшей нанес один удар рукой в голову, отчего потерпевшая вновь испытала физическую боль и чем вновь применил насилие не опасное для здоровья, после чего связал потерпевшей Б. руки, подавив, таким образом, волю и способность потерпевшей к сопротивлению.

Далее Гуляев А.А. совместно с соучастниками из вышеуказанной квартиры открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Б.: - ноутбук «Эйсер» в корпусе синего цвета стоимостью 12000 рублей; - ноутбук «Эйсер» в корпусе розового цвета стоимостью 12000 рублей; - сотовый телефон «Самсунг 5722» стоимостью 6000 рублей; - сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4000 рублей; - денежные средства в сумме 150000 рублей; - навигатор «Конект» стоимостью 3000 рублей; - золотое колье стоимостью 25000 рублей; - золотую цепочку стоимостью 16000 рублей; - золотой кулон стоимостью 7000 рублей; - обручальное золотое кольцо стоимостью 28000 рублей; - обручальное золотое кольцо стоимостью 52000 рублей; - золотое кольцо стоимостью 15000 рублей; - золотое кольцо стоимостью 6000 рублей; - золотое кольцо стоимостью 5000 рублей; - золотые серьги стоимостью 11000 рублей,

а всего Гуляев А.А. совместно с соучастниками – А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Б. на сумму 435000 рублей, чем причинили потерпевшей Б. ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

С места преступления Гуляев А.А. совместно с соучастниками скрылся, похищенным имуществом они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуляев А.А. вину по указанному объему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Гуляева А.А. помимо его полного признания подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей Б. о том, что она зарегистрирована и проживает в собственной квартире по адресу: пр. Косыгина, д. «», корп. «», кв. «». В вечернее время 19.05.2011 года она находилась дома, смотрела телевизор, когда около 23 часов 00 минут в квартире погас свет. Она решила выйти в коридор к электрощиту. Открыла дверь и внезапно трое мужчин затолкали ее обратно в квартиру. Впоследствии ей стали известны фамилии нападавших - А., З. и Гуляев А.А. В квартире данные молодые люди провели ее в комнату, где А. стал требовать у нее деньги и ценности, при этом З. и Гуляев А.А. находились рядом. Как только молодые люди ворвались к ней в квартиру и затащили ее в комнату, в комнате А. сам сразу снял с нее с правой руки браслет золотой в виде колец соединенных между собой, одно кольцо из белого золота, второе из желтого золота, весом приблизительно 8 грамм, стоимостью 16000 рублей, цепочку золотая, короткая, средней толщины, приблизительно около 5 грамм с кулоном в виде клевера, стоимость цепочки 10000 рублей, стоимость кулона 3000 рублей, золотой браслет с ноги приблизительно 1, 5 грамма стоимостью 3000 рублей, с правой руки А. снял золотое кольцо весом 1,5 грамма с тремя фианитами стоимостью 3000 рублей, с левой руки А. снял золотое кольцо «спаси и сохрани» весом около 2 грамм стоимостью 3000 рублей, после чего А. приказал снять самой с себя золотые серьги в виде пластины с пятью бриллиантами на каждой серьге, с английской застежкой стоимостью 45000 рублей. Спустя несколько минут Гуляев А.А. толкнул ее на диван и приказал сидеть, после чего А. стал обыскивать комнату и переворачивать вещи в шкафах, в это время Гуляев А.А. преподнес к ее правой руке электрошокер и три раза привел его в действие, нажав кнопку, отчего она испытала физическую боль и терпела ее, а в это время пока Гуляев А.А. пытал ее электрошокером, З пригрозил ей, что если она будет кричать, то он выбросит кошку с котенком в окно. Данную угрозу она воспринимала всерьез и старалась не кричать. Через несколько минут она подобрала время, когда грабители отвлеклись разговором между собой и побежала к входной двери что бы убежать на улицу, но у двери ее догнал Гуляев А.А., взял ее своей рукой и кинул на пол, от чего она испытала физическую боль. Затем Гуляев А.А., когда она находилась на полу, ударил ее рукой по голове в район виска, от чего она испытала физическую боль, после чего, взяв ее за шею своей правой рукой сзади, притащил обратно в комнату. Далее Гуляев А.А. взял веревку, которую вытащил со шкафа А. и перемотал ей данной веревкой руки сзади, после чего провел ее в ванную, где приказал сидеть и не кричать. Находясь в ванной, она слышала, как грабители вышли из квартиры, после чего вышла, обнаружила беспорядок во всей квартире и отсутствие принадлежащих ей вещей, помимо того, что А. снял с нее вышеуказанное золото, отсутствовало после ухода грабителей имущество: деньги в сумме 150000 рублей, ноутбук «Эйсер» синего цвета стоимостью 12000 рублей, ноутбук «Эйсер» розового цвета стоимостью 12000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 4000 рублей, навигатор «Конект» стоимостью 3000 рублей, другие золотые изделия. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 435000 рублей, что является для нее крупным размером;

показаниями свидетеля Ю. о том, что она работает в ЖСК-«» с ноября 2009 года в качестве видеорегистратора. 21 мая 2011 года около 14 часов 30 минут к ней в операторскую пришел неизвестный мужчина и сообщил, что на его знакомую из квартиры № «» напали неизвестные и украли принадлежащее ей имущество, попросил предоставить ему доступ к видеозаписи от 19.05.2011 года, сделанной около 23 часов. При просмотре видеозаписи они увидели, что около 23 часов трое неизвестных мужчин вошли в подъезд, через минуту, вошли на первом этаже в лифт. Далее по записи с этой же камеры видно, что двое из них вышли на 11 этаже, а третий - на 12 этаже, примерно около 23 часов 30 минут эти же трое мужчин зашли в лифт на 12 этаже и вышли на первом этаже.

Кроме того вина Гуляева А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления от Б., согласно которого она просит принять установленные законом меры в отношении неизвестных ей молодых людей, которые 19.05.2011 года около 23 часов 20 минут применив в отношении нее физическую силу проникли в ее квартиру, где похитили принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2011 года – квартиры «», дома «», корп. «» по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, в ходе которого были изъяты три липкие ленты со следами рук (том 1, л.д. 57-61);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Б. из представленных ей 3 фотографий опознала А., как лицо, которое совместно с двумя молодыми людьми незаконно проникло к ней в квартиру, применив насилие, открыто похитило имущество Б. (том 1, л.д. 87-90);

протоколом выемки от 20 октября 2011 года из помещения ТСЖ дома «», корпус «» по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, в ходе которой Ю. добровольно выдала СД-диск с фотографиями 3 молодых людей от 19 мая 2011 года (том 1, л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от 21.11.2011 года - СД-диск с фотографиями 3 молодых людей от 19 мая 2011 года, выданного свидетелем Ю. в ходе выемки (том 1, л.д. 97-99);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Б. из представленных ей 3 фотографий опознала Гуляева А.А. как лицо, которое совместно с двумя молодыми людьми незаконно проникло к ней в квартиру, применив насилие, открыто похитило имущество Б. (том 1, л.д. 100-104);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Б. из представленных ей 3 фотографий опознала З. как лицо, которое совместно с двумя молодыми людьми незаконно проникло к ней в квартиру, применив насилие, открыто похитило имущество Б. (том 1, л.д. 105-109);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Б. опознала Гуляева А.А., как лицо, которое 19.05.2011 года около 23 часов ворвалось к ней в квартиру «», дома «», корпус «» по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге с двумя молодыми людьми, где применил насилие и открыто похитил имущество Б., опознает по внешним признакам, телосложению, росту, лысине на голове (том 2, л.д. 12-15).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными и достоверными, соответствующим требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а вину подсудимого по указанному объему обвинения доказанной.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Б., свидетеля Ю., поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого Гуляева А.А., поскольку долговых или неприязненных отношений они не имеют и не имели, ранее знакомы не были. Также суд не усматривает оснований для самооговора.

Потерпевшая Б. категорически опознала подсудимого Гуляева А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом уточнила преступную роль Гуляева А.А. и его соучастников, показав, что действия всех троих носили согласованный характер.

Действия подсудимого Гуляева А.А. суд квалифицирует по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидел эти общественно-опасные последствия и желал наступление именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, Гуляев А.А, А., в отношении которого вынесен приговор и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действительно незаконно проникли в квартиру потерпевшей Б., где открыто, похитили принадлежащее потерпевшей имущество, удерживая его при себе, с места преступления скрылись, при этом применили в отношении Б. насилие не опасное для здоровья.

Оставляя квалифицирующий признак «крупный ущерб», суд исходит из того, что ущерб потерпевшей был причинен на общую сумму 435000 рублей, что согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый Гуляев А.А., совместно с А., и лицом, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, действовали совместно, их действия носили единый, согласованный характер, подсудимые не останавливали друг друга, потерпевшая осознавала, что преступление в отношении нее совершается несколькими лицами, и при этом каждый из нападавших выполнял свою роль в преступлении.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку в отношении потерпевшей Б. была применена физическая сила – был применен электрошокер, она была брошена на пол, ей был нанес один удар рукой в голову, связаны руки. Все это не повлекло расстройство здоровья, однако от данных действий потерпевшая испытала физическую боль, впоследствии в медицинские учреждения не обращалась.

Суд также оставляет квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый Гуляев А.А. совместно с А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в жилище потерпевшей незаконно.

По преступлению от 12.02.2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя об предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гуляев А.А. ранее судим, совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес в ходе судебного заседания извинения потерпевшей Б., частично возместил причиненный ущерб, на его иждивении находится престарелая бабушка М., «» года рождения, являющаяся инвалидом 1 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гуляева А.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гуляева А.А., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Гуляевым А.А. преступления, его роль до и после совершении преступления, а также с учетом личности подсудимого, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, мнения потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гуляева А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающих обстоятельств, принесения потерпевшей в ходе судебного заседания извинения, частичного возмещения причиненного ущерба, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому Гуляеву А.А. в виде штрафа с учетом имущественного положения как самого подсудимого, не имеющего постоянного места работы, так и его семьи, а также с учетом назначения основного наказания считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Гуляева А.А. ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не усматривается, поскольку судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, подсудимым совершено тяжкое преступление в группе лиц по предварительному сговору, в условиях опасного рецидива, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения в отношении подсудимого альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ по ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку данный вид наказания, введенный Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ вводится в действие с 01.01.2013 года.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУЛЯЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуляеву А.А. в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять.

Срок наказания Гуляеву А.А. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 24 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Гуляеву А.А. время нахождения под стражей с 13 февраля 2012 года по 23 мая 2012 года включительно.

Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела № 1-117 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: (подпись)