Дело № 1-1100
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 декабря 2010 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Глазкова А.М., помощника прокурора Атласова А.В.,
подсудимой Пилипей Н.В.,
защитника - адвоката Давтяна А.А.,
при секретарях Кривокульской Н.С., Канеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПИЛИПЕЙ Н.В.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимой Пилипей Н.В. в том, что она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:
02.09.2010 года не позднее 16 часов 02 минут Пилипей Н.В., находясь возле квартиры Х дома Х, корпус Х по пр. Х в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем продажи за 1000 рублей незаконно сбыла гражданину В., участвующему в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», шприц объемом 6 мл, частично заполненный прозрачной бесцветной жидкостью, которая, согласно заключения эксперта является раствором наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и амфетамин, массой 1,920 грамм, в пересчете на массу сухого остатка (сухого вещества) - 0,045 грамм. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку гр. В. 02.09.2010 года в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 17 минут добровольно выдал приобретенный им раствор наркотического средства сотрудникам милиции в присутствии двух понятых в автомобиле Х, находящемся у дома Х, корп. Х по пр. Х в Санкт-Петербурге, таким образом, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Подсудимая Пилипей Н.В. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления не признала, при этом показала, что сбытом наркотических средств не занималась, 02.09.2010 года В. наркотическое средство не продавала, денежные средства в сумме 1000 рублей от него не получала. В ходе проведения обыска по ее месту жительства, денежные средства были ей подброшены оперуполномоченным С.
Однако вина Пилипей Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:
- показаниями свидетеля С. - начальника ОПНООН ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский о том, что 02.09.2010 года в ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский обратился В. с заявлением, что желает изобличить девушку по имени «Н», которая занимается сбытом наркотических средств в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по адресу: пр. Х, д. Х, корпус Х, кв. Х. Было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка». После составления соответствующих документов, для оказания содействия при производстве ОРМ были приглашены о/у Б. и о/у Ш. Далее со слов Б, ему известно, что в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр закупщика В., после чего ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого было принято решение выдвигаться в Красногвардейский район на двух автомобилях совместно с понятыми и закупщиком. Примерно в 15 часов 40 минут они подъехали к д. Х, корпус Х по пр. Х и остановились на углу данного дома, с правой стороны, так чтобы просматривались все подъезды данного дома. В. вышел из машины, прошел к третьему подъезду, позвонил в домофон и через некоторое время зашел внутрь. Примерно через 10-15 минут, В. вышел вместе с женщиной, они вдвоем проследовали к первому подъезду, зашли туда и через короткий промежуток времени вышли, после чего разошлись. Закупщик прошел к машине Б., а женщина прошла вдоль дома в арку. Подождав немного, Ш. вышел из машины и направился следом за ней, после этого он также вышел и направился в том же направлении. Обогнув дом, и пройдя с другой стороны дома, увидел Ш., который пояснил, что интересующая их женщина зашла в помещение сбербанка. При входе в сбербанк, Пилипей Н.В. была им задержана, препровождена в автомашину и доставлена в отдел милиции, где был проведен ее личный досмотр. Со слов сотрудников ему известно, что В. добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в нем наркотическое средство «винт», которое он приобрел на ранее врученные ему денежные средства у Пилипей. Также со слов известно, что в ходе проведения следователем неотложного обыска, у Пилипей Н.В. по месту жительства были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей. Личных неприязненных отношений с Пилипей Н.В., долговых обязательств не имеет, причин для оговора также не имеет. Ни им, ни другими сотрудниками милиции к Пилипей Н.В. физическая сила и психологическое давление не применялись, телесные повреждения не наносились. Денежные средства в ходе обыска не подкидывал, в квартире в момент обыска не присутствовал;
- аналогичными показаниями свидетеля Б. - старшего оперуполномоченного о том, что 02.09.2010 года в ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский обратился гр. В. с заявлением, что желает изобличить девушку по имени «Н», которая занимается сбытом наркотических средств по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, дом Х, корпус Х, кв. Х. Было принято решение о производстве ОРМ «проверочная закупка», были составлены все необходимые документы. Им был в присутствии понятых произведен личный досмотр В., перед началом которого были разъяснены права и обязанности каждого, а также порядок проведения досмотра. Закупщик был досмотрен, запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и подписали. После этого он вручил В. денежные средства двумя купюрами по 500 рублей каждая, при этом купюры были ксерокопированы, номера и серии переписаны в протокол. От понятых и закупщика никаких заявлений и возражений не было. Далее было принято решение выдвигаться в Красногвардейский район к месту жительства лица, в отношении которого проводилось ОРМ на двух машинах. В одной машине находился он вместе с закупщиком и понятыми, во второй – С. и Ш.. На месте, закупщик вышел из машины и прошел в подъезд дома Х, корп. Х по пр. Х, позвонил в домофон, после чего прошел внутрь. Примерно через 10 минут закупщик, вышел из парадной вместе с женщиной, они прошли в крайний подъезд, зашли и буквально через минуту вышли, постояли немного, а потом разошлись. В прошел и сел в их машину, а Пилипей ушла под арку. Сразу же они отъехали на пр. Х, к дому Х, корпус Х и остановились у данного дома, где В. добровольно выдал шприц, сообщив, что в нем наркотическое средство под названием «винт», который он приобрел только что у женщины по имени «Н», находясь у ее квартиры Х, дома Х, корпус Х по пр. Х на выданные ему ранее 1000 рублей. После чего шприц был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен печатями и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен акт, с которым все участвующие лица также ознакомились и подписали, подтверждая тем самым правильность внесенных в него сведений. После этого они все вместе направились в ЛОВД, в пути следования они нигде не останавливались;
- аналогичными показаниями свидетеля Ш. - оперуполномоченного ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский о том, что 02.09.2010 года к нему обратился С. с просьбой оказать содействие для проведения ОРМ «проверочная закупка», которое состоится после обеда. В его обязанности входило оперативное сопровождение и задержание сбытчика. Примерно в 14 часов 30 минут он совместно с С. выдвинулись на служебном автомобиле в Красногвардейский район. Одновременно с ними на автомобиле Х серебристого цвета выехал Б. с понятыми и закупщиком. Примерно в 15 часов 30 минут они подъехали к дому Х, корпус Х по пр. Х и остановились на углу данного дома напротив арки, автомобиль Б. остановился напротив одного из подъездов, к которому прошел закупщик, позвонил в домофон, и через некоторое время зашел в подъезд. Примерно через 10 минут закупщик вышел из подъезда вместе с женщиной, они вдвоем прошли в первый подъезд от края дома, зашли туда и через пару минут вышли, дошли до угла дома, постояли там, потом распрощались. Закупщик пошел к машине Б., а женщина пошла под арку, и дальше вдоль дома. Он подождал немного, вышел из машины и направился следом за ней, держась на расстоянии примерно 100-150 метров, стараясь не попадать в ее поле зрения. Она прошла вдоль дома, вышла через арку в сторону магазина О, при этом все время оглядывалась, было понятно, что она нервничает. Потом она завернула к зданию, где находится аптека и Сбербанк, зашла в помещение Сбербанка, а он прошел мимо. Увидев С., он сказал ему, что женщина зашла в помещение Сбербанка. После этого С. пошел к Сбербанку, а он обогнул здание, и прошел через арку дома в сторону машины. Через пару минут он увидел, что С. ведет женщину, помог ему посадить ее в машину, сам сел рядом. После этого они сразу же направились в ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский, где задержанная была передана в дежурную часть, для производства личного досмотра;
- показаниями свидетеля В. о том, что 02.09.2010 года он обратился в ЛОВД на Финляндском вокзале с заявлением о том, что хочет добровольно оказать помощь в изобличении женщины по имени «Н», занимающейся изготовлением и сбытом наркотиков из своей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, дом Х, корпус Х, кв. Х. Находясь в ЛОВД, он написал заявление. После чего сотрудник пригласил в кабинет двоих понятых, в присутствии которых он был досмотрен. Перед началом досмотра сотрудник разъяснил права и обязанности участвующим лицам. Далее ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, наркотиков, денежных средств. На что он ответил, что ничего подобного при себе не имеет. Сотрудник досмотрел его, ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, с которым все присутствующие лица ознакомились, после чего его подписали. Далее сотрудник достал денежные купюры в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая и передал их понятым для обозрения. После этого также он достал ксерокопии данных денежных средств на одном листе и передал их участвующим лицам, чтобы они сверили номера денежных купюр с ксерокопией. Номера совпадали. По данному факту был также составлен акт, в котором все присутствующие расписались, замечаний ни у кого не было, и деньги выдали ему, он их положил в карман. После этого он со своего мобильного телефона позвонил «Н» и договорился о покупке наркотического средства. Затем он с понятыми и оперативными сотрудниками на двух машинах проехали к месту жительства Пилипей. Сразу по прибытии он вышел из машины и направился к подъезду, понятые и сотрудник остались в машине. Он подошел к подъезду Пилипей, набрал номер квартиры по домофону, через некоторое время она ответила, он представился, и она открыла ему дверь. Он вошел в подъезд и поднялся на второй этаж к квартире Х, позвонил в звонок данной квартиры, дверь открыла «Н». Он отдал ей деньги в сумме 1000 рублей, которые ему ранее были вручены сотрудником милиции для проведения закупки. Она забрала их и зашла в квартиру, при этом куда она положила деньги, он не видел, т.к. остался ждать на лестничной площадке. Через некоторое время Н вышла и протянула ему шприц объемом 5 или 6 мл, заполненный на 2 миллилитра жидкостью прозрачного цвета и на его вопрос хороший ли наркотик, сказала, что это «винт» и он хороший. Он взял шприц, Пилипей стала предлагать ему употребить у нее дома, на что он отказался, тогда она вышла из квартиры, закрыла дверь на ключ и они вместе пошли на улицу, где Пилипей предложила ему пройти в другой подъезд. Он прошел с ней к первому подъезду, она открыла дверь, и они вошли внутрь, где она вновь предложила ему употребить наркотик, на что он вновь отказался, сказав, что пойдет домой. После этого они вышли из подъезда, он направился к машине, где находился сотрудник и понятые, а она ушла за угол своего дома. В машине он сел на прежнее место, показал шприц с жидкостью. Сразу же они отъехали на пр. Х, к дому Х, корпус Х и остановились. Сотрудник разъяснил ему и понятым права и обязанности, после чего он добровольно выдал шприц с прозрачной жидкостью, заполненный на 2 миллилитра. После этого шприц поместили в прозрачный полиэтиленовый пакет, поставили печати, скрепили подписями. По данному факту был составлен акт, с которым он и понятые ознакомились и все подписали, после чего они все вместе направились в отдел на Финляндский вокзал;
- показаниями свидетеля Я. о том, что 02.09.2010 года ему позвонил начальник и попросил явиться в ЛОВД на станции Санкт-Петербург – Финляндский с охранником П. В ЛОВД сотрудник милиции провел их в один из кабинетов, представился, а также представил находящегося в кабинете молодого человека, разъяснил им права и обязанности и суть происходящего ОРМ, после чего пояснил, что данный молодой человек будет участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, а они будут понятыми. Далее сотрудник задал вопрос закупщику, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества, наркотики, денежные средства. На что закупщик ответил, что наркотиков, а также денежных средств при себе не имеет. После этого сотрудник в их присутствии досмотрел закупщика. При нем ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, который они подписали, предварительно ознакомившись. После этого сотрудник показал денежные купюры в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, ксерокопировал их, передал им, чтобы они сверили номера денежных купюр с их ксерокопией, номера совпадали. После чего на каждой отксерокопированной купюре они расписались, по данному факту также был составлен акт. Данные денежные купюры в сумме 1000 рублей сотрудник передал закупщику, которые он положил в карман куртки. Далее они все вместе на двух машинах, поехали к месту проведения ОРМ. Он со вторым понятым и закупщиком находились в одной машине, двое сотрудников милиции находились в другой машине. Подъехав к дому, они встали на углу на расстоянии примерно 10-20 метров от подъезда. Сразу после этого закупщик вышел из машины и направился к одному из подъездов, позвонил в домофон, подождав некоторое время, открыл дверь и вошел в подъезд. Примерно через 15 минут из подъезда вышел закупщик вместе с женщиной, они вместе прошли в первый подъезд, где пробыли примерно 5-10 секунд, после чего вышли, постояли немного, а потом закупщик пошел к ним, а женщина направилась к арке дома. Закупщик сел в машину на прежнее место, пояснил, что приобрел шприц, после чего они отъехали на не большое расстояние, где остановились, сотрудник вновь разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Закупщик добровольно выдал наркотическое средство в шприце объемом примерно 5-10 мл, сказав, что это «винт», который он приобрел только что у женщины по имени «Н» у кв. Х, дома Х, корпус Х по пр. Х за 1000 рублей врученных ему ранее сотрудником милиции. После этого шприц поместили в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатали, скрепили подписями. Сотрудник досмотрел молодого человека, более ничего запрещенного не обнаружил. По данному факту был составлен акт, с которым они ознакомились и подписали. После этого все вместе на автомашинах они направились в ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский. В пути следования они нигде не останавливались;
- аналогичными показаниями свидетеля П. о том, что 02.09.2010 года он находился на работе на Финляндском вокзале. Перед тем как отправиться на маршрут, начальник попросил его и Я. пройти в ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский. После звонка они сразу же пошли в ЛОВД, где их провели в кабинет, где находились двое мужчин. Один из них представился сотрудником милиции, а второго им представили как «В.». Сотрудник пояснил, что они будут участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых, а молодой человек будет выступать закупщиком наркотиков. Далее сотрудник пояснил, что закупщик будет досмотрен, после чего он разъяснил права и обязанности каждого. Закупщику был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества, наркотики, денежные средства. На что закупщик ответил, что наркотиков и каких либо запрещенных веществ, а также денежных средств при себе не имеет. После этого сотрудник досмотрел закупщика, ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен документ, который они подписали, предварительно ознакомившись. После этого сотрудник предоставил денежные купюры в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая и передал им для осмотра, после они были ксерокопированы, номера и серии занесены в протокол. Данные денежные купюры в сумме 1000 рублей сотрудник передал закупщику, которые тот положил в карман куртки. После досмотра закупщик с мобильного телефона позвонил женщине, с которой договорился о покупке наркотика и о времени. В разговоре В. обращался к женщине по имени Н. Далее сотрудники пояснили им, что сейчас все вместе они отправятся на место, где будет происходить закупка наркотиков. После этого они вышли из ЛОВД, сели в машину серебристого цвета. Он сел на заднее место с правой стороны за пассажирским сиденьем, второй понятой сел на заднее сиденье за водительским. Закупщик сел на переднее пассажирское место. Сотрудник милиции был за рулем. Примерно через 30-40 минут они подъехали на место, встали на углу данного дома на расстоянии примерно 20 метров. Закупщик вышел из машины и направился к подъезду, а они остались в машине. В. позвонил в домофон, подождав некоторое время, открыл дверь и вошел в подъезд. Примерно через 15 минут из парадной вышел закупщик вместе с женщиной и направился в первый подъезд данного дома. Примерно через 5-10 секунд они вышли, постояли немного, а потом закупщик пошел к ним, а женщина направилась к арке дома. Закупщик подошел к машине, где они находились и сел на прежнее место, пояснив, что купил наркотик. Сразу же они отъехали на пр. Х, остановились у одного из домов, где сотрудник вновь разъяснил им права и обязанности, после чего закупщик пояснил, что имеет при себе наркотики - «винт», который он приобрел только что у женщины по имени «Н» у ее квартиры за 1000 рублей врученных ему ранее сотрудником милиции. После чего он добровольно выдал шприц с прозрачной жидкостью. Данный шприц сотрудник показал им, после этого шприц поместили в прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязали, опечатали, скрепили подписями. Закупщик пояснил, что ничего более запрещенного при себе не имеет. Сотрудник досмотрел его, ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен документ, с которым они ознакомились и подписали. Во время производства вышеуказанных действий он никуда не отлучался, внимательно следил за всем происходящим, а именно за В. После этого все вместе на машинах направились в ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский. В пути следования также нигде не останавливались;
- показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский о том, что 02.09.2010 года в рамках уголовного дела он участвовал в ходе проведения обыска жилища Пилипей Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, дом Х, корпус Х, квартира Х в позднее время. Им были приглашены двое понятых с улицы молодой человек и девушка. После чего они прошли в подъезд, где находились следователь и Пилипей Н.В. Следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Далее хозяйке квартиры было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым все ознакомились, хозяйка квартиры вела себя неадекватно, агрессивно, подписывать документы отказалась. Следователь вручила Пилипей Н.В. копию данного протокола. После этого ей был задан вопрос о наличии в квартире веществ, наркотических средств и иных предметов, запрещенных на территории РФ, а также денежных средств добытых преступным путем. На это женщина ответила, что ничего подобного не имеет. После чего ее попросили открыть дверь в квартиру. Женщина открыла дверь своим ключом, все участвующие лица совместно прошли в квартиру. Далее был произведен обыск слева направо по часовой стрелке. Данная квартира двухкомнатная. Он обыскал помещение кладовки, туалет, ванную комнату, кухню, комнату, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее был произведен обыск в коридоре, где на холодильнике сверху были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая. Данные денежные купюры были предъявлены понятым для обозрения. После чего следователь переписала серийные номера данных купюр в протокол. Далее обнаруженные купюры были упакованы. Далее все участвующие лица совместно прошли во вторую комнату, при обыске которой ничего запрещенного обнаружено не было. В течение производства обыска следователем составлялся протокол. Понятые все время находились рядом и никуда не отлучались. По окончании, следователь прочитала протокол вслух и предоставила его для ознакомления участвующим лицам. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Денежные средства, обнаруженные в ходе обыска, никто из сотрудников не подбрасывал;
- показаниями свидетеля Ч. о том, что 02.09.2010 года поздно вечером он проходил по пр. Х, когда к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать понятым при проведении обыска в квартире. Он согласился, и они прошли к дому Х, корпус Х по пр. Х. Сотрудник попросил его подождать возле подъезда, а сам отошел, через пару минут вернулся совместно с девушкой, которая, также стала понятой. После этого они втроем зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. На лестничной площадке находились две девушки, одна из которых представилась как следователь и пояснила что сейчас у второй девушки, которая стояла рядом, будет проводиться обыск. После этого всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Далее следователь предъявила им и женщине, у которой должен был производиться обыск постановление, с которым они ознакомились. Женщину попросили представиться. Она представилась. Следователь передала ей копию постановления и попросила расписаться на своей копии. Однако женщина отказалась подписывать. После этого ей был задан вопрос, имеются ли у нее в квартире предметы, наркотики, запрещенные на территории РФ, денежные средства, добытые преступным путем, и если таковые имеются, было предложено выдать их добровольно. На что женщина пояснила, что ничего перечисленного не имеет. После этого ее попросили открыть дверь в квартиру. Женщина открыла дверь своим ключом, и они все вместе прошли в данную квартиру. Далее был произведен обыск. Квартира двухкомнатная, везде был беспорядок, раскиданы вещи. Оперуполномоченный обыскал кладовку, туалет, ванную, кухню, комнату, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее обыскали коридор, где на холодильнике сотрудник милиции обнаружил денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая. Данные денежные купюры были предъявлены им. После чего следователь переписала номера данных купюр в протокол, упаковала их, дала им подписать, при этом задержанная подписывать отказалась, вела себя странно, бегала по квартире, кричала, было похоже, что она в состоянии опьянения. Далее все участвующие лица совместно прошли во вторую комнату, где ничего запрещенного обнаружено не было. В течение производства обыска следователем составлялся протокол. По окончании, следователь прочитала данный протокол вслух. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица, кроме женщины, у которой был произведен обыск, еще раз прочитали его и подписали. Женщина отказалась подписывать протокол. Далее следователь вручила копию данного протокола Пилипей и ее повезли в отдел милиции;
- аналогичными показаниями свидетеля Э. о том, 02.09.2010 года примерно в 00 часов она проходила по пр. Х, когда к ней подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать понятой при проведении обыска в квартире, пообещав после обыска отвезти ее домой, т.к. было уже очень поздно. Она согласилась, и они прошли к дому Х, корпус Х по пр. Х, где около подъезда находился молодой человек, который, как пояснил сотрудник, тоже будет понятым при обыске. После этого они втроем зашли в подъезд и поднялись к квартире, расположенной не выше второго этажа. На лестничной площадке она увидела девушка, которая представилась следователем, рядом с ней стояла женщина, у которой как им пояснили, будет проводиться обыск. После этого всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Далее следователь предъявила им и женщине, у которой должен был производиться обыск постановление, с которым они ознакомились. Женщину попросили представиться. Она представилась. Следователь передала ей копию постановления и попросила расписаться на своей копии. Однако женщина отказалась подписывать. После этого ей был задан вопрос, имеются ли у нее в квартире предметы, наркотики, запрещенные на территории РФ, денежные средства, добытые преступным путем, и если таковые имеются, было предложено выдать их добровольно. На что женщина пояснила, что ничего перечисленного не имеет. После этого ее попросили открыть дверь в квартиру. Женщина открыла дверь своим ключом, и они все вместе прошли в данную квартиру. Далее был произведен обыск. Квартира двухкомнатная, везде был беспорядок, раскиданы вещи, двери одной комнаты были завалены хламом, тюками. Сотрудник милиции стал проводить обыск, они все время следовали за ним, хозяйка квартиры вела себя неадекватно, все время кричала, бегала по квартире из ванной в комнату и обратно, вызвала по «02» милицию. В кладовке, туалете, ванной, кухне, комнатах, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее обыскали коридор, где на холодильнике сотрудник милиции обнаружил денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая. Данные денежные купюры были предъявлены им. После чего следователь переписала номера данных купюр в протокол, упаковала их, дала им подписать, при этом задержанная подписывать отказалась. В ходе обыска следователь составляла протокол, по окончании, прочитала его вслух и дала прочитать всем участникам. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица, кроме женщины, у которой был произведен обыск, еще раз прочитали его и подписали. Женщина отказалась подписывать протокол. Далее следователь вручила копию данного протокола Пилипей и ее повезли в отдел милиции;
- показаниями свидетеля О. о том, что она является матерью Пилипей Н.В., до апреля 2010 года она вместе с ней, ее сыном С. и семьей второй дочери проживали по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, дом Х, корпус Х, кв. Х. Потом из-за постоянных скандалов Пилипей Н.В., употребления ею наркотических средств, воровства, в том числе и у них, они были вынуждены снять квартиру и съехать. Несколько раз ее дочь лечилась, однако после того как в 2008 году познакомилась с молодым человеком по имени А., стала употреблять наркотические средства постоянно, в ее комнате собирались наркоманы, был специфический запах, валялись шприцы и различные баночки из-под лекарств. Находясь в наркотическом опьянении, Пилипей вела себя агрессивно, неадекватно. 12.08.2010 года по решению органа опеки и попечительства несовершеннолетнего Степана забрали в интернат, 26.10.2010 года Пилипей Н.В. лишили родительских прав. Последнее время Пилипей воспитанием сына не занималась, мальчик боялся находиться с ней.
Кроме того, виновность Пилипей Н.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.09.2010 года о том, что 02.09.2010 года в рамках ОНО «Мак» было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого было установлено, что 02.09.2010 года в 15 часов 58 минут, находясь возле квартиры Х дома Х, корп. Х по пр. Х в Санкт-Петербурге девушка по имени «Н» сбыла гражданину В., участвующему в ОРМ за 1000 рублей, врученных ему ранее, шприц объемом 6 мл с прозрачной жидкостью. В дальнейшем данный шприц с жидкостью был добровольно выдан гражданином В., а гр. Пилипей Н.В. 02.09.2010 года в 16 часов 15 минут в помещении отделения Сбербанка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д. Х, корпус Х по подозрению в совершении данного преступления была задержана (том 1, л.д. 6);
- рапортом начальника ОПНООН ОУР ЛОВД на станции Санкт-Петербург – Финляндский С. от 02.09.2010 года о том, что 02.09.2010 года в рамках ОПО «Мак» было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого было установлено, что 02.09.2010 года в 15 часов 58 минут, находясь возле квартиры Х, д. Х, корп. Х по пр. Х в Санкт-Петербурге девушка по имени «Н» сбыла гр. В., участвующему в ОРМ за 1000 рублей, врученных ему ранее, шприц объемом 6 мл с жидкостью. В дальнейшем данный шприц с жидкостью был добровольно выдан В., а Пилипей Н.В. была задержана по подозрению в совершении данного преступления (том 1, л.д. 7);
- заявлением гражданина В. от 02.09.2010 года, согласно которому, он готов добровольно оказать содействие сотрудникам ОВД в изобличении девушки по имени «Н», занимающейся сбытом наркотиков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, Х (том 1, л.д. 10);
- актом досмотра (№ 1) от 02.09.2010 года, согласно которому, в присутствии представителей общественности в кабинете № 15 ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 1, литер А, гр. В. был досмотрен. В ходе досмотра у В. было обнаружено: паспорт на имя В., мобильный телефон марки «Сони», предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было (том 1, л.д. 11);
- актом (№ 1) исследования предметов и документов (денежных средств) от 02.09.2010 года и приложением к акту (№ 1) исследования предметов и документов (денежных средств), согласно которому, денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая с номерами: «кВ 5910960», «ЧЛ 1819575», механических повреждений и отличительных признаков не имеют. Вышеперечисленные денежные средства были переданы гр. В. для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 12-13);
- актом личного досмотра В. и добровольной выдачи от 02.09.2010 года, согласно которому, в присутствии представителей общественности в автомобиле Х у дома Х, корпус Х, по пр. Х в Санкт-Петербурге, В. добровольно выдал из правой руки шприц с прозрачной жидкостью, при этом пояснив, что в шприце находится наркотическое средство «винт», которое он приобрел у малознакомой девушки по имени «Н» у квартиры Х, дома Х, корпус Х по пр. Х за 1000 рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 14-15);
- рапортом о задержании Пилипей Н.В. по подозрению в совершении преступления от 02.09.2010 года, согласно которому 02.09.2010 года в 16 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д. Х, корпус Х, задержана гр. Пилипей Н.В., при задержании специальные средства не применялись, была доставлена в ЛОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский (том 1, л.д. 16);
- протоколом обыска от 02.09.2010 года о том, что в ходе неотложного обыска, в присутствии понятых в жилище Пилипей Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, дом Х, корпус Х, кв. Х в коридоре на холодильнике обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая с серийными номерами: «кВ 5910960», «ЧЛ 1819575». Данные денежные купюры были упакованы в один бумажный конверт, который оклеен тремя отрезками бумаги с оттисками печати, подписями понятых (том 1, л.д. 44-47);
- протоколом предъявления для опознания подозреваемой Пилипей Н.В. свидетелю В., согласно которому в присутствии двух понятых В. заявил, что среди представленных лиц, он опознал девушку, находящуюся на месте № 3 - ближе к окну, которой оказалась Пилипей Н.В. В. опознал данную девушку по следующим приметам: по внешнему виду, по темным волосам, по лицу - оно ему знакомо, по манере поведения, у нее присутствует в движениях нервозность. А также пояснил, что с данной девушкой встречался 02.09.2010 года возле ее квартиры Х, дома Х, корпус Х по пр. Х, где она продала ему наркотики - 2 куба «винта». Он отдал ей за данный наркотик деньги 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая (том 1, л.д. 70-73);
- протоколом осмотра предметов от 08.09.2010 года, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен бумажный конверт белого цвета. В ходе осмотра в присутствии понятых данный конверт был вскрыт. В пакете обнаружены денежные средства в общей сумме 1000 рублей: 2 купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами: «кВ 5910960»: «ЧЛ 1819575», механических повреждений денежные средства не имеют. По окончании осмотра денежные средства: 2 купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами: «кВ 5910960»; «ЧЛ 1819575» помещены в один прозрачный полиэтиленовый пакет. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Следственное отделение ОВД на станции Санкт-Петербург - Финляндский» и подписями понятых (том 1, л.д. 98-100);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2010 года денежных средств в сумме 1000 рублей - 2 купюры достоинством 500 рублей каждая с серийными номерами «кВ 5910960», «ЧЛ 1819575», переданных на ответственное хранение о/у Б. (том 1, л.д. 101-103);
- заключением эксперта от 22.09.2010 года, согласно которому, на исследование представлен одноразовый инъекционный шприц, градуированный на 6 мл, цилиндр и поршень которого выполнены из прозрачного бесцветного полимерного материала, на поршне имеется насадка из полимерного материала черного цвета. Поршень шприца обернут фрагментом бумаги, скрепленным двумя металлическими скобами. На шприце имеется надпись черного цвета и градуировка, нанесенные промышленным способом. Шприц снабжен инъекционной иглой в защитном футляре из прозрачного бесцветного полимерного материала. В данном шприце содержится прозрачная бесцветная жидкость массой 1,205 грамма, объемом 1,2 мл. Согласно выводам эксперта, представленная на исследование по материалам уголовного дела жидкость из шприца, объемом 1,2 мл, добровольно выданная 02.09.2010 года гр. В., является раствором наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и амфетамин. Масса наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и амфетамин (в пересчете на массу сухого остатка (сухого вещества), составляет 0,027 грамма (том 1, л.д. 113-116);
- протоколом осмотра предметов от 23.09.2010 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен один прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет с одноразовым инъекционным шприцем, градуированным на 6 мл, цилиндр и поршень которого выполнены из прозрачного бесцветного полимерного материала, на поршне имеется насадка из полимерного материала черного цвета. На шприце имеется надпись черного цвета и градуировка, нанесенные промышленным способом. Шприц снабжен инъекционной иглой в защитном футляре из прозрачного бесцветного полимерного материала (том 1, л.д. 118-119);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2010 года инъекционного шприца, градуированного на 6 мл, содержащим раствор наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) и амфетамин, сданным на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Санкт-Петербург – Финляндский по квитанции № 02469 от 23.09.2010 года, (том 1, л.д. 120-121).
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимой Пилипей Н.В. доказанной.
Суд не доверяет показаниям подсудимой Пилипей Н.В. о том, что она не сбывала наркотическое средство В. 02.09.2010 года, поскольку они не могут заслуживать доверия, суд расценивает их, как носящие защитный характер, направленные на реализацию желания избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. При этом суд учитывает, что на всем протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия, Пилипей Н.В. давала противоречивые показания.
В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой Пилипей Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника 28.09.2010 года, согласно которого она вину не признала, показала, что с В. знакома непродолжительное время, 02.09.2010 года он к ней действительно приходил, однако она его не пустила, сославшись на занятость, и они разошлись, после чего она была задержана на выходе из сберкассы. Впоследствии в ходе обыска в ее квартире были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, откуда они появились, ей не известно (том 1, л.д. 171-174). В ходе судебного заседания показала, что В. было плохо, она дала ему шприц, который имелся у нее дома, т.к. ее сестра медсестра и возможно могла дать глазные капли, т.к. сама их употребляла, чтобы успокоиться.
При этом доводы подсудимой о том, что признавать вину на предварительном следствии (03.09.2010 года) ее убедил адвокат, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, данная версия появилась только при окончании судебного следствия, кроме того опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Версия Пилипей Н.В. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Б., Ш., Ж., В., Я., П., Ч., Э., О., которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали последовательные, объективные, дополняющие друг друга показания, отражая объективную картину совершенного Пилипей Н.В. преступления.
Суд не находит оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей С., Б., Ш., Ж., Я., П., Ч., Э., поскольку ранее они с нею знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.
Суд также не находит оснований для оговора подсудимой свидетелями В. и О., поскольку неприязненных отношений они к ней не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.
Допрошенная подсудимая Пилипей Н.В. показала, что все допрошенные в судебном заседании свидетели врут, оговаривают ее, назвала причины оговора, такие как свидетель С. собирался в очередной отпуск, поэтому хотел выслужиться перед начальством, мать и муж сестры хотели избавиться от нее, посадив в тюрьму, В. не хотел, чтобы его посадили, поэтому решил сотрудничать с милицией. Однако данные причины явно не состоятельны, голословны, суд считает их надуманными.
Так как показал в ходе судебного следствия свидетель С., у него не было никакой заинтересованности в задержании Пилипей Н.В., его отделом отрабатывалось заявление В., который изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ.
Как показал допрошенный свидетель В. он знаком с Пилипей Н.В. непродолжительное время, познакомился на почве употребления наркотического средства «винта», первый раз подсудимая дала ему наркотическое средство бесплатно, после чего он два или три раза приобретал его у Пилипей Н.В. по 500 рублей за 1мл, приехав со Всеволожского района на Финляндский вокзал, решил обратиться в линейное отделение с заявлением об оказании помощи в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Н, вынужденным данное обращение не было, сотрудники милиции давления на него не оказывали, помогать им не заставляли, был привлечен к уголовной ответственности и осужден уже после проведения ОРМ в отношении Пилипей Н.В.
Допрошенная свидетель О., являющаяся матерью подсудимой, показала, что ее дочь действительно примерно с 1997 года употребляет наркотические средства, последние два года постоянно находится в состоянии наркотического опьянения. При этом суд учитывает, что О. не являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, она с семьей второй дочери имеет возможность не проживать совместно с Пилипей Н.В., в связи с чем у нее нет цели посадить Пилипей Н.В. в тюрьму.
Свидетели Б., Ш. показали, что согласно распоряжения непосредственного начальника, они принимали участие в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Пилипей Н.В., в роли закупщика выступал гр. В., который добровольно изъявил желание помочь правоохранительным органам, был досмотрен в присутствии понятых Я. и П., ему были вручены денежные средства, после чего также в присутствии понятых они выехали в адрес места жительства Пилипей Н.В., где происходило ОРМ. Все действия были зафиксированы в протоколы, с которыми понятые и закупщик были ознакомлены, замечаний не имели.
Таким образом, судом не установлено то, что свидетели С., Б., Ш., Ж., являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.
Доводы подсудимой Пилипей Н.В. о том, что к ней С. была применена физическая сила, он сорвал с ее шеи ключи от квартиры, нанес удар ногой в грудь, не нашли своего объективного подтверждения, кроме показаний Пилипей Н.В. ничем не подтверждены, при этом на всем протяжении предварительного расследования подсудимая об этом не заявляла, жалобы на неправомерные действия сотрудника милиции в прокуратуру или суд не подавала, в медицинские учреждения не обращалась.
Данные доводы также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей С., Б., Ш., Ж., Я., П., Ч., Э., показавших, что физическая сила к задержанной не применялась, ключи с шеи не срывались, дверь квартиры она открывала самостоятельно, находилась в неадекватном состоянии, вела себя агрессивно.
Также не состоятельна версия подсудимой о том, что к ней при задержании были применены специальные средства – наручники, поскольку она опровергается как показаниями допрошенных свидетелей – оперативных сотрудников, так и письменными материалами дела, а именно рапортом о задержании Пилипей Н.В. (том 1, л.д. 16), согласно которого специальные средства к задержанной не применялись.
Доводы подсудимой о том, что денежные средства ей были подброшены, по ее мнению сотрудником милиции С., который находился в момент проведения обыска в ее квартире, явно надуманны, как показали допрошенные свидетели оперуполномоченный Ж., а также понятые Ч. и Э., участвующие в ходе проведения обыска по месту жительства Пилипей Н.В., свидетеля С. в квартире не было, он находился в машине, дверь квартиры была открыта в их присутствии самой задержанной, после чего сразу же начался обыск, в связи с чем подбросить денежные средства на холодильник никто не мог.
При этом суд учитывает, что в течение допроса подсудимая дважды меняла версию о том, кто и в какой момент мог подбросить ей денежные средства на холодильник, показывая, что к ней пришел В., которому было очень плохо, попросил у нее нафтизин, на что она прошла в квартиру, при этом дверь на замок не закрывала, холодильник стоит в коридоре у входной двери, в связи с чем В. мог неслышно открыть дверь и положить деньги. Затем поясняла, что С. находился в квартире в ходе обыска, также имел возможность подбросить деньги.
В подтверждение своих доводов подсудимой было заявлено ходатайство о направлении запроса в 13 отдел милиции по факту осуществления ею телефонного звонка по «02» с сообщением о том, что в ее квартире происходит незаконный обыск неизвестными.
Однако согласно полученным ответам на запрос как из ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и с 13 отдела милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 02.09.2010 года в 23 часа 56 минут гр. Пилипей Н.В. действительно осуществила звонок по телефону «02», выехавший наряд милиции удостоверился в законности проведения обыска сотрудниками ЛОВД на станции Санкт-Петербург – Финляндский, записав данные сотрудников, после чего они уехали, составив рапорт и записав данное сообщение и результаты выезда в книгу журналов КУСП.
Также законность проведенного неотложного обыска была подтверждена постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2010 года (том 1, л.д. 50-51).
Допрошенная по ходатайству подсудимой следователь Й. показала, что неотложный обыск был проведен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены права и обязанности и суть происходящего, подозреваемая Пилипей Н.В. от подписи отказалась, ход обыска в протокол ею записывался полностью, все что было обнаружено было ею указано, у понятых замечаний и жалоб по ходу проведения обыска не имелось, по окончанию все участвующие поставили свои подписи, за исключением Пилипей Н.В. В ходе обыска Пилипей Н.В. находилась в неадекватном состоянии, кричала, бегала по квартире, осуществила звонок по «02», в связи, с чем через некоторое время приехали сотрудники 13 отдела милиции, которым она предъявила документы, а также постановление о проведении обыска, после чего они, записав ее данные, а также данные оперативных сотрудников и непосредственного руководителя ОРМ С., уехали. При этом по виду приехавших сотрудников милиции, было ясно, что им знакома Пилипей Н.В., проживавшая на их территории.
Доводы подсудимой о том, что понятые С. и Э. являются знакомыми оперативных сотрудников, которые были привезены ими в адрес, не состоятельны, голословны, ни чем объективно не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями С. и Э., показавших, что они были приглашены для участия в качестве понятых 02.09.2010 года в позднее время с улицы, впервые участвовали в подобном мероприятии, с сотрудниками знакомы не были, показаниями Ж., показавшего, что он по поручению следователя Й. нашел на улице двух понятых, сначала С., затем Э., после чего прошел с ними к квартире Пилипей Н.В., где их уже ждала следователь и задержанная, а также показаниями Й. о том, что оперуполномоченный Ж. по ее просьбе нашел на улице двух понятых. Тот факт, что данные понятые не запомнили меблировку в квартире Пилипей Н.В. не свидетельствует о том, что обыск проводился в отсутствии понятых, как пояснили данные свидетели, в квартире был беспорядок, сотрудники милиции не просили их запоминать какая мебель находилась в квартире, было обращено внимание только на то, что будет обнаружено и изъято, что они и запомнили.
Таким образом, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, Закона «О милиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств - протокола обыска, протоколов досмотра закупщика, в соответствии со ст. 75 УПК РФ оснований не имеется. Кроме того, ни подсудимая, ни сторона защиты не указали, какие именно доказательства по делу являются недопустимыми, просили только оценить допустимость всех доказательств по делу.
В. был досмотрен до проведения ОРМ и после проведения ОРМ в присутствии понятых Я. и П., закупщику были вручены денежные средства, после чего он созвонился с Пилипей Н.В. и договорился о количестве, цене наркотического средства и времени встречи, после чего также с сотрудниками милиции и понятыми, проследовал к месту встречи, при этом из поля зрения сотрудников не выпадал. Процедуру проведения личного досмотра В. до и после проведения ОРМ подтвердили допрошенные свидетелем Я. и П., а также она подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно актами досмотра от 02.09.2010 года (том 1, л.д. 11-15).
Доводы подсудимой о том, что в шприце находится вода, не состоятельны, опровергаются исследованными материалами дела, в частности заключением эксперта от 22.09.2010 года, согласно которому, на исследование представлен одноразовый инъекционный шприц, градуированный на 6 мл, с инъекционной иглой в защитном футляре из прозрачного бесцветного полимерного материала. В данном шприце содержится раствор наркотического средства - смесь, содержащая метамфетамин (первитин) и амфетамин, масса в пересчете на массу сухого остатка (сухого вещества), составляет 0,027 грамма (с учетом экспертизы) (том 1, л.д. 113-116).
В ходе судебного следствия данный шприц был осмотрен, предъявлен для обозрения свидетелям Я. и П., которые подтвердили, что именно данный шприц был добровольно выдан закупщиком по имени В. сотрудникам милиции после проведения ОРМ в автомашине в их присутствии. При этом В. пояснял, что в шприце находится наркотическое средство под названием «винт», которое он приобрел у Н.. Данный шприц был в их присутствии упакован, скреплен подписями, которые они также опознали в ходе судебного следствия.
Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Пилипей Н.В. в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия подсудимой Пилипей Н.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Пилипей Н.В., действительно, незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, содержащую метамфетамин (первитин) и амфетамин гр. В., участвующему в ОРМ в качестве закупщика, массой 1,920 грамма, в пересчете на массу сухого остатка 0,045 грамма за 1000 рублей, однако не смогла довести свои действия до конца, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Пилипей Н.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако ранее неоднократно судима, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершила данное преступление, находясь на испытательном сроке по ТРЕМ приговорам, состоит на учете в Х, отрицательно характеризуется по предыдущему месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором, а также инспектором уголовно-исполнительной инспекции.
Также отрицательно характеризовалась допрошенной в ходе судебного следствия матерью – О., показавшей, что ее дочь в течение длительного времени употребляет наркотические средства, приводит домой незнакомых лиц, воспитанием ребенка не занимается, устраивает дома скандалы с родственниками, создавая не выносимую обстановку, 26.10.2010 года была лишена родительских прав.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у Пилипей Н.В. ряда хронических заболеваний.
Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у Пилипей Н.В. несовершеннолетнего ребенка, поскольку, хотя решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года о лишении ее родительских прав на несовершеннолетнего сына С. и не вступило в законную силу, однако она фактически воспитанием и содержанием ребенка не занималась, жилищно-бытовые условия в ее квартире не отвечали санитарным нормам, у ребенка не имелось спального места.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средства на территории РФ, личность Пилипей Н.В., которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом ее заболеваний не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное и с учетом основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначая Пилипей Н.В. вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения в отношении Пилипей Н.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Преступление, которое совершено подсудимой, связано с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, сама Пилипей Н.В. длительное время употребляет наркотические средства, не занимается общественно полезным трудом, за короткий промежуток времени четвертый раз привлекается к уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что настоящее преступление Пилипей Н.В. совершила, находясь на испытательном сроке по предыдущим приговорам - условное осуждение по приговорам от 23.03.2010 года, 31.03.2010 года, 28.05.2010 года подлежат отмене, в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПИЛИПЕЙ Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 28.05.2010 года к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, – отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 года в виде СЕМИ месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года в виде ОДНОГО месяца, по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 28.05.2010 года в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев, и окончательно назначить ПИЛИПЕЙ Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пилипей Н.В. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 09.12.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 02 сентября 2010 года по 08 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1000 рублей, возвращенные под сохранную расписку Б. - оставить по принадлежности у владельца, сняв все ограничения.
Вещественное доказательство - наркотическое средство, шприц, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Санкт-Петербург – Финляндский по квитанции № 002460 от 23.09.2010 года – уничтожить (том 1, л.д. 120-121).
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)