Дело № 11-94/11 14 сентября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Г.В. к Ткаченко Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ткаченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 26.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Г.В. 24.02.2011г. обратилась к мировому судье судебного участка №82 Санкт-Петербурга с иском к Ткаченко Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25941 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского административного округа г.Мурманска от 18.05.2010г., вступившим в законную силу 10.08.2010г., с ответчицы в её пользу были взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 37304 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб. 14 коп., а всего 38623 руб. 88 коп. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 04.08.2010г., вступившим в законную силу 06.10.2010г., с ответчицы в её пользу были взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 965636 руб. 98 коп. и судебные расходы в размере 12856 руб. 37 коп., а всего 978493 руб. 35 коп. Решение мирового судьи было исполнено ответчицей только 18.11.2010г. Решение Первомайского районного суда г.Мурманска было исполнено лишь частично; 18.11.2010г. ответчица произвела платеж в размере 150000 руб.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения мирового судьи за период с 10.08.2010г. по 17.11.2010г. в размере 831 руб. 49 коп.; за просрочку исполнения решения районного суда за период с 06.10.2010г. по 17.11.2010г. в размере 9057 руб. 86 коп., а за период с 18.11.2010г. по 15.02.2011г. – в размере 16.052 руб. 06 коп. Для расчета процентов истица использовала ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, установленную Решением Совета директоров Банка России №11 от 31.05.2010г. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрении дела истица уточнила свои требования. Просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения мирового судьи за период с 10.08.2010г. по 17.11.2010г. в размере 858 руб. 31 коп.; за просрочку исполнения решения районного суда за период с 06.10.2010г. по 17.11.2010г. в размере 9350 руб. 05 коп., а за период с 18.11.2010г. по 14.03.2011г. – в размере 21540 руб. 83 коп. Для расчета процентов истица использовала ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, установленную Указанием Банка России №2583-У от 25.02.2011г. (л.д. 33-35).

Решением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 26.05.2011г. с Ткаченко Н.А. в пользу Ткаченко Г.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30757 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1112 руб. 71 коп., а всего 31879 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 168-175).

Ответчица Ткаченко Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что она не уклонялась от исполнения судебных решений и не пользовалась чужими денежными средствами. Решение мирового судьи она получила по почте 23.09.2010г., а кассационное определение от 06.10.2010г. – 04.11.2010г. 18.11.2010г. она полностью исполнила решение мирового судьи и внесла 150.000 руб. в счет исполнения решения районного суда. В настоящее время решение районного суда она продолжает исполнять: с её счета в банке, на который поступает заработная плата, производятся удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя. Кроме того, мировой судья не рассмотрел заявленные ею ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев (л.д. 185-186, 218).

Истица Ткаченко Г.В. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 233, 235).

Ответчица Ткаченко Н.А. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 234, 236).

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего.

Истице и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество в г.Мурманске (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского административного округа г.Мурманска от 18.05.2010г., вступившим в законную силу 10.08.2010г., с ответчицы в пользу истицы были взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 37304 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб. 14 коп., а всего 38623 руб. 88 коп. (л.д. 5-8).

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 04.08.2010г., вступившим в законную силу 06.10.2010г., с ответчицы в пользу истицы были взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 965636 руб. 98 коп. и судебные расходы в размере 12856 руб. 37 коп., а всего 978493 руб. 35 коп. (л.д. 9-18).

Решение мирового судьи было исполнено ответчицей 18.11.2010г. (л.д. 19, 158, 176).

Решение Первомайского районного суда г.Мурманска было исполнено лишь частично; 18.11.2010г. ответчица произвела платеж в размере 150000 руб. (л.д. 19, 158, 176).

Доказательств, что после 18.11.2010г. ответчица каким-либо образом оплачивала денежные средства в счет исполнения решения суда от 04.08.2010г., последней не представлено. Приобщенные ею к материалам дела выписки (л.д. 161-163) никем не заверены. В Смольнинском отделе Центрального района УФССП по СПб отсутствуют сведения об оплате Ткаченко Н.А. задолженности в сумме, превышающей 150.000 руб. (л.д. 176).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», которое по аналогии может быть применено к сложившимся между сторонами отношениям, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истица правомерно потребовала взыскания с ответчицы процентов за пользование её денежными средствами, присужденными ей судебными решениями, а мировой судья их правомерно взыскал.

Доводы ответчицы о том, что проценты по ст.395 ГК РФ могли бы быть взысканы с неё в пользу истицы только с того дня, когда она узнала о вынесенных судом решениях, представляются необоснованными, так как ответчица была надлежащим образом извещена и о времени рассмотрении дела мировым судьей, и о времени рассмотрении дела районным судом. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда было вынесено 06.10.2010г. по жалобе ответчицы Ткаченко Н.А.; на заседании судебной коллегии присутствовал её представитель.

Таким образом, ответчица знала о рассмотрении вышеуказанных гражданских дел и имела возможность узнать о вынесенных судом решениях в день их принятия.

Подача ответчицей надзорных жалоб не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В силу положений ст.199 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, а решение районного суда вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Следовательно, обязанность по уплате взысканных с неё решениями суда денежных средств наступает у ответчицы с момента вынесения определений судом апелляционной и кассационной инстанции и последующая подача надзорных жалоб не приостанавливает их исполнение.

В то же время, мировой судья при расчете подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не учел положения ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, период времени, за который с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, надлежит исчислять не с даты вступления в законную силу решений мирового судьи и районного суда (10.08.2011г. и 06.10.2010г. соответственно), а со следующего дня (11.08.2010г. и 07.10.2010г. соответственно).

Кроме того, при расчете процентов мировым судьей не было учтено разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы за просрочку исполнения решения мирового судьи за период с 11.08.2010г. по 17.11.2010г. составит 813 руб. 81 коп. (38.623 руб. 88 коп. 0,0215% (7,75% / 360 дней) 98 дней).

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы за просрочку исполнения решения районного суда за период с 07.10.2010г. по 17.11.2010г. составит 8835 руб. 79 коп. (978493 руб. 35 коп. 0,0215% (7,75% / 360 дней) 42 дня), а за период с 18.11.2010г. по 14.03.2011г. - 20.840 руб. 75 коп. (828.493 руб. 35 коп. (978493 руб. 35 коп. – 150000 руб.) 0,0215% (7,75% / 360 дней) 117 дней).

Итого, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 30490 руб. 35 коп. (813 руб. 81 коп. + 8835 руб. 79 коп. + 20840 руб. 75 коп.).

В части применения для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной ЦБ РФ с 01.06.2010г., решение мирового судьи является законным и обоснованным. Истицей в данной части решение не обжаловано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 1114 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Ходатайство ответчицы об уменьшении размера подлежащих взысканию с неё процентов со ссылкой на её тяжелое материальное положение и наличие у неё на иждивении престарелой больной матери не может быть удовлетворено, так как законом такое основание для уменьшения размера процентов не предусмотрено.

На основании ст.333 ГК РФ размер процентов также не может быть уменьшен, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчицы о рассрочке оплаты процентов на срок шесть месяцев (л.д. 85-86) мировым судьей рассмотрено не было. Так как суд апелляционной инстанции выносит свое решение, которым изменяет решение мирового судьи, он вправе рассмотреть данное ходатайство, не передавая его на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование своего ходатайства о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда ответчица ссылается на небольшую заработную плату и наличие у неё на иждивении престарелой больной матери.

Ткаченко Н.А. работает в ГОУ СПО «С». Её доход за 2010-2011г.г. составил в среднем 25000 руб. в месяц (л.д. 115-116). Сведений о размере пенсии зарегистрированной совместно с нею её матери (л.д. 91-92) ответчицей не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о том, что Т. является её матерью.

Доход ответчицы позволяет оплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30490 руб. 35 коп. без предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. При этом со дня вынесения мировым судьей 26.05.2011г. решения и до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло практически четыре месяца, на которые ответчице фактически была предоставлена рассрочка исполнения решения.

Невозможность исходя из материального положения единовременно погасить задолженность по решению Первомайского районного суда г.Мурманска от 04.08.2010г. может послужить основанием для того, чтобы заявить суду, вынесшему данное решение, ходатайство об отсрочке (рассрочке) его исполнения, но не является основанием для предоставления ответчице рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Мировой судья при рассмотрении дела неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не рассмотрел ходатайство ответчицы о рассрочке исполнения решения суда, а потому решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 328-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 26.05.2011г. изменить.

Взыскать с Ткаченко Н.А. «»г. рождения, уроженки г.М., в пользу Ткаченко Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30490 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1114 руб. 71 коп., а всего 31.605 (тридцать одну тысячу шестьсот пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства Ткаченко Н.А. о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)