Дело № 11-3/12 19 января 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновича С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года по иску Мироновича С.Д. к Мироновичу В.Д. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Мироновича С.Д. к Мироновичу В.Д. об определении порядка пользования квартирой № «» дома «» корп. «» по ул.Хасанской в Санкт-Петербурге – отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, Миронович С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Мироновича С.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мироновича В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Мироновичу С.Д. и Мироновичу В.Д. каждому принадлежит на праве собственности по 1/2 доли квартиры № «» дома «» корп. «» по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге (л.д.4-5). Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 12,1 кв.м. и 9,5 кв.м. и двух сугубосмежных комнат размером 17,1 кв.м. и 7,8 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м. (л.д.8-9).

Миронович С.Д. просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделить в его пользование изолированные комнаты размером 12,1 кв.м. и 9,5 кв.м., в пользование ответчика выделить сугубосмежные комнаты площадью 7,8 кв.м. и 17,1 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей было установлено, что в настоящее время истец и ответчик проживают в ФРГ, порядок пользования спорной квартирой между ними не сложился, что не оспаривается сторонами по делу в суде апелляционной инстанции. Идеальная доля каждого сособственника спорного жилого помещения составляет 23,25 кв.м. (46,5/2). Жилые помещения в спорной квартире, предлагаемые стороной истца ответчику комнаты по площади не соответствуют идеальной доле жилой площади, которая на него приходится (17,1+7,8=24,9 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, при предложенном истцом варианте, в пользование ответчика перейдет жилое помещение, превышающее его идеальную долю, не может быть принят судом во внимание, поскольку выделение в пользование Мироновича С.Д. изолированных комнат размером 12,1 кв.м. и 9,5 кв.м., нарушит права ответчика, которому истец предлагает выделить сугубосмежные комнаты площадью 7,8 кв.м. и 17,1 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего законодательства, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и выводов мирового судьи не опровергают.

Мировой судья постановил обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, всесторонне и полно установил все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года по иску Мироновича С.Д. к Мироновичу В.Д. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновича С.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)